Номер провадження 2/754/9161/26
Справа №754/7630/26
РІШЕННЯ 
Іменем України

20 липня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу (в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 24 264,06 грн, та ухвалив таке рішення:
Стислий виклад позицій сторін
29.04.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (надалі - Позивач), адвокат Усенко Михайло Ігорович, подав через підсистему "Електронний суд" до Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором № 4240593 від 08.04.2020 в загальному розмірі 24 264,06 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 965,00 грн, заборгованості за процентами у розмірі 9 354,31 грн та заборгованості за відсотком за підвищений ступінь ризику у розмірі 1 944,75 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 08.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" (Первісний кредитор) та Відповідачем було укладено кредитний договір, за яким Відповідач отримав кошти в розмірі 12 965,00 грн. 25.06.2020 право вимоги за цим договором перейшло до Позивача на підставі договору відступлення прав вимоги № 11-БЛД. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася вказана заборгованість.
Також Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.
Відповідач відзив на позов не подав.
КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Представник Позивача одночасно з позовом подав клопотання, в якому повідомив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності у порядку спрощеного провадження.
Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін. Судове засідання у такому разі не проводитися.
Відповідач з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням, з наведенням відповідних підстав, що передбачені частинами п`ятою - сьомою статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), не звертався.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частини перша та друга статті 279 ЦПК України).
Відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи у суді. Суд надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідача.
Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу (частина перша статті 190 ЦПК України).
Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що є належним врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).
З метою належного інформування про розгляд справи Відповідача, Суд вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. Зокрема, інформацію було доведено до відома через Портал Дія, а також за відомим номером телефону Відповідача (НОМЕР_3).
У зв`язку з ненаданням Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, і не заявлення клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ОЦІНКА СУДУ
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України)).
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).
Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про споживче кредитування", який встановлює, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).
08.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" (Первісний кредитор) та Відповідач, ОСОБА_1 , уклали кредитний договір № 4240593.
Згідно з пунктом 1.1 кредитного договору Кредитор зобов`язується надати грошові кошти (надалі - "кредит") Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим Договором.
Відповідно до пункту 1.3 Договору розмір (сума) кредиту: 12965,00 грн.
Згідно з пунктом 1.4 Договору кредит надається строком на 15 днів. Термін (дата) повернення кредиту - 23.04.2020 року.
08.04.2020 Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі шляхом видачі готівки з каси кредитодавця, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про видачу готівки за кредитним договором № 4240593 від 08.04.2020.
Суд визнає вказані докази достатніми та належними для підтвердження обставин надання коштів Відповідачу. Отже первісний Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання. Натомість Відповідач, отримавши суму кредиту, порушив умови договору та не повернув кредитні кошти у встановлений строк. Заборгованість за тілом кредиту залишається непогашеною та становить 12 965,00 грн.
Щодо стягнення процентів за користування кредитом
Позивач просить стягнути 9 354,31 грн відсотків та 1 944,75 грн відсотків за підвищений ступінь ризику (пункт 1.5 Договору), що загалом становить 11 299,06 грн процентів за користування кредитом.
Пунктом 1.5 Договору передбачено: З 1-го по 15-й день Позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,5200%. У зв`язку з підвищенням ступеню кредитного ризику, в момент повернення фінансового кредиту Позичальник зобов`язується сплатити Кредитору процент за користування грошовими коштами за останній день строку користування кредиту, що дорівнює 15,00% від суми кредиту, тобто 1944,75 грн.
Пунктом 1.6 Договору визначено: у випадку не повернення Позичальником кредиту, а також не сплати Позичальником процентів у повному обсязі (плати за користування грошовими коштами) та процентів за підвищений ступінь ризику у строк, встановлений пунктом 1.5 даного Договору, в тому числі після визначеного у пункті 1.7 цього Договору автоматичного продовження строку надання та повернення кредиту, Позичальник підтверджує намір та надає згоду на продовження строку користування кредитними коштами на 28 днів. Після такого продовження строку користування кредитними коштами, Позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) у розмірі 4,95 % за кожен день строку користування кредитом.
Згідно з пунктом 1.7 Договору сторони домовились, що у випадку повного погашення Позичальником процентів за користування грошовими коштами, які визначені у пункті 1.5 та пункті 1.6 цього Договору, та за умови не погашення або часткового погашення тіла кредиту, визначений у пункті 1.4 цього Договору строк надання кредиту вважається автоматично продовженими на 15 днів з дати такого погашення.
Суд виходить з того, що Відповідач не здійснював повного погашення нарахованих процентів, а відтак умови пункту 1.7 Договору щодо автоматичної пролонгації строку надання кредиту на 15 днів з дати такого погашення до спірних правовідносин не застосовуються.
Водночас, внаслідок неповернення кредиту та несплати процентів Відповідачем, набув чинності пункт 1.6 Договору, відповідно до якого строк користування кредитними коштами було автоматично продовжено на 28 днів зі сплатою процентів у розмірі 4,95 % за кожен день.
З огляду на викладене, загальний строк кредитування, протягом якого кредитор мав право нараховувати договірні відсотки (проценти за користування кредитом), складався з початкового строку 15 днів (до 23.04.2020) та автоматично подовженого строку на 28 днів відповідно до пункту 1.6 Договору, що в сукупності становить 43 дні погодженого сторонами строку кредитування.
Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України (пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16).
Зважаючи на умови пункту 1.6 Договору, нарахування Позивачем відсотків здійснювалося саме в межах погодженого сторонами загального 43-денного строку кредитування (з урахуванням пролонгації через порушення).
Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок процентів та встановив, що заявлені до стягнення суми відповідають умовам пункту 1.5 та пункту 1.6 Договору, не виходять за межі загального 43-денного строку користування кредитом та є обґрунтованими.
Установивши зазначене, Суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення відсотків у повному обсязі на загальну суму 11 299,06 грн (що включає 9 354,31 грн відсотків та 1 944,75 грн відсотків за підвищений ступінь ризику).
Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги
Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України).
У цій справі Позивач набув право вимоги до Відповідача внаслідок відступлення цього права на підставі Договору відступлення прав вимоги № 11-БЛД від 25.06.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал".
Згідно з Витягом з Реєстру прав вимог до Договору відступлення прав вимоги № 11-БЛД від 25.06.2020, до Позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4240593 від 08.04.2020.
Виконання Позивачем своїх фінансових зобов`язань перед Кредитором щодо оплати за відступлення права вимоги підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010). Презумпція чинності цього договору не спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (стаття 204 ЦК України). 
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надав Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої заборгованості.
Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої, частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Позов задоволено повністю на загальну суму 24 264,06 грн, тому з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Позивач просить також відшкодувати 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15, пункт 108 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22).
Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8 000,00 грн визначено згідно з умовами договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладеного між Позивачем та Адвокатським об`єднанням "Апологет". 
На підтвердження факту надання таких послуг Позивач надав Суду копію Акта № Д/20979 наданих послуг від 14.04.2026, копію детального опису наданих послуг на загальну суму 8 000,00 грн (загальний витрачений час 6 годин 30 хвилин) та копію ордера на надання правничої допомоги серії ВС № 1381377. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 105 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22).
Водночас у цій справі Суд не вбачає відповідності між заявленими витратами та складністю справи (дотримання вимог співмірності). Цей спір, який виник з типових кредитних правовідносин щодо стягнення незначної суми боргу, є малозначним, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і не потребує вивчення великого обсягу доказів чи формування нових правових позицій. Позовна заява відповідає типовій (шаблонній) формі в однотипних справах, її складання не вимагало від представника значних процесуальних зусиль чи глибокого аналізу чинного законодавства, в тому числі проведення усної консультації (0 год. 30 хв.), ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год. 00 хв.), погодження правової позиції (0 год. 30 хв.).
Позивач у цій справі є фінансовою установою (фактором), для якої стягнення проблемної заборгованості є звичайною господарською діяльністю. Натомість Відповідач є фізичною особою та споживачем фінансових послуг. Сума виданого кредиту (тіло кредиту) становить лише 12 965,00 грн.
Беручи до уваги значення справи для сторін, стягнення витрат на правничу допомогу, які становлять значну частину від суми самого кредиту, створить необґрунтований тягар для Відповідача як споживача.
З огляду на ці обставини, обґрунтований та розумний розмір судових витрат на оплату послуг адвоката у цій справі з урахуванням пропорційності задоволених вимог не повинен перевищувати, на думку Суду, 4 000,00 грн. Такий розмір є достатнім для покриття мінімальних, але об`єктивно необхідних витрат Позивача, відповідає принципам пропорційності та розумності.
З Відповідача підлягає стягненню 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Інші витрати на правову допомогу, зважаючи на критерії визначені у частині третій статті 141 ЦПК України, не підлягають відшкодуванню.
Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" 12 965,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 11 299,06 грн заборгованості за сумою відсотків, 2 662,40 грн судового збору та 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Загальна сума - 30 926,46 грн.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_1 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614).
Відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд підписує повне рішення без його проголошення, а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України). 20.07.2026
Суддя        Інна КОВАЛЕНКО