Справа № 405/5535/26
провадження № 1-кс/405/2707/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 | м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2020 року № 42020120000000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна та передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними, 
ВСТАНОВИВ:
старший слідчий в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив передати речові докази Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив розглянути подане клопотання без його участі. Клопотання повністю підтримав та просив задовольнити. 
Крім того, клопотання відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України просив розглядати без повідомлення власників майна чи їх представників, з метою накладення арешту на майно.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, беручи до уваги положення ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд даного клопотання відповідно до наявних матеріалів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 заволодів майном Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, а саме належній останній часткою корпоративних прав ТОВ «МЕГА ТРЕНД», яка складала 65 %, вартістю 10 039 296 грн за наступних обставин, відповідно до якого 15.04.2015 ОСОБА_4 здійснив державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «МЕГА ТРЕНД» (код – 39748299), одноосібним учасником якого був він з часткою статутного фонду 100%. Того ж дня Рішенням № 1 Загальних зборів ТОВ «МЕГА ТРЕНД» ОСОБА_4 визначено керівником вказаного підприємства.
Згідно з пунктом 5 Статуту ТОВ «МЕГА ТРЕНД» для безпосереднього керівництва діяльністю Товариства призначається директор.
До повноважень директора відноситься наступне: директор несе повну відповідальність за ведення справ товариства; надає накази, розпорядження та інші документи, обов`язкові для працівників товариства; укладає угоди, договори, контракти; розпоряджається грошовими та матеріальними цінностями в межах своєї компетенції; діє від імені товариства; одержує належні товариству грошові та матеріальні цінності; видає та приймає від імені товариства векселі та враховує їх у кредитних установах та інших осіб; відкриває рахунки у банках; здійснює по них будь які касові та розрахункові операції, в межах коштів, що є на рахунках; видає доручення від імені товариства; здійснює готівкові та безготівкові розрахунки з фізичними та юридичними особами; вчиняє всі інші дії від імені товариства та в його інтересах, які не суперечать законодавству України та Статуту.
Пунктом 3 Статуту ТОВ «МЕГА ТРЕНД» передбачено, що Товариство створене для купівлі-продажу, виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг та торгівельно-закупівельної діяльності з метою отримання прибутку і реалізації соціально-економічних інтересів учасників Товариства.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Крім того, відповідно до статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_4 , як посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством ТОВ «МЕГА ТРЕНД», несе відповідно до законодавства та установчих документів відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого згідно ст. 3 цього Закону є надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності підприємства.
Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «МЕГА ТРЕНД» з 15.04.2015 по 25.01.2016 та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, згідно ст. 18 Кримінального кодексу України є службовою особою.
ОСОБА_4 16.04.2015, як керівник ТОВ «МЕГА ТРЕНД», звернувся із заявою до голови Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (далі - Микільська сільська рада) ОСОБА_5 щодо розгляду на сесії сільської ради питання про вступ зазначеної сільської ради до складу ТОВ «МЕГА ТРЕНД» з метою організації та розвитку товарного господарського виробництва в регіоні, раціонального використання природних ресурсів та товарного сільськогосподарського виробництва, залучення інвестицій, забезпечення надходження непрофільних доходів до бюджету та отримання певних доходів від вирощування сільськогосподарських культур. 
При цьому, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_5 про переважне право ТОВ «МЕГА ТРЕНД» отримати в оренду земельні ділянки державної власності, уникнувши таким чином процедури продажу на конкурентних засадах (земельних торгів).
Микільською сільською радою 24.04.2015 на підставі вказаної заяви ОСОБА_4 прийнято рішення № 399 «О вступлении в ООО «МЕГА ТРЕНД», шляхом внесення до статутного капіталу товариства майна Микільської сільської ради (у вигляді 10 стільців), вартість якого згідно з експертної оцінки складатиме 65% статутного капіталу ТОВ «МЕГА ТРЕНД».
Відповідно до звіту про визначення ринкової вартості стільців в приміщенні Микільської сільської ради від 30.04.2015, виконаного суб`єктом оціночної діяльності (далі – СОД) ФОП ОСОБА_6 (сертифікат СОД № 13614/12 від 06.07.2012) на замовлення ТОВ «МЕГА ТРЕНД», ринкова вартість 10 стільців Микільської сільської ради складає 1857,14 грн з ПДВ.
Надалі, 03.06.2015 сесією Микільської сільської ради прийнято рішення № 401 «Об утверждении оценки имущества, вносимой в уставной капитал ООО «МЕГА ТРЕНД», виготовленого СОД ФОП ОСОБА_6 , та внесення до статутного капіталу ТОВ «МЕГА ТРЕНД», яким прийнято внести у статутний капітал ТОВ «МЕГА ТРЕНД» майно Микільської сільської ради у вигляді 10 стільців, загальною вартістю 1857,14 грн з ПДВ, а також уповноважено ОСОБА_7 прийняти участь у загальних зборах ТОВ «МЕГА ТРЕНД» щодо вступу Микільської сільської ради до складу учасників вказаного товариства з часткою рівної вартості майна, яке передано товариству та збільшення статутного капіталу ТОВ «МЕГА ТРЕНД» на вартість вказаного майна, з правом голосу по усіх питаннях порядку денного від імені Микільської сільської ради, а також на підписання актів приймання-передачі майна, внесеного у статутний капітал ТОВ «МЕГА ТРЕНД» від імені Микільської сільської ради та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «МЕГА ТРЕНД».
До установчих документів ТОВ «МЕГА ТРЕНД» 04.06.2015 внесено зміни, зокрема Микільську сільську раду визначено співзасновником юридичної особи. Керівником товариства залишився ОСОБА_4 .
Відповідно до статуту ТОВ «МЕГА ТРЕНД», затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 2 ТОВ «МЕГА ТРЕНД» від 04.06.2015, статутний капітал юридичної особи розподілений серед учасників наступним чином: Микільська сільська рада – 65 % (1857,14 грн), ОСОБА_4 – 35 % (1000 грн).
Таким чином ОСОБА_4 , будучи керівником ТОВ «МЕГА ТРЕНД» (у статутному фонді комунальна частка складає 65 %), набув статус службової особи комунального підприємства.
У період часу з липня 2015 року по січень 2016 року ОСОБА_4 , скориставшись своїми повноваженнями керівника ТОВ «МЕГА ТРЕНД», подав до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області заяви про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду.
За результатом розгляду зазначених заяв, у період часу з вересня по січень 2016 року, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_8 , враховуючи наявність у ТОВ «МЕГА ТРЕНД» 65 % частки комунальної власності, на підставі ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, без проведення аукціонів, видано накази про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок з кадастровими номерами 3520583500:02:000:9001 3520583500:02:000:9002 3520583500:02:000:9003 3520583500:02:000:9005 3520583500:02:000:9006 3520583500:02:000:9008 3520583500:02:000:9009 3520583500:02:000:9010 3520583500:02:000:9011 3520583500:02:000:9014 3520583500:02:000:9016 3520583500:02:000:9017 3520583500:02:000:9018 3520583500:02:000:9019 3520583500:02:000:9020 3520583500:02:000:9021 3520583500:02:000:9022 3520583500:02:000:9023 3520583500:02:000:9024 3520583500:02:000:9025 3520583500:02:000:9027 3520583500:02:000:9028 3520583500:02:000:9029 3520583500:02:000:9030 3520583500:02:000:9031 3520583500:02:000:9032 3520583500:02:000:9033 3520583500:02:000:9034 3520583500:02:000:9035 3520583500:02:000:9039 3520583500:02:000:9040 3520583500:02:000:9041 3520583500:02:000:9042 3520583500:02:000:9043 3520583500:02:000:9044 3520583500:02:000:9045 3520583500:02:000:9046 3520583500:02:000:9048 3520583500:02:000:9051 3520583500:02:000:9052 3520583500:02:000:9053 3520583500:02:000:9054 3520583500:02:000:9056 3520583500:02:000:9057 3520583500:02:000:9058 3520583500:02:000:9059 3520583500:02:000:9060 3520583500:02:000:9061 3520583500:02:000:9062 в оренду ТОВ «МЕГА ТРЕНД». 
На підставі зазначених наказів начальник відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області ОСОБА_9 уклав з ТОВ «МЕГА ТРЕНД» в особі керівника ОСОБА_4 договори оренди 49 земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 1564,6306 га, розташованих на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, з яких 45 договорів укладено на строк 49 (сорок дев`ять) років, 4 договори - на строк 7 (сім) років. Інформацію про право оренди було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.
Так, ОСОБА_4 , будучи співзасновником та керівником комунального підприємства - ТОВ «МЕГА ТРЕНД», комунальна частка у статутному капіталі якого становить 65 %, у невстановлений в ході досудового розслідування час і дату, але не пізніше 04.01.2016, вирішив заволодіти зазначеними комунальними корпоративними правами, з метою подальшого отримання прибутку від їх використання, відчуження, здачі в оренду тощо.
З цією метою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у січні 2016 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, як співзасновник ТОВ «МЕГА ТРЕНД», 04.01.2016 скерував лист від 04.01.2016 до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області з пропозицією придбати частку в статуті ТОВ «МЕГА ТРЕНД», розміром 65%, якої володіє Микільська сільська рада. 
За результатами розгляду зазначеного листа Микільська сільська рада запропонувала ОСОБА_4 провести грошову оцінку вартості зазначеної частки статутного капіталу незалежним суб`єктом оціночної діяльності за його рахунок для можливості розгляду питання продажу належної їй частки статутного капіталу товариства.
20.01.2016, більш точний час та місце, в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , використовуючи передбачені ст. 16 Податкового кодексу України та п. 5 Статуту ТОВ «МЕГА ТРЕНД» повноваження керівника ТОВ «МЕГА ТРЕНД», всупереч вимогам п.2.2 ст.2 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 під час подачі фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва до електронного кабінету платника, використовуючи електронну цифрову печатку ТОВ «МЕГА-ТРЕНД» та електронний цифровий підпис ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою заниження активів підприємства і як наслідок розмір його корпоративних прав, не відобразив в останньому (додаток № 1 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 стаття «Основні засоби») наявність 49 земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 1564,6306 га, станом на 31.12.2015. 
У січні 2016 року, не пізніше 20.01.2016, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, використовуючи повноваження керівника ТОВ «МЕГА ТРЕНД», передбачені п. 5 Статуту (вчиняти дії в інтересах товариства, укладати угоди, договори тощо) звернувся до СОД ФОП ОСОБА_10 та замовив у нього послуги з оцінки вартості корпоративних прав в розмірі 65% та 100% статутного капіталу ТОВ «МЕГА ТРЕНД». При цьому ОСОБА_4 всупереч вимогам ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та Оціночну діяльність в Україні», згідно з якими замовники оцінки повинні забезпечити отримання суб`єктом оціночної діяльності необхідної та достовірної інформації про оцінюване майно для проведення його оцінки, надав ОСОБА_10 підроблений звіт із внесеними до нього неправдивими відомостями про відсутність у Товариства права оренди земельних ділянок та не надав підтверджуючих право оренди документів (в тому числі податкову декларацію з плати за землю з додатками, договори оренди земельних ділянок).
Надалі СОД ФОП ОСОБА_10 , використовуючи надану ОСОБА_4 інформацію, сприймаючи її як достовірну, провів незалежну оцінку вартості корпоративних прав в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «МЕГА ТРЕНД», за результатами якої склав звіт № 882746_20012016_00231 від 20.01.2016, відповідно до якого ринкова вартість об`єкту оцінки - корпоративних прав в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «МЕГА ТРЕНД» становить (без урахування ПДВ) – 1 гривня 00 копійок, що на 15 445 069, 00 грн нижче від реальної вартості. 
Після цього, СОД ФОП ОСОБА_10 проведено незалежну оцінку вартості корпоративних прав в розмірі 65% статутного капіталу ТОВ «МЕГА ТРЕНД», що належить Микільській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області, за результатами якої складено звіт № 905219_20012016_00234 від 20.01.2016, відповідно до якого ринкова вартість об`єкту оцінки - корпоративних прав в розмірі 65% статутного капіталу ТОВ «МЕГА ТРЕНД», що належить Микільській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області становить (без урахування ПДВ): 0 гривень 65 копійок.
Після отримання зазначеного звіту з оцінки вартості корпоративних прав статутного капіталу ТОВ «МЕГА ТРЕНД» ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, особисто звернувся до Микільської сільської ради зі звітом про грошову оцінку вартості об`єкту оцінки - корпоративних прав в розмірі 65% статутного капіталу ТОВ «МЕГА ТРЕНД», що належить Микільській сільській раді.
Сесією Микільської сільської ради 22.01.2016 за участі 14 депутатів, які не були обізнані про наявність у ТОВ «МЕГА ТРЕНД» права оренди 49 земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 1564,6306 га, розташованих на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, врахувавши наданий ОСОБА_4 звіт № 905219_20012016_00234 від 20.01.2016, одноголосно було прийнято рішення № 53 від 22.01.2016 «О продаже части в уставном капитале ООО «МЕГА ТРЕНД», яким сільська рада вирішила продати частку Микільської сільської ради у статутному капіталі ТОВ «МЕГА ТРЕНД» в розмірі 65 % продана громадянину ОСОБА_4 , який є співзасновником товариства, за 30 000 грн.
25.01.2016, більш точний час та місце в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в м. Світловодськ Кіровоградської області, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, уклав договір купівлі – продажу корпоративних прав в розмірі 65% статутного капіталу ТОВ «МЕГА ТРЕНД» з Микільською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області в особі уповноваженого представника ОСОБА_11 за ціною 30 000 (тридцять тисяч) грн.
Таким чином, керівник ТОВ «МЕГА ТРЕНД» ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, 25.01.2016, шляхом обману, заволодів корпоративними правами ТОВ «МЕГА ТРЕНД» розміром 65%, які належали Микільській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області та вартість яких складала 10 039 296 гривень, тобто в особливо великому розмірі.
ОСОБА_4 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008). 
Отже, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008).
22.07.2026 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України вручити особисто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не представилось можливим. Тому, повідомлення про підозру вручено його батьку ОСОБА_12 .
Тобто, ОСОБА_4 будучи директором та співзасновником ТОВ «МЕГА ТРЕНД», умисно не надавши СОД ФОП ОСОБА_10 інформацію щодо наявності у суб`єкта господарювання права оренди 49 земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею майже 1,5 тис.га і таким чином занизивши вартість корпоративних прав, шляхом обману заволодів корпоративними правами ТОВ «МЕГА ТРЕНД» розміром 65%, які належали Микільській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області.
Право користування землею під товарне сільгоспвиробництво, в тому числі і під особисте селянське господарство (ОСГ), могло набуватися на основі оренди паїв. Саме тому підприємства продавали як бізнес, через продаж корпоративних прав, що забезпечує перехід прав на використання землі до нового власника. В той же час, як підтверджують дані, що актуальні на 2025 рік, відкриття ринку землі вплинуло на рівень цін, але не змінило ролі банку землі як основного ціноутворюючого фактору вартості підприємства АПК. Таким чином, вартість прав на земельні ділянки є суттєвою складовою формування ринкової вартості корпоративних прав підприємств АПК.
Відповідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, на підставі вище викладеного можна дійти висновку, що вказане вище майно являються речовими доказами у кримінальному провадженні. 
Разом з тим, в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького накладено арешт із метою збереження речових доказів на статутний капітал юридичної особи (корпоративними правами ) ТОВ «Мега-Тренд» (код ЄДРПОУ 39748299), в тому числі на земельні ділянки, що перебувають у оренді ТОВ «Мега-Тренд».
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2026 року на одну особу працездатного віку в розрахунку на місяць 3328 гривень.
При цьому, відповідно Звіту про незалежну оцінку 100% корпоративних прав ТОВ «Мега-Тренд» (код ЄДРПОУ 39748299) складеного ТОВ «УСК-Консалтинг» встановлено, що ринкова вартість 100% корпоративних прав ТОВ «Мега-Тренд» станом 25.01.2016 визначена в розмірі 15 445 070,0 грн. 
Основною метою накладення арешту на майно у кримінальному провадженні є забезпечення невідворотності настання негативних наслідків для особи /осіб за вчинення кримінальних правопорушень через позбавлення особи /осіб економічних переваг, одержаних внаслідок її/їх протиправної поведінки, а також унеможливлення одержання такою особою/особами будь – яких вигод внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема доходів від нього.Таким чином, слідчий суддя вважає що метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, використання, перетворення, передачі, відчуження. 
Необхідність арешту майна, в даному випадку, зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі, чи перешкоджатиме встановленню істини та всіх обставин кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 91 КПК України є обов`язком слідчого та прокурора, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, чи використане на шкоду інтересам України.
Викладені факти вказують про неможливість іншими способами не пов`язаними із накладенням арешту на майно довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування.
Застосування зазначених обмежень надасть змогу зберегти майно у первісному стані, унеможливить його подальше відчуження та перереєстрацію. 
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів. 
Таким чином, в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. 
Матеріали клопотання свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
У даному випадку арешт накладається у відповідності до п. п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України – з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ч. 7 ст. 100 КПК України).
Спеціальним механізмом для забезпечення збереження арештованого у кримінальному провадженні майна є визначений законодавством України інститут управління таким майном, який закріплено Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», АРМА здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. 
Частиною першою статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.
У пункті 4 частини першої статті 9 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» зазначається, що на Національне агентство покладено функцію з організації здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється Національним агентством на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх економічної вартості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.
Згідно до абзацу 2 ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів. У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.
Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління.
Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави .
Згідно Закону та вимог КПК в управління передається майно, вартістю від 665 600 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 становить 3328 грн). Вартість майна, на яке накладено арешт, перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з цим зазначене арештоване майно може бути передане АРМА для здійснення заходів з управління ним для забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, та не спричинить шкоди кримінальному провадженню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, враховуючи ті обставини, що майно є речовими доказами у справі, вартість який перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, з метою збереження економічної вартості, запобігання можливості його знищення та неправомірного використання, слідчий суддя вважає доведеними підстави для передачі арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що виправдовує переслідувані цілі органу досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 170-173 КПК, ст.ст. 2, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого – задовольнити.
Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) в управління на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», майно, а саме: статутний капітал юридичної особи ТОВ «Мега-Тренд» (код ЄДРПОУ 39748299), в тому числі і земельні ділянки, що перебувають в оренді ТОВ «Мега-Тренд» та власності Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 04364035 з наступними кадастровими номерами: 3520583500:02:000:9002 3520583500:02:000:9003 3520583500:02:000:9005 3520583500:02:000:9006 3520583500:02:000:9008 3520583500:02:000:9009 3520583500:02:000:9010 3520583500:02:000:9011 3520583500:02:000:9014 3520583500:02:000:9016 3520583500:02:000:9017 3520583500:02:000:9018 3520583500:02:000:9019 3520583500:02:000:9020 3520583500:02:000:9021 3520583500:02:000:9022 3520583500:02:000:9023 3520583500:02:000:9024 3520583500:02:000:9025 3520583500:02:000:9027 3520583500:02:000:9028 3520583500:02:000:9029 3520583500:02:000:9030 3520583500:02:000:9031 3520583500:02:000:9032 3520583500:02:000:9033 3520583500:02:000:9035 3520583500:02:000:9039 3520583500:02:000:9040 3520583500:02:000:9041 3520583500:02:000:9042 3520583500:02:000:9044 3520583500:02:000:9045 3520583500:02:000:9046 3520583500:02:000:9048 3520583500:02:000:9051 3520583500:02:000:9052 3520583500:02:000:9053 3520583500:02:000:9054 3520583500:02:000:9056 3520583500:02:000:9057 3520583500:02:000:9058 3520583500:02:000:9059 3520583500:02:000:9060 3520583500:02:000:9061 3520583500:02:000:9062.
Заборонити державному реєстратору та нотаріусам вносити зміни пов`язані зі зміною засновника, окрім Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, а також будь-які інші реєстраційні дії щодо вищевказаного майна.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020120000000009.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя              ОСОБА_13