К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року місто Київ

справа № 367/7764/15
апеляційне провадження № 22-ц/824/9818/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Поливач Л.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Зеленчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коляди Анатолія Миколайовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Голяченка Івана Павловича та начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Шевченка Сергія Павловича,-

в с т а н о в и в :
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Голяченко І.П. та начальника ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Шевченко С.П.
В скарзі зазначає, що на виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ знаходиться виконавчий лист №367/1637/14-ц, виданий 18.08.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради заборгованості по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь в сумі 93 825,46 грн. та неустойки в сумі 53 503,84 грн., всього стягнути 147 329,30 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 473,29 грн.
19 січня 2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ винесено постанову в рамках ВП № НОМЕР_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 . 
30 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Голяченко І.П. описано і накладено арешт на 5/100 частини дитячого садка, що розташований за адресою:  
АДРЕСА_1 травня 2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Голяченко І.П. винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експертом Яркового Сергія Володимировича який має сертифікат, виданий 29.10.2014 року за №17132/14 Фонд Державного майна України (строк дії: 29.10.2017 року). 
25 травня 2015 року ТОВ «Міжрегіональна експертна група» оцінила 5/100 частини дитячого садка, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 в 659 378 грн. без урахування ПДВ. 
Він не погодився з даним експертним висновком, в зв`язку з чим був вимушений звернутися до державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Голяченко І.П. з проханням відкласти провадження виконавчих дій. 
29 жовтня 2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Голяченко І.П. винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експертом Кірея Костянтина Леонідовича який має сертифікат, виданий 01.06.2012 року за №13486/12 Фонд Державного майна України. 
02 листопада 2015 року начальник ВДВС Ірпінського МУЮ Шевченко Сергій Павлович виніс незаконну постанову, якою скасував постанови державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Голяченко І.П. про відкладення провадження виконавчих дій від 27.10.2015 року та про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.10.2015 року. 
Просив суд: визнати дії державного виконавця Голяченко Івана Павловича про призначення експерта ОСОБА_2 незаконними;
визнати постанову від 19.05.2015 року, що виніс Голяченко Іван Павлович державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про призначення експерта Яркового Сергія Володимировича який має сертифікат, виданий 29.10.2014 року за №17132/14 Фонд державного майна України(строк дії: 29.10.2017) незаконною; 
визнати експертний звіт від 25.05.2015року 5/100 ідеальних часток дитячого садка, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який становить 659 378 гривень без урахування ПДВ, зроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна експертна група» не дійсним; 
визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у м. Ірпінь, Шевченка Сергія Павловича про скасування постанови від 27.10.2015 року про відкладення виконавчих дій незаконними;
визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у м. Ірпінь, Шевченка Сергія Павловича про скасування постанови від 29.10.2015 року про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3 незаконними; 
скасувати постанову від 02.11.2015 року винесену ОСОБА_4 начальником відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області; 
зобов`язати відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, провести повторну оцінку 5/100 ідеальних часток дитячого садка, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без розгляду.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Коляда А.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд формально дійшов висновку про пропуск строку на подання скарги, не з'ясувавши моменту, з якого скаржник фактично дізнався про порушення свого права. Матеріали справи не містять належних доказів отримання ОСОБА_1 копії звіту про оцінку від 25.05.2015 року. Сам по собі факт повернення рекомендованого листа за закінченням строку зберігання не може безумовно свідчити про реальне повідомлення боржника, а відтак - про початок перебігу процесуального строку.
Посилається на те, що суд не врахував триваючий характер порушення прав скаржника, оскільки їх наслідком стало використання незаконного звіту оцінки при подальших виконавчих діях, у тому числі реалізації арештованого майна.
Крім того, вважає, що суб'єкти оскарження визначені належним чином.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк на звернення із скаргою.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом установлено, що на виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ знаходиться виконавчий лист №367/1637/14-ц, виданий 18.08.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради заборгованості по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь в сумі 93 825,46 грн. та неустойки в сумі 53 503,84 грн., всього стягнути 147 329,30 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 473,29 грн., - що вбачається з виконавчого листа по справі № 367/1637/14-ц та постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2014 (ВП № НОМЕР_1).
19 січня 2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ винесено постанову в рамках ВП НОМЕР_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 .
30 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Голяченко І.П. описано і накладено арешт на 5/100 частини дитячого садка, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що вбачається з акту опису й арешту майна від 30.04.2015р.
19 травня 2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Голяченко І.П. винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експертом Яркового Сергія Володимировича який має сертифікат, виданий 29.10.2014 року за №17132/14 Фонд Державного майна України (строк дії: 29.10.2017 року).
Згідно звіту про оцінку від 25 травня 2015 року ТОВ «Міжрегіональна експертна група» (оцінювач ОСОБА_2 ) 5/100 частини дитячого садка, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 1-ш оцінено в 659 378 грн. без урахування ПДВ.
Боржник ОСОБА_1 не погодився з експертним висновком ТОВ «Міжрегіональна експертна група», в зв`язку з чим його представник Коляда А.М. звернувся до державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Голяченко І.П. з проханням відкласти провадження виконавчих дій, на що державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиціх у Київській області Голяченком І.П. винесено постанову про відкладення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 27.10.2015.
29 жовтня 2015 року ( ВП № НОМЕР_1) державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Голяченко І.П. винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експертом Кірея Костянтина Леонідовича який має сертифікат, виданий 01.06.2012 року за №13486/12 Фонд Державного майна України.
02 листопада 2015 року начальник Ірпінського міського відділу ДВС Шевченко С.П. виніс постанову, якою скасував вказані постанови державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій та про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Підставою скасування обох постанов був факт неподання даних постанов для затвердження начальнику відділу ДВС, а також факт їх незаконності, бо всі матеріали виконавчих проваджень із 13 жовтня 2015 року були передані іншому виконавцю.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області задоволено частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року скасовано. Зі змісту процесуального рішення вбачається, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області не може бути суб`єктом оскарження при розгляді скарг, поданих у порядку ст. 383 ЦПК України, не вирішив питання про залучення посадових осіб державної виконавчої служби, дії та рішення яких оскаржуються, до участі у справі, як того вимагає закон. Суд першої інстанції не звернув уваги, що боржник ОСОБА_1 оскаржує дії і постанову державного виконавця Голяченка І.П. від 19 травня 2015 року щодо призначення експерта для оцінки майна, а також експертний звіт від 25 травня 2015 року, в той час, як скарга подана заявником у листопаді 2015 року. Судом першої інстанції взагалі не було з`ясовано на якій стадії знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1, чи не закрите воно, з огляду на доводи апелянта про те, що ще 19 жовтня 2015 року відбулися електронні торги, переможцем яких став учасник № 3 - ТОВ «Євразіябудтрейд», яке повністю сплатило грошові кошти. Суд першої інстанції не звернув уваги, що боржник ОСОБА_1 оскаржує дії і постанови державного виконавця Голяченка І.П. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, що відкрите на підставі виконавчого листа № 367/1637, виданого 18 серпня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з нього на користь Ірпінського міськвиконкому боргу в розмірі - 147329,30 грн. В той же час постанова державного виконавця Голяченка І.П. про відкладення виконавчих дій від 27 жовтня 2015 року винесена у зовсім іншому виконавчому провадженні № НОМЕР_2, щодо примусового виконання іншого виконавчого листа, а саме № 367/1649/14ц, виданого 14 травня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з нього на користь Ірпінського міськвиконкому боргу в розмірі - 150350,54 грн. Судом не з`ясовано це різні провадження чи одне (можливо зведені виконавчі провадження).
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Тобто виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Отже, права та обов`язки виконавців передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Водночас загальні права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження визначені в частині першій статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України (в редакції станом на час звернення скаржника за захистом свого права) скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України (в редакції станом на час звернення скаржника за захистом свого права) пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У п. 16 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що відповідно до ст. 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк.
ОСОБА_1 оскаржує дії і постанову державного виконавця Голяченка І.П. від 19 травня 2015 року щодо призначення експерта для оцінки майна, а також експертний звіт від 25 травня 2015 року, в той час, як скарга подана заявником у листопаді 2015 року.
За порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», слід дійти висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. У цьому висновку суд врахував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.
Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).
Подібні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 918/333/13-г, від 23 червня 2022 року у справі № 914/2265/20, від 06 серпня 2025 року у справі № 756/1800/24, від 01 грудня 2025 року у справі № 2-180/06, від 03 грудня 2025 року у справі № 2-612/2006.
Верховний Суд у постанові від 05 листопада 2025 року у справі № 345/245/25 зазначив, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. Під час вирішення питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.
Строк звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 904/3734/20 зазначив, що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у передбачений законом строк або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено саме з поважних причин.
В іншому випадку дії суду матимуть наслідком порушення права інших учасників спору, зокрема виконавця, дії якого оскаржуються, а також загальних засад судочинства (диспозитивності, рівності перед законом і судом та змагальності сторін).
Згідно ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (був чинним на момент здійснення виконавчих дій) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Встановлено, що 04 червня 2015 року державний виконавець Голяченко І.П. надіслав рекомендованим листом на адресу боржника ОСОБА_1 копію звіту, проте такий лист був повернутий до ВДВС за закінченням терміну зберігання.
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявнику було відомо про звіт, проте з цією скаргою звернувся до суду лише у листопаді 2015 року.
Питання про поновлення строку на подання скарги заявник не порушував.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, з огляду на вищевказані обставини та відсутність поданого разом зі скаргою клопотання про поновлення строку, заявником було допущено пропуск строку на звернення зі скаргою, передбаченого нормами ЦПК України.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, грунтуються виключно на твердження скаржника та не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки зводяться до переоцінки обставин справи і незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена із додержанням норм матеріального та процесуального права, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коляди Анатолія Миколайовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 липня 2026 року.

Головуючий:

Судді: