| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6431/26 Суддя (судді) першої інстанції: Геращенко ВВ.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., 
суддів: Єгорової Н.М., Кузьмишиної О.М.,

за участі секретаря судового засідання Бабіча Є.О.,
представника позивача Крохмальової Я.Є.,
представників відповідачів Карпенка Т.Л., Денисенка Ю.О,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року (головуючий суддя в 1-й інстанції - Гаращенко В.В.) у справі №580/6431/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», третя особа: Уманська міська територіальна виборча комісія Уманського району Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:
-визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 31.05.2026 про внесення пропозиції про відкликання депутата Уманської міської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 за народною ініціативою;
- визнати протиправним та скасувати рішення з`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 13.06.2026 про відкликання депутата Уманської міської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 .
Позивач також просила в порядку забезпечення позову заборонити Черкаській обласній організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», політичній партії «ЗА МАЙБУТНЄ», Уманській міській територіальній виборчій комісії Уманського району Черкаської області вчиняти будь-які дії, що стосуються відкликання за народною ініціативою депутата Уманської міської ради ОСОБА_1 , в тому числі оголошувати на пленарному засіданні Уманської міської ради постанови про визнання обраним наступного депутата, зупинити дію рішення з`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 13.06.2026.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що має рішення вищого органу партії про відкликання депутата є остаточним. Не існує правового механізму, який би дозволив повернути особі статус депутата, якщо згодом суд визнає рішення партії незаконним, як і не визначено процедури щодо анулювання мандату наступного за списком кандидата у депутати. Рішення з`їзду політичної партії для виборчої комісії є безальтернативним та обов`язковим до виконання. 
Таким чином, навіть за умови прийняття судом рішення на користь позивача, без застосування заходів забезпечення у спосіб, як просить ОСОБА_1 , поновити порушені права позивача буде юридично неможливо, що прямо суперечить засадам судочинства.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково.
Зупинено дію рішення з`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12, офіс 302, код ЄДРПОУ 36088708) від 13.06.2026 про відкликання за народною ініціативою депутата Уманської міської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
В застосуванні інших заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, відповідач - політична партія «ЗА МАЙБУТНЄ» звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Необхідно розмежовувати юридичний факт втрати статусу депутата та виборчу процедуру заміщення вакантного мандата. Рішення вищого керівного органу партії про відкликання є остаточним актом прямої дії в межах імперативного мандата, який повністю вичерпує свою дію щодо припинення повноважень конкретної особи в момент його ухвалення. Подальші дії ТВК є виключно похідними, техніко-процедурними і спрямовані не на припинення статусу попереднього депутата, а на забезпечення безперервності представництва виборців шляхом реєстрації наступного за черговістю кандидата.
Отже, забезпечення позову шляхом зупинки дії рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою є прямим втручанням у внутрішню діяльність політичної партії, оскільки вирішення питань, які є предметом цього спору, належить до внутрішньої організаційної діяльності політичної партії та є виключною компетенцією відповідного статутного органу, а тому такі питання відповідно до п.4 ч.2 ст.19 КАС України не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, суд першої інстанції не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду у численних справах за подібних відносин щодо неможливості розгляду в порядку адміністративного судочинства подібних справ, а також щодо відсутності підстав для забезпечення позову в таких справах.
Позивачем ухвала суду першої інстанції не оскаржується.
Відповідно до частини першої статті 18 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки позивачем судове рішення не оскаржується, з огляду на приписи ст.308 КАС України суд переглядає справу тільки в межах доводів відповідача.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2026 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 03 серпня 2026 року.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
29 липня 2026 року представником політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» подано на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду додаткові пояснення по справі №580/6431/26.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні, строк розгляду справи продовжено.
В судовому засіданні представник відповідача - політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.
Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Представник відповідача - Черкаської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.
У судове засідання третя особа: Уманська міська територіальна виборча комісія Уманського району Черкаської області не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.
Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
Протоколом Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області «Про результати виборів депутатів Уманської міської ради Уманського району Черкаської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі (місцеві вибори 25.10.2020)» від 03.11.2020 ОСОБА_1 включено до територіального виборчого списку кандидатів у депутати від Черкаської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ».
Постановою Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області «Про реєстрацію депутатів Уманської міської ради Уманського району Черкаської області» від 09.11.2020 № 170 ОСОБА_1 зареєстровано депутатом Уманської міської ради Уманського району Черкаської області.
31.05.2026 відбулись загальні збори Черкаської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», на яких прийнято рішення щодо внесення пропозиції про відкликання депутата Уманської міської ради за народною ініціативою ОСОБА_1 .
Листом від 02.06.2026 № 01/02/06/26 Черкаська обласна організація політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» повідомила Уманську міську територіальну виборчу комісію Уманського району Черкаської області про прийняте 31.05.2026 рішення.
13.06.2026 відбувся з`їзд політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ, на якому ухвалене рішення №12-XXVIII/26 про відкликання за народною ініціативою депутата Уманської міської ради Киценко Ірину Валеріївну .
Не погодившись з рішеннями політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 31.05.2026 та з`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 13.06.2026 позивач звернулася до суду з цим позовом, разом з яким надала заяву про забезпечення позову, в якому просила, зокрема, зупинити дію рішення з`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 13.06.2026 про відкликання за народною ініціативою депутата Уманської міської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 , обґрунтовуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного порушення прав позивача та ускладнить чи унеможливить виконання рішень відповідача в разі задоволення позовних вимог.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову і зупиняючи дію рішення з`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 13.06.2026, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення з`їзду політичної партії про відкликання за народною ініціативою депутата та подальша реалізація цього рішення унеможливить виконання рішення суду. При цьому, такі заходи забезпечення позову не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, має тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі.
Оцінка суду.
Відповідно до частини першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Як визначено частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Підстави забезпечення позову, визначені наведеною вище нормою, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити, чи є хоча б одна із названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з відповідними наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу, тощо.
Ухвала про забезпечення позову повинна бути вмотивована судом, зокрема, із зазначенням: 1) висновків про існування: - обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або - очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (відповідача), та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 посилалася, з-поміж іншого, на те, що чинне законодавство України не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.
Порядок відкликання депутатів місцевих рад і заміщення депутатів місцевих рад регулюється Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № №93-IV (далі - Закон №93) та Виборчим кодексом України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону №93 повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.
Згідно з частиною дев`ятою статті 39 Закону №93 рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції) (абзац перший).
На підставі частини сьомої статті 41 Закону №93 вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.
За правилами частини дев`ятої статті 41 Закону №93 на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.
Відповідно до частини першої статті 284 Виборчого кодексу України у разі дострокового припинення повноважень депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, міської, сільської, селищної виборчої комісії депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати у відповідному територіальному або єдиному виборчому списку від цієї організації партії у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 283 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 284 Виборчого кодексу України реєстрація особи, зазначеної у частині першій цієї статті, депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) здійснюється відповідною територіальною виборчою комісією у порядку, передбаченому статтею 283 цього Кодексу.
Як установлено судами, рішення з`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 13.06.2026 є рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата Уманської міської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 , обраної від Черкаської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», за народною ініціативою. 
Із прийняттям такого рішення повноваження ОСОБА_1 , як депутата Уманської міської ради Уманського району Черкаської області, припиняються. 
Тому, відповідно, вказане рішення безпосередньо впливає на склад органу місцевого самоврядування і Уманська міська територіальна виборча комісія Уманського району Черкаської області , у свою чергу, має визнати замість позивача обраним депутатом Уманської міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Черкаської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ».
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.
Центральна виборча комісія у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.
Зокрема, в постанові ЦВК від 09.03.2021 №110 «Про окремі питання діяльності Павлоградської районної територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області» зазначено, що перелік підстав дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, визначений статтею 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», є вичерпним і скасування незаконних (протиправних) рішень територіальної виборчої комісії щодо визнання особи обраною депутатом місцевої ради (оформлених протоколом про результати відповідних місцевих виборів) та про реєстрацію депутатом місцевої ради до нього не належить.
У вказаній постанові ЦВК зазначає, що на сьогодні законодавством України не передбачено ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі визнання такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори, порушують права та законні інтереси суб`єктів виборчого процесу, рішень територіальної виборчої комісії щодо результатів виборів та скасування їх Центральною виборчою комісією під час виконання контрольних функцій за діяльністю територіальних виборчих комісій або судом.
Аналогічний висновок міститься у постанові ЦВК від 03.02.2021 №38 «Про окремі питання діяльності Охтирської районної територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області».
Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення з`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 13.06.2026 про відкликання депутата Уманської міської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 , обраної від Черкаської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», та подальша реалізація цього рішення вищого керівного органу політичної партії фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав/законних інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.
Вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом першої інстанції спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України. Розгляд справи судом і ухвалення рішення (про задоволення позову), яке буде неможливо виконати, та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав/інтересів позивача, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.
Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення з`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 13.06.2026 про відкликання депутата Уманської міської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 , обраної від Черкаської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі.
Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом першої інстанції не розглядалося питання протиправності рішення з`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 13.06.2026 та наявності обставин, як підстав для задоволення позову. Протиправність/правомірність оскаржуваного рішення буде встановлено судом у ході розгляду справи по суті.
Не можуть бути також застосовані під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 березня 2021 року у справі № 761/3540/20 (за позовом Громадської організації «Ошукані українці» до Політичної партії «Слуга народу» про визнання протиправними дій політичної партії щодо процедури скликання та проведення поетапного з`їзду політичної партії, визнання протиправним і скасування рішення поетапного з`їзду політичної партії), від 13 травня 2020 року у справі №9901/527/19 (за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності у частині нерозгляду заяви про включення до складу Комітету Верховної Ради України з питань бюджету, визнання протиправною постанови ВРУ в частині невключення народного депутата України до складу Комітету з питань бюджету), від 27 травня 2020 року у справі №9901/485/19 (за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадсилання новообраним народним депутатам України офіційних текстів законодавчих актів, зобов`язати ВРУ виконати вимоги статті 12 Регламенту) та інших, Верховного Суду від 26 лютого 2025 року у справі №761/15647/23, від 27 червня 2023 року у справі №380/16146/22, від 28 вересня 2023 року у справі №420/1276/22, оскільки у цих справах питання про забезпечення позову судами не вирішувалися.
Той факт, що політична партія не є суб`єктом владних повноважень, на чому наголошує апелянт, не свідчить про неможливість обрання судом такого способу вжиття заходів забезпечення позову як зупинення дії прийнятого політичною партією відповідного рішення, яке є предметом оскарження в адміністративній справі, за наявності відповідних правових підстав.
Така позиція узгоджується з аналогічними за своєю суттю висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 21 березня 2023 року у справі № 260/3329/22, на необхідності застосування якої вказав позивач, обґрунтовуючи підстави для забезпечення позову.
Такі ж самі висновки викладені Верховним Судом і в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №260/5415/22.
Крім того, підхід до вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, застосований судами у справах №260/3329/22, №260/5415/22 не суперечить висновкам, викладеним Великою Палатою Верховного Суду, Верховним Судом, у зазначених апелянтом, постановах. 
Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав уважати, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 151, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі №580/6431/26 - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі №580/6431/26 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 09 вересня 2026 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 09 вересня 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Н.М. Єгорова

О.М. Кузьмишина