МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/7244/25 
Провадження № 2/210/521/26 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
10 вересня 2026 року 
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої- судді Чайкіної О.В., за участю секретарів судового засідання Комбарової Д.С., Балкаєвої О.Є.,
сторони та учасники, які приймали участь в судовому засіданні 01 вересня 2026 року: представник відповідача – адвокат Єфремова Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Стіл Сервіс», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Рух справи
До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 12 листопада 2025 року надійшла вищезазначена позовна заява про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку зі звільненням. 
На виконання вимог ст.178, 191, 278 ЦПК України Відповідачем 05 грудня 2025 року подано відзив на позов, та надано докази його направлення стороні Позивача.
08 грудня 2025 від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. 
Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року витребувано у позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 : посвідчення особи з інвалідністю; довідку МСЕК або витяг з протоколу медико-соціальної експертної комісії щодо встановлення групи інвалідності та результатів оцінювання обмеження повсякденного функціонування; індивідуальну програму реабілітації (витяг), складену відповідно до висновків МСЕК.
26 грудня 2025 року Позивачем надано до суду копії документів, що підтверджують встановлення йому інвалідності (довідки МСЕК).
19 січня 2026 року Позивачем надано до суду пояснення, щодо обставин незаконного звільнення. 
13 лютого 2026 року відповідачем надані додаткові пояснення у справі.
19 лютого 2026 судом вирішено здійснити перехід від розгляду зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
18 березня 2026 року та 27 травня 2026 року стороною відповідача скеровано до суду додаткові пояснення.
04 травня 2026 року представнику позивача запропоновано привести у відповідность позовну заяву, та покликання на судову практику, оскільки встановлено, що усі правові позиції, на які покликається представник не існують або не є релевантними. Крім того, позов містить посилання на неіснуючі норми, проте до суду не надходило заяв про зміну підстав позову.
Стислий виклад позовних вимог та заперечень відповідача.
Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити. Позивач зазначив, що з 2017 року працював на підприємстві Відповідача на посаді енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання немпернтно-технічного управління. У 2022 році був призваний до лав Збройних Сил України зв`язку з мобілізацією. Після трирічного проходження військової служби демобілізувався і повернувся до виконання своїх трудових обов`язків у березні 2025 року. Проте після повернення керівництво підприємства почало вчиняти тиск – вимагати пройти позачерговий медичний огляд, погрожувати звільненням. У зв`язку з цим останній був змушений звернутися до поліції. У червні 2025 року підприємство Відповідача провело медичний огляд, за результатами якого видано медичну довідку №285 від 05.06.2025 року, де вказано, що позивач непридатний для роботи за професією енергетик. На підставі зазначеної довідки 01.07.2025 року відповідачем видано наказ про звільнення з роботи за пунктом 2 статті 40 КЗпП – у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я. Зі звільненням позивач не погоджується та вважає дії відповідача незаконними. 
Представник позивача – адвокат Єгоров Є.С. просив суд задовольнити позовні вимоги оскільки зазначив, що звільнення позивача проведене з істотними порушеннями трудового законодавства, а тому просить суд визнати звільнення незаконним та скасувати наказ ПП «СТІЛ СЕРВІС» від 01.07.2025 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновити позивача на посаді енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання експертно-технічного управління ПП «СТІЛ СЕРВІС». Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2025 по день фактичного поновлення та судові витрати покласти на відповідача. 
Представник відповідача – адвокат Єфремова Т.О. заперечувала щодо позовних вимог та зазначила, що після демобілізації з лав Збройних Сил України позивача, ПП «СТІЛ СЕРВІС» діяло в межах наданих йому законом повноважень, направивши ОСОБА_1 на позачерговий медичний огляд. Такий обов`язок роботодавця випливає з вимог законодавства України у сфері охорони праці та трудових відносин. Посада енергетика належить до переліку робіт з підвищеною небезпекою, для працівника ОСОБА_1 передбачено проходження обов`язкового періодичного медичного огляду один раз на рік. Враховуючи тривалу відсутність ОСОБА_1 ( у зв`язку зі службою у лавах Збройних Сил України біля 2 років і 4 місяців) та не проходження щорічного медичного огляду, існувала обґрунтована необхідність направлення його на позачерговий медичний огляд з метою перевірки стану здоров`я відповідно до вимог чинного законодавства, а також з метою забезпечення належного виконання службових обов`язків та недопущення погіршення стану здоров`я працівника. Крім того, з лав Збройних Сил України позивач був демобілізований за станом здоров`я (на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби, що в свою чергу надало роботодавцеві обґрунтовані підстави для побоювання за здоров`я свого працівника і сумніватись в можливості виконання ОСОБА_1 роботи за професією. Таким чином, підприємство було зобов`язане встановити, чи може позивач після демобілізації продовжити працювати за тією ж професією, тому правомірно та відповідно до закону направив його на позачерговий медичний огляд. За результатами проведеного медичного огляду, ОСОБА_1 визнаний непридатним до роботи у шкідливих та небезпечних умовах праці, що унеможливлює його подальше виконання попередніх трудових обов`язків. Щодо тверджень позивача про незаконне його звільнення, представник відповідача зазначила наступне. З метою належного перепрацевлаштування (переведення працівника на іншу роботу, не протипоказану йому за станом здоров`я, за його згодою) роботодавець виконав свій обов`язок та двічі – 12.06.2025 року і 30.06.2025 року, запропонував ОСОБА_1 переведення на наявні вакантні посади, які він міг би обійняти з урахуванням стану здоров`я та досвіду роботи, а також направив його на необхідний періодичний медичний огляд для визначенні відповідності стану його здоров`я умовам роботи на запропонованих посадах. ОСОБА_1 обидва рази письмово відмовився як від запропонованих посад, так і від проходження медичного огляду. Щодо вимог позивача про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.07.2025 року по день фактичного поновлення, то представник відповідач зазначила, що трудовий договір з ОСОБА_1 було розірвано на законних підставах, за наявності підстав для таких дій відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України, а отже спростовує доводи позивача і унеможливлює задоволення його позовних вимог. Крім того, встановлені діагнози ОСОБА_1 мають стійкий характер та супроводжуються порушенням зорових і слухових функцій, а також розладами просторової орієнтації, що суттєво впливає на здатність безпечно виконувати роботи в умовах дії небезпечних та шкідливих виробничих факторів. Таким чином, особа одночасно підпадає під декілька пунктів медичних протипоказань, установлених для електротехнічного персоналу, що унеможливлює її допуск до виконання робіт за посадою енергетика незалежно від стажу, кваліфікації чи бажання працювати. Роботодавець, діючи з метою мінімізації виробничих ризиків та виконуючи покладений на нього законом обов`язок щодо забезпечення безпечних умов праці, обґрунтовано направив ОСОБА_1 на позачерговий медичний огляд з метою перевірки стану його здоров`я, та, зважаючи на багаторазове ухилення ОСОБА_1 від проходження такого огляду, правомірно утримався від допуску працівника до виконання робіт до моменту проходження позачергового медичного огляду. Щодо обставин «недопуску до роботи та штучно створених підстав для стягнень» представник відповідача повідомила, що повний опис обставин та підстав недопуску до роботи ОСОБА_1 , міститься у відзиві на позовну заяву, зокрема, недопуск до роботи відбувався через небажання останнього у встановленому порядку пройти позачерговий медичний огляд, який би підтвердив здатність ОСОБА_1 за станом здоров`я виконувати відповідну роботу за професією. 
Фактичні обставини, встановлені судом.
Згідно матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював на ПП «СТІЛ СЕРВІС» на посаді енергетика відділу з обстеження обладнання експертно-технічного управління ПП «СТІЛ СЕРВІС».
Згідно Посадової інструкції енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання експертно-технічного управління затвердженої 06.05.2022 року вбачається, що позивач був ознайомлений з її змістом 16.05.2022 року. 
З довідки виданою ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що солдат ОСОБА_1 від 18.07.2022 року був призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . 
Наказом №3780 від 19.07.2022 року ОСОБА_1 увільнено від роботи у зв`язку із призовом на військову службу у Збройні Сили України під час мобілізації».
Надалі, з 2023 року ОСОБА_1 набув статусу учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 .
Відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 15.03.2025 року та Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по строковій частині) від 18.03.2025 року ОСОБА_1 демобілізований з лав Збройних Сил України.
З витягу вбачається, що молодшого сержанта ОСОБА_1 колишнього командира 2 відділення протитанкових ракетних комплексів роти вогневої підтримки ВЧ НОМЕР_5 , який перебуває в розпорядження командира ВЧ НОМЕР_3 (числиться у списках особового складу ВЧ НОМЕР_5 ) (у зв`язку з довготривалим лікуванням), звільнено наказом командира ВЧ НОМЕР_3 (по особовому складу) від 15.03.2025 року №85-С з військової служби у відставку за підпунктом «б» за станом здоров`я (на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби або про тимчасову непридатність до військової служби з переоглядом 6-12 місяців) пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «про військовий обов`язок і військову службу» вважати таким, що 18 березня 2025 року здав та вибув для постановки на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №144/25/1510/В від 30.04.2025 року ОСОБА_1 встановлено першу групу інвалідності, підгрупи Б (з 10.04.2025 року). Причиною інвалідності, відповідно до Витягу, є поранення (контузії, травми, каліцтва), захворювання або інші ушкодження здоров`я, одержані під час захисту Батьківщини. Відповідно до пункту 17.1.7 Витягу ОСОБА_1 встановлено діагноз, зокрема: основний діагноз – Н47.2 атрофія зорового нерва; супутні діагнози: нейросенсорна втрата слуху двостороння (Н 90.3), гіпертермія (Н 52.0), Н 49.3 повна (зовнішня) офтальмоплегія, Н53.4 дефекти поля зору. Як вбачається з рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю: пункт 5.1.1 визначає «здатність до самообслуговування – виражений ступінь обмеження», пункт 5.1.3 «здатність орієнтації – серйозний/значний ступінь обмеження», пункт 5.1.7 «здатність до трудової діяльності - значний ступінь обмеження».
ОСОБА_1 отримано посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни. 
Відповідно до Наказу №2897 від 24.03.2025 року ОСОБА_1 , енергетику відділу з обстеження енергетичного обладнання експертно-технічного управління Управління з трансформації та стратегії наказано приступити до роботи з 24.03.2025 року. Підстава: витяг з наказу в/ч. НОМЕР_4 .
ОСОБА_1 з 24.03.2025 року по 31.03.2025 року був відсутній на роботі у зв`язку з щорічною відпусткою, що підтверджується Наказом №736-00381 від 21.03.2025 року про надання відпустки. 
Крім того, з 01.04.2025 року по 14.04.2025 року ОСОБА_1 був відсутній на роботі у зв`язку з додатковою відпусткою, як УБД.
Наказом №3372 від 14.04.2025 року у зв`язку з тривалою відсутністю на робочому місці пов`язаною з проходженням військової служби під час мобілізації і щодо вирішення питання можливості продовжувати роботу в умовах дії конкретних небезпечних виробничих факторів направлено енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання експертно-технічного управління з трансформації та стратегії ОСОБА_1 (таб №00652584) для проходження позачергового медичного огляду в поліклініку металургійного виробництва з 15.04.2025 року по 16.04.2025 року. 
Актом від 15.04.2025 року зафіксовано, що ОСОБА_1 ознайомлено з Наказом №3372 від 14.04.2025 року шляхом зачитування в голос, від підпису про ознайомлення останній відмовився.
Наказом №3450 від 18.04.2025 року у зв`язку з тривалою відсутністю на робочому місці і причиною звільнення з військової служби (за станом здоров`я), з метою підтвердження можливості виконання працівником своїх трудових обов`язків за станом здоров`я та керуючись статтями 5, 17 Закону України «Про охорону праці», статтями 46, 159 КЗпП України, Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженим постановою наказом МОЗ України №246 від 21.05.2007 (п.п. 2.21., 3.2., 3.6., 3.8., 3.9.,), скасовано наказ по підприємству №3372 від 14.04.2025 «Про проходження позачергового медичного огляду ОСОБА_1 » та направлено ОСОБА_1 (таб №652584) 21.04.2025 року та 22.04.2025 року з 08:00 год. в медичний центр ПП «СтілСервіс» для проходження позачергового медичного огляду за рахунок підприємства з метою визначення придатності до виконання ним робіт за посадою енергетика (відділ з обстеження енергетичного обладнання) експертно-технічного управління.
21.04.2025 року ОСОБА_1 підписав лист ознайомлення з наказом про проходження позачергового медичного огляду № №3450 від 18.04.2025, зазначивши «не згоден». 
Наказом №3451 від 18.04.2025 року враховуючи невиконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків за посадою енергетика (відділ з обстеження енергетичного обладнання) експертно-технічного управління з 15.04.2025 (день прибуття на роботу після тривалої відсутності і звільнення з лав ЗСУ за станом здоров`я) через відсутність підтвердження можливості їх виконання за станом здоров`я, встановлено простій ОСОБА_1 з 15.04.2025 року по 18.04.2025 року.
21.04.2025 року ОСОБА_1 підписав лист ознайомлення з наказом про простій № №3451 від 18.04.2025, зазначивши «не згоден». 
Наказом №3680 від 12.05.2025 року враховуючи невиконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків за посадою енергетика (відділ з обстеження енергетичного обладнання) експертно-технічного управління з 12.05.2025 через відсутність підтвердження можливості їх виконання за станом здоров`я, встановлено простій ОСОБА_1 12.05.2025 року.
12.05.2025 року ОСОБА_1 підписав лист ознайомлення з наказом № №3680 від 12.05.2025 про простій, зазначивши «не згоден». 
Наказом №3681 від 12.05.2025 року враховуючи тривалу відсутність на роботі у зв`язку з мобілізацією та причинами звільнення з ЗСУ (за станом здоров`я), з метою підтвердження можливості виконання працівником своїх трудових обов`язків за станом здоров`я, ОСОБА_1 з 21 по 22 квітня 2025 року було направлено на позачерговий медичний огляд за рахунок підприємства із збереженням середнього заробітку. Не почавши проходити медичний огляд, ОСОБА_1 з 22.04.2025 року по 09.05.2025 року (включно) був тимчасово непрацездатний, з метою підтвердження можливості виконання працівником своїх трудових обов`язків за станом здоров`я та керуючись статтями 5, 17 Закону України «Про охорону праці», статтями 46, 159 КЗпП України, Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженим постановою наказом МОЗ України №246 від 21.05.2007 (п.п. 2.21., 3.2., 3.6., 3.8., 3.9.,), повторно направлено ОСОБА_1 (таб. №652584) 13.05.2025 року та 14.05.2025 року з 08:00 в медичний центр ПП «СтілСервіс» для проходження позачергового медичного огляду за рахунок підприємства з метою визначення придатності до виконання ним робіт за посадою енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання експертно-технічного управління.
12.05.2025 року ОСОБА_1 підписав лист ознайомлення з наказом № №3681 від 12.05.2025 про проходження позачергового медичного огляду, зазначивши «не згоден». 
Наказом №3741 від 15.05.2025 року враховуючи тривалу відсутність на роботі у зв`язку з мобілізацією та причинами звільнення з ЗСУ (за станом здоров`я), з метою підтвердження можливості виконання працівником своїх трудових обов`язків за станом здоров`я, ОСОБА_1 з 21 по 22 квітня 2025 року було направлено на позачерговий медичний огляд за рахунок підприємства із збереженням середнього заробітку, однак 21.04.2025 року він не почав його проходити, а з 22.04.2025 року по 09.05.2025 року (включно) був тимчасово непрацездатний. 12.05.2025 року після виходу на роботу його було знову направлено на позачерговий медичний огляд за рахунок підприємства із збереженням середнього заробітку з 13.05.2025 року по 14.05.2025 року, однак у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 12.05.2025 року по 14.05.2025 року (включно) він його знову не пройшов, з метою підтвердження можливості виконання працівником своїх трудових обов`язків за станом здоров`я та керуючись статтями 5, 17 Закону України «Про охорону праці», статтями 46, 159 КЗпП України, Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженим постановою наказом МОЗ України №246 від 21.05.2007 (п.п. 2.21., 3.2., 3.6., 3.8., 3.9.,), повторно направлено ОСОБА_1 (таб. №652584) 16.05.2025 року та 19.05.2025 року з 08:00 в медичний центр ПП «СтілСервіс» для проходження позачергового медичного огляду за рахунок підприємства з метою визначення придатності до виконання ним робіт за посадою енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання експертно-технічного управління.
15.05.2025 року ОСОБА_1 підписав лист ознайомлення з наказом № №3741 від 15.05.2025 про проходження позачергового медичного огляду, зазначивши «не згоден». 
Наказом №3740 від 15.05.2025 року враховуючи невиконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків за посадою енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання експертно-технічного управління з 15.05.2025 через відсутність підтвердження можливості їх виконання за станом здоров`я, встановлено простій ОСОБА_1 15.05.2025 року.
15.05.2025 року ОСОБА_1 підписав лист ознайомлення з наказом № №3740 від 15.05.2025 про простій, зазначивши «не згоден, ознайомлений повністю». 
Наказом №3851 від 26.05.2025 року враховуючи тривалу відсутність на роботі у зв`язку з мобілізацією та причинами звільнення з ЗСУ (за станом здоров`я), з метою підтвердження можливості виконання працівником своїх трудових обов`язків за станом здоров`я, ОСОБА_1 з 21 по 22 квітня 2025 року було направлено на позачерговий медичний огляд за рахунок підприємства із збереженням середнього заробітку, однак 21.04.2025 року він не почав його проходити, а з 22.04.2025 року по 09.05.2025 року (включно) був тимчасово непрацездатний. 12.05.2025 року після виходу на роботу його було знову направлено на позачерговий медичний огляд за рахунок підприємства із збереженням середнього заробітку з 13.05.2025 року по 14.05.2025 року, однак у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 12.05.2025 року по 14.05.2025 року (включно) він його знову не пройшов, 15.05.2025 року після виходу на роботу, ОСОБА_1 знову було направлено на позачерговий медичний огляд за рахунок підприємства із збереженням середнього заробітку 16.05.2025 року по 19.05.2025 року однак у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 19.05.2025 року по 23.05.2025 року (включно) він знову не пройшов медичний огляд, з метою підтвердження можливості виконання працівником своїх трудових обов`язків за станом здоров`я та керуючись статтями 5, 17 Закону України «Про охорону праці», статтями 46, 159 КЗпП України, Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженим постановою наказом МОЗ України №246 від 21.05.2007 (п.п. 2.21., 3.2., 3.6., 3.8., 3.9.,), повторно направлено ОСОБА_1 (таб. №652584) 27.05.2025 року та 28.05.2025 року з 08:00 в медичний центр ПП «СтілСервіс» для проходження позачергового медичного огляду за рахунок підприємства з метою визначення придатності до виконання ним робіт за посадою енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання експертно-технічного управління.
Актом від 26.05.2025 року зафіксовано, що ОСОБА_1 зміст наказу №3851 від 26.05.2025 року прослухав повністю, з текстом ознайомився, однак від підписання в ознайомленні з наказом відмовився.
Наказом №3850 від 26.05.2025 року враховуючи невиконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків за посадою енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання експертно-технічного управління з 26.05.2025 через відсутність підтвердження можливості їх виконання за станом здоров`я, встановлено простій ОСОБА_1 26.05.2025 року.
Актом від 26.05.2025 року зафіксовано, що ОСОБА_1 зміст наказу №3850 від 26.05.2025 року прослухав повністю, з текстом ознайомився, однак від підписання в ознайомленні з наказом відмовився.
Наказом №3852 від 26.05.2025 року за порушення вимог п.п. 3.1.14, 3.1.15, 3.2.13.7, 3.4.2, 3.4.7 посадової інструкції енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання експертно-технічного управління, п. 1.7.1 Інструкції з охорони праці при виконанні робіт з проведення експертного обстеження та технічного огляду обладнання підвищеної небезпеки спеціалістами експертно-технічного управління, п. 8.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, п.5.6 СТП 215-02:2024 «пропускний режим охорони на підприємстві. Система менеджменту» (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), вимог наказу №3450 від 18.04.2025 «Про проходження позачергового медичного огляду» ОСОБА_1 (таб.№652584) оголошено догану.
26.05.2025 року ОСОБА_1 підписав лист ознайомлення з наказом № №3852 від 26.05.2025 про догану.
Наказом №3895 від 29.05.2025 року враховуючи невиконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків за посадою енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання експертно-технічного управління з 29.05.2025 по 30.05.2025 через відсутність підтвердження можливості їх виконання за станом здоров`я, встановлено простій ОСОБА_1 з 29.05.2025 року по 30.05.2025 року.
29.05.2025 року ОСОБА_1 підписав лист ознайомлення з наказом № №3895 від 29.05.2025 про догану, зазначивши «не згоден». 
Наказом №3896 від 29.05.2025 року враховуючи тривалу відсутність на роботі у зв`язку з мобілізацією та причинами звільнення з ЗСУ (за станом здоров`я), з метою підтвердження можливості виконання працівником своїх трудових обов`язків за станом здоров`я, ОСОБА_1 було направлено для проходження позачергового медичного огляду з 27.05.2025 року по 28.05.2025 року. У зв`язку з виникненням потреби в додатковому часі для закінчення медичного огляду, направлено ОСОБА_1 02.06.2025 року направлено в медичний центр ПП «СтілСервіс» для проходження позачергового медичного огляду за рахунок підприємства з метою визначення придатності до виконання ним робіт за посадою енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання експертно-технічного управління.
29.05.2025 року ОСОБА_1 підписав лист ознайомлення з наказом № №3896 від 29.05.2025 року, зазначивши «не згоден». 
Наказом №3960 від 03.06.2025 року враховуючи невиконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків за посадою енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання експертно-технічного управління з 03.06.2025 року по 04.06.2025 року через відсутність підтвердження можливості їх виконання за станом здоров`я, встановлено простій ОСОБА_1 з 03.06.2025 року по 04.06.2025 року.
03.06.2025 року ОСОБА_1 підписав лист ознайомлення з наказом № №3960 від 03.06.2025 року, зазначивши «не згоден». 
Наказом №3980 від 04.06.2025 року враховуючи тривалу відсутність на роботі у зв`язку з мобілізацією та причинами звільнення з ЗСУ (за станом здоров`я), з метою підтвердження можливості виконання працівником своїх трудових обов`язків за станом здоров`я, ОСОБА_1 наказами №3851 від 26.05.2025, №3896 від 29.05.2025 було направлено для проходження позачергового медичного огляду з 27.05.2025 року по 28.05.2025 року, 02.06.2025 року. Враховуючи викладені в службовій записці в.о. начальника медичного центру ПП «СТІЛ СЕРВІС» від 03.06.2025 року №380 рекомендації щодо необхідності направлення ОСОБА_1 на додаткові обстеження, для чого потрібен додатковий час, надано ОСОБА_1 додатковий час для проходження позачергового медичного огляду – 05.06.2025 року, на який увільнено ОСОБА_1 від роботи зі збереженням середнього заробітку.
04.06.2025 року ОСОБА_1 підписав лист ознайомлення з наказом № №3980 від 04.06.2025 року про проходження позачергового медичного огляду, зазначивши «не згоден». 
Згідно медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника №285 від 05.06.2025 року комісією зроблено висновок про не придатність ОСОБА_1 працювати за професією енергетиком. 
Наказом №4010 від 06.06.2025 року за результатами позачергового медичного огляду, для проходження якого ОСОБА_1 було направлено з метою з`ясування змоги виконувати свої трудові обов`язки за станом здоров`я, комісією зроблено висновок про непридатність для роботи енергетиком, що підтверджується медичною довідкою №285 від 05.06.2025 року, не допущено до роботи енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання ОСОБА_1 (таб. №652584), який визнаний не придатним працювати за професією енергетика. Термін: з 06.06.2025 року та оголошено простій із збереженням заробітку у розмірі, встановленому законодавством. 
06.06.2025 року ОСОБА_1 підписав лист ознайомлення з наказом № №4010 від 06.06.2025 року, зазначивши «не згоден». 
12.06.2025 року, виконуючи вимоги ч. 2 ст. 40 КЗпП України з урахуванням рекомендацій, визначених медичною довідкою №285 від 05.06.2025 року відносно ОСОБА_1 , з метою його працевлаштування підприємством було запропоновано переведення на іншу роботу, не протипоказану йому за станом здоров`я, відповідно до переліку вакантних місць на підприємстві станом на 12.06.2025 року, які були запропоновані позивачеві для вирішення питання його подальшого працевлаштування. У той же день, 12.06.2025 року ОСОБА_1 відмовився від переведення на іншу роботу, запропонованих вакансій та відмовився від проходження періодичного медичного огляду за запропонованими професіями.
З актом ОСОБА_1 ознайомився, зазначив, що не згоден, дасть пояснення.
30.06.2025 року повторно з метою працевлаштування ОСОБА_1 на іншу роботу, не протипоказану йому за станом здоров`я, відповідно до переліку вакантних місць на підприємстві станом на 30.06.2025 року. У той же день, 30.06.2025 року ОСОБА_1 відмовився від переведення на іншу роботу, запропонованих вакансій та відмовився від проходження періодичного медичного огляду за запропонованими професіями.
З актом ОСОБА_1 ознайомився 30.06.2025 року, дав свої пояснення: Вважає запропоновані йому посади підсобного робітника такою що не відповідає його професійній освіті, досвіду, кваліфікацій; не враховують статусу УБД; є суттєвим пониженням рівня його соціальної захищеності та професійної реалізації; суперечить принципу раціонального працевлаштування.
Наказом №4265 «Про звільнення з підприємства у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я» від 01.07.2025 року - ОСОБА_1 , звільнено з займаної посади за п. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я, яка перешкоджає продовженню цієї роботи з 01.07.2025 року. З наказом позивач ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, зазначивши «Не згоден».
Згідно Довідки про членство у профспілкових організаціях виданої генеральним директором ПП «СТІЛ СЕРВІС» за вих. №247 від 16.03.2026 року, встановлено, що відповідно до списків членів профспілок, які діють на підприємстві, ОСОБА_1 , енергетик відділу з обстеження енергетичного обладнання експертно-технічного управління (таб. №652584) ПП «СТІЛ СЕРВІС» не був членом жодної з діючих на підприємстві профспілкових організацій. За наявною на підприємстві інформацією ОСОБА_1 до виборних профспілкових органів не обирався. 
Мотивувальна частина
Позиція суду та застосовані норми права
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
У статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Згідно зі статтею 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
У статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Згідно зі статтею 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, у якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі достроково, можуть встановлюватися угодою сторін (частина третя статті 21 КЗпП України).
Судом встановлено, що між сторонами виник спір з трудових правовідносин. Вимоги позивача стосуються порушення його трудових прав, зокрема щодо звільнення з посади за пунктом 2 статті 40 КЗпП України – у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я. 
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.
Звертаючись із позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 свої доводи зводив до того, що наказ про звільнення його з посади енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання експертно-технічного управління від 01.07.2025 року є незаконним, а звільнення – безпідставним, дискримінаційним і таким, що грубо порушує його права як працівника та ветерана. 
З матеріалів справи судом встановлено, що  ОСОБА_1 був демобілізований з лав Збройних Сил України, на підставі Наказу командира ВЧ НОМЕР_3 від 15.03.2025 та Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) від 18.03.2025 №84.
З Витягу вбачається, що «Молодшого сержанта ОСОБА_1 , колишнього командира 2 відділення протитанкових ракетних комплексів роти вогневої підтримки ВЧ НОМЕР_5 , який перебуває в розпорядження командира ВЧ НОМЕР_3 (числиться у списках особового складу ВЧ НОМЕР_5 ) (у зв`язку з довготривалим лікуванням), звільнено наказом командира ВЧ НОМЕР_3 (по особовому складу) від 15.03.2025 року №85-РС з військової служби у відставку за підпунктом «б» за станом здоров`я (на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби або про тимчасову непридатність до військової служби з переоглядом 6-12 місяців) пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» вважати таким, що 18 березня 2025 року здав, та вибув для постановки на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Наказом №2897 від 24 березня 2025 року «Про вихід на роботу ОСОБА_2 у зв`язку зі звільненням у запас», ОСОБА_1 встановлено дату приступлення до роботи 24.03.2025 на займану посаду енергетика відділу з обстеження обладнання експертно-технічного управління ПП «Стіл Сервіс».
Відповідно до статті 153 Кодексу законів про працю України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення таких умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Статею 169 КЗпП України передбачено, що роботодавець зобов`язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.
Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.
ОСОБА_1 звертаючись до суду, зазначив, що після демобілізації із лав Збройних Сил України він не був ознайомлений із посадовою інструкцією енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання експертно-технічного управління. 
При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься Посадова інструкція енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання експертно-технічного управління затвердженої 06.05.2022 року, з якої встановлено, що позивач був ознайомлений з її змістом 16.05.2022 року, що підтверджується його підписом в листі ознайомлення. Після цього нова редакція інструкції не затверджувалася, а тому у відповідача були відсутні підстави та необхідність для повторного ознайомлення позивача з тією ж самою посадовою інструкцією після його демобілізації. 
Відповідно до змісту посадової інструкції енергетика, встановлено кваліфікаційні вимоги до працівника та визначає перелік його професійних знань, функціональних обов?язків і відповідальності.
Так, пунктом 1.11 посадової інструкції передбачено, що енергетик повинен володіти професійними знаннями, зокрема знати:
«Правила внутрішнього трудового розпорядку, що діють на підприємстві, інструкції з охорони праці та інші нормативні документи (стандарти, інструкції, технічні вимоги тощо), що діють на ПІ «Стіл Сервіс» та на території замовника (ПАТ «АМКР»), що регламентують умови виконання робіт», а також «Типову технологічну карту ПП «Стіл Сервіс» з проведення експертного обстеження, технічного діагностування, неруйнівного контролю та технічного опосвідчення (огляду) устаткування підвищеної небезпеки ПАТ «АМКР», «Положення щодо застосування нарядів-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки в металургійній промисловості та залізорудних гірничо-збагачувальних «Порядок проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних комбінатах», «Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями», захворювань і аварій на виробництві», «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» тощо.
Розділом 2 посадової інструкції визначені основні функції енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання експертно-технічного управління, серед яких: пункт 2.1 «організація і виконання робіт з проведення експертного обстеження, неруйнівного контролю, технічного огляду і паспортизації обладнання підвищеної небезпеки, згідно напряму діяльності»; пункт 2.2 «оформлення висновків експертів, звітів, актів, розрахунків, протоколів за результатами проведених робіт».
Відповідно до розділу 3 посадової інструкції, серед службових обов?язків енергетика визначено: пункт 3.1.5 «проводити огляд обладнання і його складових частин»; пункт 3.1.9 «в разі необхідності проводити випробовування обладнання»; пункт 3.2.12.1 «виконувати тільки ту роботу, яка доручена безпосереднім керівником»; пункт 3.2.13.7 «проходження в установленому порядку періодичних медичних оглядів»; пункт 3.4.7 «проходити в установленому порядку профілактичні медичні огляди та обстеження, флюорографічні обстеження, передбачені чинним законодавством».
Крім того, розділом 5 посадової інструкції встановлено відповідальність енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання експертно-технічного управління, у тому числі пунктом 5.13 передбачено відповідальність «за несвоєчасне проходження у встановленому законодавством порядку медичних оглядів та флюорографічного обстеження».
Таким чином, зміст посадової інструкції енергетика прямо підтверджує, що трудові обов?язки ОСОБА_1 пов?язані з проведенням робіт щодо обладнання підвищеної небезпеки, виконанням робіт на висоті, технічним оглядом. випробуванням обладнання та дотриманням вимог нормативних актів з охорони праці.
Крім того, посадовою інструкцією прямо передбачала обов?язок проходження періодичних медичних оглядів та відповідальність за їх непроходження.
Отже, заперечення позивача про відсутність підстав для направлення на медичний огляд, спростовуються змістом посадової інструкції енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання експертно-технічного управління, з якою позивач був належним чином ознайомлений.
Відповідно до статті 46 Кодексу законів про працю України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки; відмови або ухилення від проходження передбаченого законодавством психіатричного огляду; інших випадках, передбачених законодавством.
Таким чином, відсторонення від роботи є тимчасовим недопущенням працівника до виконання трудових обов`язків у випадках, прямо визначених законодавством, та не є припиненням трудових відносин.
Згідно матеріалів справи, встановлено, що позивач був ознайомлений з актами відповідача ПП «СТІЛ СЕРВІС», про його неодноразове направлення на проходження позачергового медичного огляду, при цьому, жодного разу ОСОБА_1 не з`явився для проходження в медичний центр ПП «СТІЛ СЕРВІС» для проходження позачергового медичного огляду за рахунок підприємства з метою визначення придатності до виконання ним робіт за посадою енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання експертно-технічного управління.
Щодо пояснень позивача ОСОБА_1 про займану посаду «енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання експертно-технічного управління», що на його робочому місці відсутні небезпечні фактори виробництва, тому відсутні підстави направлення останнього на медичний огляд суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей у процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства.
Працівник зобов`язаний знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту, проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.
Таким чином, працівник поряд із правом на безпечні та належні умови праці має встановлені законом обов`язки щодо дотримання вимог охорони праці та недопущення створення небезпеки для себе чи інших осіб.
16.05.2025 року ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис з умовами праці посади «Енергетика». Відповідно до Витягу з типової технологічної карти ПП «Стіл Сервіс» з проведення експертного обстеження, технічного діагностування, неруйнівного контролю та технічного опосвідчення (огляду) устаткування підвищеної небезпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено, що, роботи, які виконувалися працівниками ПП «Стіл Сервіс», безпосередньо віднесені до робіт підвищеної небезпеки та супроводжуються обов?язковим дотриманням спеціальних вимог з охорони праці.
Так, пунктом 5 «Організація робіт» передбачено, що до підготовчих робіт цеху-замовника належать, зокрема оформлення наряду-допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки встановленої форми НД; заповнення карти HIRA з ідентифікації небезпек та оцінки ризиків; оформлення чек-листа Порядку допуску підрядної організації до виконання робіт».
Пунктом 5.1.6 встановлено, що у разі виникнення під час виконання робіт будь-яких змін в умовах праці, які впливають на безпеку персоналу, появи нових небезпек чи ризиків, робота підлягає призупиненню, процедура HIRA проводиться повторно, а за необхідності переоформлюється наряд-допуск.
Крім того, пункт 5.2.1 передбачає обов?язок отримання наряду-допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки та проходження інструктажу з охорони праці.
Серед заходів безпеки при виконанні робіт пунктом 7.5 прямо передбачено необхідність проходження працівниками періодичних медичних оглядів у встановленому порядку.
Пунктом 10. Технологічної карти визначено перелік заходів з охорони праці підрядника ПП «Стіл Сервіс», серед яких: пункт 1 видача наказу про призначення відповідальних осіб за виконання робіт з підвищеної небезпеки, робіт на висоті, робіт у замкненому просторі та безпечне виконання робіт з робочих платформ підйомників; пункт 11 до виконання робіт підвищеної небезпеки допускаються особи не молодше 18 років, які пройшли медичний огляд, не мають медичних протипоказань, пройшли спеціальне навчання, склали іспити з отриманням відповідного посвідчення та пройшли інструктаж з охорони праці безпосередні на робочому місці.
З вищевказаними вимогами ОСОБА_1 був ознайомлений особисто під підпис, що підтверджує його обізнаність щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та обов?язковості проходження періодичних медичних оглядів.
Наявність на робочому місці ОСОБА_1 небезпечних виробничих факторів додатково підтверджується, зокрема, внутрішніми наказами ПП «Стіл Сервіс».
Так, наказом «Про призначення відповідальних за безпечне виконання робіт на висоті» від 28.01.2021 року №450 пунктом 2 передбачено призначення відповідальними за безпечне виконання робіт на висоті, у тому числі, енергетиків відділу з обстеження енергетичного обладнання, серед яких зазначений ОСОБА_1 ..
Крім того, наказом «Про призначення керівників робіт, відповідальних за безпечне виконання робіт з підвищеної небезпеки» від 28.01.2021 року №451 пунктом 2 передбачено призначення відповідальними за безпечне виконання робіт з підвищеної небезпеки керівників робіт по експертно-технічному управлінню, серед яких визначено енергетика відділу з обстеження енергетичного обладнання ОСОБА_1 ..
Вказані накази підтверджують, що трудові обов?язки ОСОБА_1 були безпосередньо пов?язані з виконанням робіт на висоті (робіт з робочих платформ підйомників) та робіт підвищеної небезпеки, а відтак його робоче місце об?єктивно передбачало наявність небезпечних виробничих факторів та необхідність дотримання спеціальних вимог з охорони праці, у тому числі проходження обов?язкових медичних оглядів.
Відповідно до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій №246 від 23.07.2007 року (в редакції чинній на момент проведення медичного огляду безпосередньо ОСОБА_1 ), зокрема додаток 5 до пункту 2.6. «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій Перелік робіт, для виконання яких є обов`язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників», зазначено:
- характер здійснюваної роботи - Електротехнічний персонал, що виконує роботи з оперативного обслуговування і ремонту діючих електроустановок напругою 127В і вище змінного струму і 110В постійного струму, а також монтажні та налагоджувальні роботи, дослідження та вимірювання у цих електроустановках;
- періодичність оглядів: 1 раз на 2 роки;
- медичні протипоказання в доповнення до загальних медичних протипоказань: 
1. Стійке зниження слуху будь якої етіології, одно - або двобічне (шепітна мова менше 3 м) (окрім робіт з ремонту та експлуатації ЕОМ);
2. Гострота зору з корекцією нижче 0,5 на одне око і нижче 0,2 на друге.
3. Стійка сльозотеча, яка не піддається лікуванню.
4. Обмеження поля зору більш ніж на 20 градусів.
5. Порушення функції вестибулярного апарата, у тому числі хвороба Меньєра.
Згідно Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, номер витягу: 144/25/1510/В; Дата прийняття рішення: 30.04.2025; номер рішення: 144/25/1510/Р та рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, номер витягу: 144/25/1510/І, встановлено ОСОБА_1 безстрокову групу інвалідності: перша (І), підгрупи Б; дата, з якої встановлено інвалідність: 10.04.2025 року. Основний діагноз: Н47.2 – Атрофія здорового нерва. Супутні діагнози: Н90.3 – Нейросенсорна втрата слуху, двостороння; Н52.0 – Гіперметропія; Н49.3 – Повна (зовнішня) офтальмоплегія; Н53.4 – Дефекти поля зору. Здатність до трудової діяльності: виражений ступінь обмеження. 
Отже, встановлені позивачу діагнози мають стійкий характер та супроводжуються порушенням зорових і слухових функцій, а також розладами просторової орієнтації, що суттєво впливає на здатність безпечно виконувати роботи в умовах дії небезпечних та шкідливих виробничих факторів. 
Таким чином, суд доходить висновку, що роботодавець, діючи з метою мінімізації виробничих ризиків та виконуючи покладений на нього законом обов`язок щодо забезпечення безпечних умов праці, обґрунтовано направив ОСОБА_1 на позачерговий медичний огляд з метою перевірки стану його здоров`я, та, зважаючи на багаторазове ухилення ОСОБА_1 від проходження такого огляду, правомірно утримався від допуску працівника до виконання робіт до моменту проходження позачергового медичного огляду.
Щодо зауважень позивача ОСОБА_1 про те, що йому невідома інформація щодо проведення атестації його робочого місця суд зазначає наступне. 
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць 30 умовами праці», пунктом 1 встановлено, що атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і в організаціях незалежно від форми власності господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, які можуть несприятливо впливати на стан здоров?я працівників, а також на їхніх нашалків як тепер, так і в майбутньому.
Пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» встановлено, що результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці та оздоровлення працівників, а також піл час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій щодо внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Пропозиції щодо внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, готуються Держпраці на підставі обґрунтованих та погоджених із МОЗ клопотань заінтересованих міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, узгоджених із всеукраїнськими галузевими профспілками та об`єднаннями роботодавців, і подаються Міністерством соціальної політики України до Кабінету Міністрів України.
Відповідно до Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України №41 від 01.09.1992 року, пунктом 6.2 встановлено, що на основі комплексної оцінки робочі місця відносять до одного з таких видів умов праці: з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці; зі шкідливими і важкими умовами праці; зі шкідливими умовами праці, та заносять відповідні відомості до розділу III Карти умов праці.
Отже, атестація робочих місць за умовами праці – це комплексна оцінка всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, які впливають на здоров`я і працездатність працівників.
Атестація робочих місці проводиться тоді, коли на підприємстві є роботи, професії (посади), що зазначені у:
- Списку виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМУ від 24.06.2016 року №461;
- Списку виробництв, робіт, цехів, професій, посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу зі шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці, затверджені постановою КМУ від 17.11.1997 №1290;
- Переліку виробництв, цехів, професій і посад зі шкідливими умовами праці, робота і яких діє право на скорочену тривалість робочого тижня, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001 №163. 
Суд зазначає, що у вищевказаних нормативно-правових актах професія, за якою працював ОСОБА_1 , відсутня. Крім того, на робочому місці енергетика відсутні шкідливі виробничі фактори, характерні для проведення атестації робочих місць за умовами праці, натомість наявні лише небезпечні виконанням робіт на висоті та експлуатацією електроустановок. Зазначене підтверджується Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року №15, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.02.2005 року за №232/10512.
Крім того суд вважає, за необхідне звернути увагу щодо тверджень представника позивача на зміст позовної заяви.
Представник позивача в позовній заяві посилається на ст. 119 К3пП України зазначаючи, що «працівниками, які були призвані на військову службу зберігається місце роботи, посада та середній заробіток на період служби». Хоча вказана стаття містить інші положення, зокрема щодо збереження за працівниками, призваними на військову службу ... місця роботи і посади на підприємстві . , у яких вони працювали на час призову.
Крім того, представник позивача посилається на ч. 4. ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» як на підставу забезпечення роботодавцем умови для професійної, трудової та соціальної адаптації осіб, звільнених з військової служби», та п.10 ч.1 ст.12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», що забороняє дискримінацію чи обмеження у зв?язку з проходженням служби. 
Водночас мови в позові про дискримінацію по ознакам проходження військової служби не йде, а стаття 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не стосується порушеного в позові питання, так як передбачає норму щодо забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей жилими приміщеннями, а не наведені представником позивача норми.
Представник позивача за текстом позовної заяви, серед іншого, зазначає, що «відповідно до пункту 2.16 Порядку медоглядів №246 позачерговий огляд може бути призначений лише у двох випадках: наявності обґрунтованих скарг, зверненням самого працівника», однак це не відповідає дійсності, оскільки частина норма вирвана з контексту.
Пункт 2.6 Порядку медоглядів взагалі не визначає підстав та порядку проведення позачергових медичних оглядів, оскільки він стосується виключно організаційних повноважень роботодавця щодо формування та подання до лікувально-профілактичного закладу списків працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам. Тому будь-які твердження позивача про те, що відповідно до пункту 2.6 Порядку медоглядів №246 роботодавець нібито не мав права направляти його на позачерговий медичний огляд, є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні зазначеної норми.
На думку позивача й його представника «Медична довідка №285 від 05.06.2025 не відповідає вимогам Порядку медоглядів №246, оскільки п. 4.6. цього Порядку медична комісія зобов?язана конкретно зазначити, які саме види робіт протипоказані....». Однак, Порядком медоглядів №246 налічується всього 4.3.5, а пункту 4.6 не існує. Таким чином, представник позивача посилається на неіснуючі норми, самостійно їх створюючи, тим самим, намагаючись ввести суд в оману.
Аналіз судової практики, на яку посилається Позивач, свідчить про те, що його доводи грунтуються на неналежних та неіснуючих судових рішеннях, серед них:
- Постанова ВС від 10.11.2021 у справі №725/17513/19 - не існує;
- Постанова ВС від 05.10.2022 у справі №233/1448/20 - не існує;
- Постанова ВС від 14.04.2020 у справі №686/7131/18 - відсутня, натомість справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що не має жодного відношення до трудових правовідносин;
- Постанова ВС від 18.09.2019 у справі №560/2364/18 - не існує;
- Постанова КЦС ВС від 27.05.2020 у справі №756/10124/17 - відсутня, а сама справа стосується адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАЇ, що не має жодного відношення до трудових правовідносин;
- Постанова ВС від 05.02.2020 у справі №336/1398/18 дійсно існує, але її предметом є спір щодо договору довічного утримання та реєстрації права власності на нерухоме майно, тобто вона жодним чином не стосується трудових відносин чи звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України;
-Постанова ВС від 10.03.2021 у справі №524/11085/19 - не існує.
-Постанова Великої Палати від 16.09.2019 у справі №522/14885/17 - не існує. 
під час судового засідання 04 травня 2026 року представнику позивача доведено до відома про недопустимість зловживань процесуальними правами, зокрема формування тексту позову за допомогою технологій штучного інтелекту, оскільки встановлено, що що усі правові позиції, на які покликається представник не існують або не є релевантними. Крім того, позов містить посилання на неіснуючі норми. Представник надав пояснення, що швидко готував документи, тому не перевірив усі позиції які виклав, однак в подальшому допущені неддоліки не усунув.
Суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Посилання на неіснуючі судові рішення та свідоме викривлення змісту судової практики суперечить принципам добросовісності та змагальності судового процесу.
Суд розцінює наведення представником позивача ОСОБА_3 , неіснуючих правових позицій Верховного Суду та приписування судовим рішенням висновків, яких вони фактично не містять, як недобросовісну процесуальну поведінку, спрямовану на введення суду в оману щодо змісту правового регулювання та усталеної судової практики.
Частиною 2 статті 40 КЗпП Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв`язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі.
Безперечно, встановлена працівникові група інвалідності свідчить про обмеження чи втрату ним працездатності. Однак не кожне обмеження чи втрата працездатності можуть призвести до невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі. Існує безліч посад чи робіт, які можуть успішно виконувати працівники, яким установлено групу інвалідності. Крім того, такі працівники можуть виконувати попередні роботи в спеціальних умовах праці. Разом з тим із певними захворюваннями працівники, яким не встановлено групи інвалідності, постійно чи протягом певного часу не можуть виконувати покладені на них трудові обов`язки внаслідок свого стану здоров`я.
Слід зазначити, що статтею 170 КЗпП на роботодавця покладено обов`язок перевести працівників, які за станом здоров`я потребують надання іншої, легшої роботи, на таку роботу за їх згодою та відповідно до медичного висновку тимчасово або без обмеження строку. Крім того, відповідно до частини другої статті 40 КЗпП звільнення за пунктом 2 статті 40 КЗпП допускається за умови, що працівника, стосовно якого виявлено невідповідність займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, неможливо перевести за його згодою на іншу роботу, яка відповідає його стану здоров`я.
Разом з тим слід зауважити, що покладаючи на роботодавця обов`язок стосовно переведення працівників на іншу, легшу роботу, вказані законодавчі норми не вимагають від нього створювати нове робоче місце для працівника, щодо якого виявлено невідповідність займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я. Водночас законодавством передбачено сплату на рахунок Фонду соціального захисту інвалідів штрафних санкцій за незабезпечення працевлаштування інвалідів у межах установленої для підприємства квоти.
Судом встановлено, що відповідач неодноразово сприяв позивачу у залишенні на роботі, пропонував йому посади, які не протипоказані за станом здоров`я, оскільки ОСОБА_1 одночасно підпадає під декілька пунктів медичних протипоказань, установлених для електротехнічного персоналу, що унеможливлює його допуск до виконання робіт за посадою енергетика незалежно від стажу, кваліфікації чи бажання працювати, що підтверджено належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Власник вправі із своєї ініціативи звільнити працівника тільки за умови, що є підстави, з якими закон пов`язує виникнення в нього права на розірвання трудового договору. І лише за наявності права на звільнення працівника власник реалізує його на свій розсуд: він вправі звільнити працівника або не звільняти (за винятком випадків, коли із відповідних норм законодавства випливає обов`язок власника звільнити працівника).
Так, власник не може залишити працівника на попередній роботі, яка відповідно до медичного висновку протипоказана йому за станом здоров`я, і за відсутності згоди працівника на переведення зобов`язаний звільнити його на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.
Враховуючи те, що доводи позивача щодо незаконності його звільнення з посади спростовуються матеріалами справи, а отже, відсутні підстави для скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на роботі, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. 40, 51, 170, 252 КЗпП України, ст.2,4,12,76-83, 141, 142, 198, 200, 206, 223, 247, 263-265, 273,280-282,352,354ЦПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Стіл Сервіс», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.
Повний текст рішення складено 10 вересня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; 
- відповідач: Приватне підприємство «Стіл Сервіс» ЄДРПОУ 37862266, адреса: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 5а.

Суддя: О. В. Чайкіна