ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

24 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/23926/24

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року (головуючий суддя Рищенко А.Ю.)
в адміністративній справі № 160/23926/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/23926/24 в порядку ст.382 КАС України, просила:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2025 року по справі № 160/23926/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.12.2025 року про виконання судового рішення по справі №160/23926/24. 
Завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 по справі №160/23926/24.
Не погодився з зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року-скасувати. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі № 160/23926/24. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі № 160/23926/24. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі № 160/23926/24.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
В період з 20.07.2026 року по 21.08.2026 року колегія суддів у складі Дурасової Ю.В, Божко Л.А., Лукманової О.М. перебувала у черговій щорічній відпустці, тому постанова у цій справі приймається у перший день після виходу колегії суддів з відпустки.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 381-1 - 382-3 КАС України.
У відповідності до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (частина 2 ст. 382-3 КАС України).
Слід зазначити, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.
У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
У задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 484,48 грн.
29.05.2025 року вказане рішення суду набрало законної сили.
На підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року у справі № 160/23926/24 до звіту пенсійного органу від 30.12.2025 року долучено копії протоколів перерахунку пенсії від 19.11.2025 та 21.11.2025 року з яких вбачається, що Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 та встановлено постійний розмір пенсії в сумі 2000,00 грн довічно.
З витягу із списків на зарахування пенсії в АТ “Ощадбанк" вбачається, що заборгованість по пенсії за період з 01.02.2020 по 31.12.2025 у сумі 142000,00 грн виплачена в грудні 2025 року через особистий рахунок ОСОБА_1 , який відкрито в банківській установі АТ “Ощадбанк".
Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області фактично виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.11.2024 по справі №160/23926/24.
Дослідивши звіт про виконання судового рішення та додані до нього документи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що пенсійний орган (боржник) не відмовляється та не ухиляється від виконання судового рішення, доказів протилежного заявником суду не надано, а тому підстави для відмови в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відсутні, а тому такі висновки є правильними.
За таких обставин, зважаючи на належне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року у справі № 160/23926/24, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових та фактичних підстав для прийняття поданого звіту.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 311, 316, 328, 382, КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року в адміністративній справі №160/23926/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст. ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова