Справа № 191/1993/26
Провадження № 3/191/540/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року м. Синельникове 

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника командира 1 роти протитанкових ракетних комплексів з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 , майора ОСОБА_1 ,відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді: старший бойовий медик роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ:
В протоколі про військове адміністративне правопорушення А5216 №49 від 16.03.2026 року зазначено, що 15.03.2026 року о 09 год. 00 хв. сержант ОСОБА_2 вчинив появу на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду військового стану.
15.03.2026о 11 год. 40 хв. сержанта ОСОБА_2 , було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 15.03.2026 року №386 встановлено, що  ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння – 1,310 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.
За змістом ст. 252 та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наказом №11 від 02.06.2026 року про внесення змін до наказу №10 від 07 квітня 2026 року, згідно з яким було призупинено роботу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з шахедною атакою 02.04.2026 року та знищенням будівлі. Наказом №12 від 02.07.2026 року про відновлення роботи суду в штатному режимі, було відновлено роботу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 06.07.2026 року.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено 16.03.2026 року, до розгляду справа призначалася, але не розглядалася, у зв`язку з призупиненням роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області після шахедної атаки 02.04.2026 року та знищенням будівлі суду.
Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А5216 №49 від 16.03.2026 року, актом №386 від 15.03.2026 року, проведеного за допомогою приладу Алко Фор 507, зав №W1908050026 за яким встановлено результат алкогольного сп`яніння  ОСОБА_2 з показником 1,310 проміле, військовим квитком на ім`я  ОСОБА_2 , наказом про призначення військовослужбовця  ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, вважає, що в діях  ОСОБА_2  є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до положень п.3 ч.1, ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.
Згідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.
Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.
Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 15.03.2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, тому у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. 38, ч.3 ст.172-20, ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

 
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  за ч.3 ст.172-20 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
винесення постанови.
Суддя | А. В. Твердохліб