Справа № 373/1590/26
Провадження № 3/373/1096/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року       м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Харків) ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, прачюючої головнии бухгалтером ТОВ «Костал Україна», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 48/35-00-07-12 від 27.04.2026 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Костал Україна», вчинила порушення - ведення податкового обліку, а саме порушено п.44.1, п.44.3, 44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, а саме ненадання платником податків до перевірки оригіналів документів при здійсненні податкового контролю;
п.44.1, п.44.3, 44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення показника рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» на суму 210569,00 грн;
п.44.1, п.44.3, 44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (показник рядка 20.2.1 Декларації) за лютий 2026 року у розмірі 230101 грн;
п.44.1, п.44.3, 44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, з урахуванням п.п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до відмови в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р. 20.2.1 Декларації) за лютий 2026 року на суму 66768 грн.
Факт порушення викладено в акті перевірки № 173/35-00-07-02-05/34341375 від 27.04.2026.
ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, в яких просила закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, або на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснення можливо звести до того, що документи, які запитував головний державний інпектор при перевірці 27.04.2025 ТОВ «Костал Україна» не входили до предмета перевірки. До пояснень долучені належним чином завірені копії запиту головного державного інпектора від 20.04.2026, відповіді на запит ТОВ «Костал Україна» від 20.04.2026, наказ № 45-П «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 розділу ІІ ПКУ документальної позапланової перервіки ТОВ «КОСТАЛ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34341375)», договір № 312 віл 26.12.2016, договір підряду № 20121001-01 від 01.10.2012, додаткова угода № 6 від 16.10.2024 до договору підряду; специфікації за 26.05.2025, 24.09.2025, 01.12.2025, 03.12.2025 та накладні, податкові накладні за період з 26.05.2026 по 19.12.2025; договір поставки сертифікатів № 1/26 від 28.01.2026, договір № 2/26 від 28.01.2026, видаткові накладні від 05.02.2026, наказ генерального директора ТОВ «Костал Україна» № 18-ОП від 02.02.2026, платіжні інструкції від 04.02.2026, звіт незалежних аудиторів за 2025 рік; податкові повідомлення-рішення від 28.05.2026 № 313/3500070223, 314/3500070223, 315/3500070223, 316/3500070223 з додатками, скарга на означені податкові повідомлення-рішення з доказами про направлення до ДПС України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з наведених у письмових поясненнях мотивів.
Особа, яка склала протокол, ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що на стадії підготовки справи до розгляду не вирішувалось питання про виклик особи, яка склала протокол.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері оподаткування.
Об`єктивна сторона правопорушення: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб`єктами правопорушення можуть бути порушення керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).
Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти до висновку, що встановлені вимоги стосуються не будь-яких осіб, а лише керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій.
На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення № 48/35-00-07-12 від 27.04.2026, копії витягу з наказу від 20.11.2007 № КУ/К-00153 про призначення на посаду голового бухгалтера, акта № 173/35-00-07-02-05/34341375 від 27.04.2026 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОСТАЛ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34341375) щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за лютий 2026 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення; акта ненадання документів від 27.04.2026 № 40/35-00-07-02-05/3431375.
ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ «Костал Україна» належить до керівництва підприємства, а відтак є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Разом з цим, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на те, що акт № 173/35-00-07-02-05/34341375 від 27.04.2026 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОСТАЛ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34341375) являється допустимим доказом, проте сам по собі не може бути належним доказом її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до п. 14.1.157 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;
На підставі п. 56.4 ст. 56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.
Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.
Також законодавцем визначено у пункті 57.3 статті 57 ПК України, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Як установлено судом, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки від 27.04.2026 стосовно ТОВ «КОСТАЛ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34341375) Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено податкові повідомлення-рішення від 28.05.2026 № 313/3500070223, 314/3500070223, 315/3500070223, 316/3500070223, що не вважаються узгодженими з огляду на подання 10.06.2026 ТОВ «Костал Україна» скарги на означені податкові повідомлення-рішення в межах 10-и робочих днів.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейшейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах «Гурепка проти України (№ 2)» від 08.04.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011, на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, дотримуючись завдань Кодексу, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ