10 серпня 2026 року | Справа №: 695/4039/25

Номер провадження 3/695/36/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року | м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429852 від 21.08.2025, 21 серпня 2025 року о 13 годині 18 хвилин у м. Золотоноша по вул. Героїв Маріуполя, 55, водій автомобіля KRASZ, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Героїв Маріуполя, 55, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429852 від 21.08.2025 ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429874 від 21.08.2025, 21 серпня 2025 року о 13 годині 18 хвилин в м. Золотоноша по вул. Героїв Маріуполя, 55, водій автомобіля ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час виконання обгону, не переконався, що водій автомобіля KRASZ державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок даної події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429874 від 21.08.2025 ОСОБА_2 своїми діями порушив п.14.2.б, 14.6.а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Під час судового розгляду справи представниками осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності заявлені клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Згідно з п. 11 «Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.12996 року № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу. Проведення даної експертизи необхідно доручити судовому експерту Стернишу Олександру Миколайовичу, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, корп. 2, офіс 225. Оплату за виконання експертизи покласти на ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .
Для проведення експертизи направити матеріали справи.
Керуючись ст. 248, 251, 273 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи – задовольнити.
Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Як відповідно до вимог ПДР України, з технічної точки зору повинний був діяти водій автомобіля KRASZ, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?
2) Як відповідно до вимог ПДР України, з технічної точки зору повинний був діяти водій автомобіля ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?
3) Чи вбачаються з технічної точки зору, у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України ?
4) Дії кого з водіїв є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться у причинному зв`язку з виникнення даної ДТП?
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, корп. 2, офіс 225.
Попередити експерта про можливе настання кримінальної відповідальності за ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
У розпорядження експерта надати копію постанови суду, матеріали справи.
Встановити строк проведення експертизи не більше одного місяця з дати отримання всіх матеріалів.
Зобов`язати ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 провести оплату експерту за проведення даної експертизи.
Після проведення експертизи адміністративну справу разом із висновком судової автотехнічної експертизи повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Ватажок-Сташинська