КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2026 року
м. Київ
апеляційне провадження № 33/824/39/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,
при секретарі Мудрак Р. Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Деснянського районного суду міста Києва у складі судді Бабайлової Л. М.
від 22 травня 2024 року 
у справі № 754/6589/24 Деснянського районного суду міста Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП 
громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В:
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року накладено на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
На дану постанову, 31 травня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Вказує, що винним в дорожньо-транспортній пригоді є водій транспортного засобу «Шкода». Зазначає, що враховуючи незначні пошкодження на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та на автомобілі «Шкода», а також поважний вік водія вказаного автомобіля, апелянт не став сперечатись та за власною ініціативою запропонував компенсувати пошкодження за свій рахунок, на що водій «Шкоди» погодився. Вважав, що конфлікт було вичерпано, однак через деякий час дізнався про наявність даної адміністративної справи.
Зазначає, що розгляд справи відбувся у відсутність апелянта, відомості про належне повідомлення розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Вказана обставина позбавила апелянта висловити свою позицію та реалізувати своє право на захист.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним та достовірним доказом вини апелянта, оскільки складений з грубим порушенням вимог діючого законодавства, заснований на припущеннях, містить суперечності щодо зазначення часу пригоди та обставин. Схема місця ДТП підписана лише одним учасником ДТП та співробітниками поліції, не містить транспортних засобів, їх розміщення та довжини, інших слідів та предметів, що стосуються пригоди. Матеріали справи не містять доказів керування автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення не надіслано в п`ятиденний строк до суду.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , а також потерпіли ОСОБА_2 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. 
Дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до змісту протоколу серії ААД № 854660 від 24.04.2024 ОСОБА_1 13.04.2024 о 13:22 год в м. Києві по вул. Шолом-Алейхема,4, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. 
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, суд першої інстанції виходив з доведеності вини останнього у порушенні ним вимог пункту 13.1 ПДР України, що за висновком суду підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою ДТП, та характером пошкоджень транспортних засобів.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. 
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті. Об`єктивна сторона полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило вказані пошкодження. 
Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.
Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Сукупний аналіз протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2024, пояснень учасників ДТП підтверджує, що ОСОБА_1 13 квітня 2024 року о 13:22 год в м. Києві по вул. Шолом-Алейхема, 4, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
З матеріалів справи також вбачається, що 30.04.2024 стосовно іншого водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 853435, згідно з яким 13.04.2024 о 13 год 22 хв в м. Києві по вул. Шолом-Алейхема, 4, керуючи автомобілем «Шкода» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 під час перестроювання не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 10.3 та п. 13.1 ПДР України. Однак постановою Деснянського районного суду міста Києва від 10.06.2024 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова суду набрала законної сили.
За таких обставин, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується зібраними та дослідженими доказами а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АААД № 854660 від 24.04.2024;
- схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів; 
- рапортом інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП старшого лейтенанта поліції Яушковича І. про те, що 13.04.2024 о 13 год 22 хв від чергового «Київ-55» було отримано виклик «ДТП зі зниклим», під час опрацювання якого, було виявлено автомобіль «Scoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 повідомив, що інший учасник ДТП здійснив зіткнення та з місця події зник на автомобілі «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 ; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; копією виписки по банківському рахунку, з якої слідує, що ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 500 грн в рахунок сплати завданою ДТП шкодою, що додатково вказує на визнання ним своєї причетності до події та не заперечувалось у цій справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що винним в дорожньо-транспортній пригоді є водій транспортного засобу «Шкода», а не апелянт не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки спростовуються постановою Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Твердження апелянта щодо процесуальних порушень, зокрема стосовно строків надсилання протоколу чи порядку його виклику до суду першої інстанції, не спростовують встановленого факту порушення ним Правил дорожнього руху України та настання матеріальних наслідків.
За таких обставин, постанова судді Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова