Справа № 161/13780/26 
Провадження № 3/161/3532/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк   16 липня 2026 року 
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , 
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 682621 від 03.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , 03.06.2026 року о 9 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, у результаті чого здійснила з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її захисник – Ковальчук Д.В. в судовому засіданні зазначив, що на дорогу вибігла лисиця, а тому ОСОБА_1 здійснила з`їзд з метою уникнення ДТП з твариною. Також зазначив, що збитки внаслідок з`їзду в кювет є незначними. Просив звільнити його довірительку від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги вищевказаного пункту ОСОБА_1 , в повній мірі виконані не були, оскільки недотримання безпечної швидкості руху та дистанції призвело до з?їзду у кювет з подальшим пошкодженням транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682621 від 03.06.2026; схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно з частиною 1 статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, беручи до уваги ступінь її вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, зважаючи на те, що тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відтак, провадження у справі слід закрити.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 40-1, 124, 245, 256, 265, 280, 283, 294, КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною  ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити  ОСОБА_2  від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та оголосити їй усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області        Людмила ПРИСЯЖНЮК