П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/34423/25	

Суддя першої інстанції - Хурса О. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Дегтярьової С.В.,
суддів – Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,
розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2026 року у справі №420/34423/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в якій просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі №420/34423/25, які полягають у виплаті перерахованої пенсії ОСОБА_1 не в повному обсязі з обмеженням виплат та посиланням на Постанову КМУ №821 від 14 липня 2025 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходів, щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі №420/34423/25 у повному обсязі шляхом фактичної виплати перерахованої щомісячної пенсії без будь-яких обмежень та відстрочень.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2026 року у справі №420/34423/25.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково ототожнив «паперовий» перерахунок пенсії з фактичним виконанням зобов`язального рішення суду. Відмова суду у застосуванні ст.383 КАС України через «паперовий» перерахунок є проявом надмірного процесуального формалізму, що повністю нівелює конституційне право на дієвий судовий контроль.
Суд першої інстанції також не врахував те, що відповідач (боржник) при невиконанні рішення суду керується вимогами Постанови Кабінету Міністрів України №821 від 14 липня 2025 року, яка рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року (рішення у справі №320/51895/25) була визнана протиправною та скасована у судовому порядку.
Просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2026 року у справі №420/34423/25. Направити справу №420/34423/25 до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.
У відзиві на апеляційну скаргу від 06 липня 2026 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2026 року по справі №420/34423/25 залишити без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2026 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2026 року у справі №420/34423/25.
10 липня 2026 року матеріали електронної справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
16 липня 2026 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Колегія суддів перевірила матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, та дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З аналізу наведених норм вбачається, що предметом судового контролю у порядку статті 383 КАС України є перевірка відповідності дій суб`єкта владних повноважень змісту судового рішення, яке набрало законної сили, а також встановлення того, чи не порушуються при його виконанні права особи, підтверджені таким рішенням.
Разом із тим, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви з мотивів, що заявником не надано суду доказів того, що ним використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а також вказав, що невиплата коштів за їх відсутності не може бути порушенням прав позивача.
Суд першої інстанції вказав, що лише після винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження рішення суду залишиться не виконаним, то позивач має право звернутись із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів вважає, що положення статті 383 КАС України не ставлять можливість застосування інституту судового контролю за виконанням судового рішення у залежність від закінчення виконавчого провадження, чого судом першої інстанції враховано не було.
З матеріалів справи вбачається, що позивач посилається на те, що предметом його заяви в порядку ст.383 КАС України є не стягнення суми старої заборгованості (136 709 грн. 29 коп), а протиправні дії ГУ ПФУ щодо виплати поточної пенсії на виконання рішення суду, яким підтверджене його право на відповідний її розмір. 
Позивач вказав, що після перерахунку пенсії на виконання рішення суду згідно протоколу її розмір становить 21 972 грн. 47 коп. та повинен в подальшому виплачуватись в цій сумі щомісячно. Натомість, заявник вказує, що фактично отримує пенсію у розмірі 18892 грн. 34 коп.
Відповідач зазначив, що новий розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становить 21972 грн 47 коп. З 01.05.2026 пенсія виплачується у розмірі 18892 грн. 34 коп. Щомісячна заборгованість в сумі 3959,13 грн (поточна заборгованість) обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.
Тобто відповідач фактично не заперечує, що судове рішення в частині належного розміру пенсії позивачеві не виконується фактично навіть після встановлення права на неї в судовому порядку.
Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування та положення Постанови №821 не звільняє його від обов`язку виконати судове рішення у спосіб, визначений судом.
Наведеним обставинам суд першої інстанції належно правової оцінки не надав.
Оскільки суд першої інстанції не встановив усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви, не надав оцінки всім доводам заявника, а висновок про передчасність звернення із заявою не відповідає матеріалам справи, колегія суддів дійшла висновку про незаконність оскаржуваної ухвали.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 242-244, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2026 року - скасувати.
Ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій на виконання рішення суду у справі №420/21858/24 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі №420/34423/25, які полягають у виплаті перерахованої пенсії ОСОБА_1 не в повному обсязі.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходи, щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі №420/34423/25 у повному обсязі шляхом виплати перерахованої щомісячної пенсії без будь-яких обмежень та відстрочень. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя доповідач С.В. Дегтярьова

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв