ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2026 Справа № 914/174/25 

За позовом: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №68» (79053, м.Львів, вул.Тролейбусна, 2; ідент.код 20848169), 
до Відповідача: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м.Львів, вул.Данила Апостола, 1; ідент.код 05506460)
про визнання боргу в сумі 169059,70грн безпідставним та зобов`язання списати борг.

Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Жовток Х.І.

Представники:
Позивача: не прибув;
Відповідача: Трофимчук О.В. – Довіреність б/н від 14.09.2023.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №10.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив №68» було подано:
-Позовну заяву до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» з вимогами про: визнання безпідставним донарахованого боргу за послуги з теплопостачання в сумі 124334,15грн (за жовтень місяць 2023 року – квітень місяць 2024 року) та списання такого боргу;
-Заяву про збільшення розміру позовних вимог та визнання безпідставним нарахування плати у сумі 44725,55грн (за жовтень-грудень місяці 2024 року) і списання вказаної суми.
01.07.2026 Судом ухвалено Рішення, яким задоволено позов частково: у частині вимог стосовно донарахованого боргу в сумі 124334,15грн, - у зв`язку з порушенням Відповідачем норм законодавства та умов Договору.
Відмова у задоволенні позовних вимог стосовно плати у сумі 44725,55грн зумовлена: невиконанням Позивачем вимог законодавства стосовно належного проведення (і оформлення) відключення окремих нежитлових приміщень від мережі теплопостачання, а також – поданням Опитувального листа із недостовірними даними стосовно площ приміщень у будинку.
Подання Позивачем неналежних доказів та заявлення ним додаткової вимоги (стосовно плати в сумі 44725,55грн) продовжило строк розгляду справи, так як тривалий час Сторони вчиняли процесуальні дії на доведення правомірності/неправомірності вимог та заперечень.

Первинно, у Позовній заяві, Позивачем зазначено про понесення витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00грн.
06.07.2026 (після ухвалення Рішення) Позивачем подано Заяву про покладення на Відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 28650,00грн, яку обґрунтовано, зокрема, такими обставинами:
-18.12.2024 Позивачем та Адвокатським об`єднанням укладено Договір про надання правової допомоги в даному спорі із фіксованим розміром гонорару: 15000,00грн;
-22.08.2025 Позивачем та Адвокатським об`єднанням укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою збільшено розмір гонорару до 18000,00грн, - у зв`язку з поверненням Судом до стадії підготовчого провадження у справі та необхідністю підготовки і подання заяви про збільшення розміру позовних вимог;
-22.06.2026 Позивачем та Адвокатським об`єднанням укладено Додаткову угоду №2 до Договору, якою збільшено розмір гонорару до 28650,00грн, - у зв`язку з тривалим розглядом справи;
-03.07.2026 Позивачем та Адвокатським об`єднанням підписано Акт приймання наданих послуг вартістю 28650,00грн;
-Позивачем сплачено Адвокатському об`єднанню вартість гонорару (28650,00грн), що підтверджується Платіжними інструкціями;
-збільшення розміру гонорару зумовлювалось: розглядом справи у більш тривалий строк, складністю спору, збільшенням (двічі) розміру позовних вимог, підготуванням додаткових пояснень, проведенням додаткових розрахунків, участю у значно більшій кількості судових засідань.

Відповідачем подано Заперечення стосовно стягнення зазначеної Позивачем суми судових витрат у зв`язку з її неспівмірністю зі складністю справи та ринковою вартістю.

Позивач, зазначаючи про підстави збільшення розміру гонорару Адвоката, не врахував важливих обставин розгляду справи:
-Судом, Ухвалою від 09.07.2025, здійснено повернення до стадії підготовчого провадження у справі у зв`язку з неналежним доведенням Позивачем обставин спору та необхідністю вчинення належних процесуальних дій (тобто, - наявна вина Позивача у поверненні до стадії підготовчого провадження);
-продовження строку підготовчого провадження зумовлювалось неналежним виконанням Позивачем процесуальних обов`язків стосовно доведення обставин спору належними і допустимими доказами (ст.42 (ч.2), 74 (ч.1) ГПК України);
-подані Позивачем Заяви про збільшення розміру позовних вимог були неналежно обґрунтованими, що зумовлювало необхідність у додатковому їх доопрацюванні, і, крім цього, - подання таких Заяв є лише правом Позивача (а не обов`язком);
-відкладення судових засідань та оголошення перерв зумовлювались, здебільшого, діями Позивача.

Тому, враховуючи, що спір стосовно збільшеної суми позовних вимог (у задоволенні яких Судом відмовлено) та тривалий розгляд справи виникли внаслідок неправильних дій Позивача, наявні підстави, передбачені нормами ст.129 (ч.9 та ч.4) ГПК України, для покладення на двох Сторін витрат Позивача на професійну правничу допомогу у такому розмірі:
-на Відповідача – витрат у сумі 15000,00грн, які заявлені Позивачем при поданні позову з вимогою, яка стосувалась донарахування Відповідачем боргу в сумі 124334,15грн і яку Судом задоволено;
-на Позивача – витрат у сумі 13650,00грн, які додатково заявлені (Позивачем) та стосуються, здебільшого, правничої допомоги, пов`язаної зі збільшенням (Позивачем) розміру позовних вимог та намаганням Позивача виправдати допущені недоліки у документах, - незважаючи на безпідставність додатково заявленої вимоги (стосовно плати в сумі 44725,55грн), що зумовило відмову Судом у задоволенні такої вимоги.
При цьому важливо, що нормою ч.9 ст.129 ГПК України надано Суду право на покладення на Сторону судових витрат (повністю або частково) незалежно від результатів розгляду справи у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій такої Сторони.
У даній справі спір стосовно коштів у сумі 124334,15грн виник з вини Відповідача, а спір стосовно коштів у сумі 44725,55грн – з вини Позивача.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Сторін витрат Позивача на судовий збір (у сумі 3028,00грн) пропорційно розміру задоволених позовних вимог:
-на Позивача – 2226,93грн;
-на Відповідача – 801,07грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 123, 124, 126, 129, 221, 233, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1.Задоволити частково Заяву Позивача про покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
2.Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м.Львів, вул.Данила Апостола, 1; ідент.код 05506460) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №68» (79053, м.Львів, вул.Тролейбусна, 2; ідент.код 20848169): витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00грн, а також – витрати на судовий збір у сумі 2226,96грн.
3.Відмовити у покладенні на Відповідача інших судових витрат Позивача.

Дане Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк – після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування – після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Додаткове рішення складено 13.07.2026.

Суддя Стороженко О.Ф.