КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року
справа № 752/7602/25
провадження № 22-ц/824/9353/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Ратнікової В.М., Сушко Л.П.

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»
відповідач - ОСОБА_1 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» - Колінько Альони Валеріївни на рішення Голосіївського районного суду м. Київ від 19 серпня 2025 року, постановлене під головуванням судді Чекулаєва С.О.. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (надалі за текстом також - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» або позивач) звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом також - відповідач), у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором у розмірі 38 605,05 гривень.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.08.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії №932202160 у формі електронного документа, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 16 015,00 гривень.
Вказані грошові кошти відповідач у визначений договором термін не повернув.
15.10.2024 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило право вимоги за Договром кредитної лінії №932202160 новому кредитору - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі Договору факторингу №МВ-ТП/4.
Враховуючи те, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобов`язання, позивач, як новий кредитор просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договром кредитної лінії №932202160 у загальному розмірі 38 605,05 гривень, що складається із заборгованості по кредиту у розмірі 16 015,00 гривень та заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитом у розмірі 22 590,05 гривень. 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Київ від 19 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» - Колінько Альона Валеріївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.
Вимоги обґрунтовані тим, що аргументація суду першої інстанції надати банківську виписку з рахунку відповідача є юридично неможливою для виконання, оскільки позивач та первісний кредитор не є банками, в тому числі вони не є емітентами платіжної картки відповідача в розумінні Закону України «Про банки та банківську діяльність». 
Суд першої інстанції фактично вийшов за межі змагального процесу, самостійно поставивши під сумнів факт отримання відповідачем кредитних коштів, хоча сам відповідач таких заперечень не заявляв.
Надані позивачем довідки та інформаційні підтвердження формуються в автоматизованих інформаційних системах платіжних сервісів, що є стандартною практикою у сфері небанківських фінансових технологій. Відтак, сам по собі факт формування документа в електронній системі не може бути підставою для відмови у прийнятті такого доказу.
Апелянт надав усі можливі докази перерахування коштів відповідачу, що у своїй сукупності з іншими матеріалами справи належним і допустимим чином підтверджують факт укладання кредитного договору та надання кредитних коштів відповідачу .
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази не є належними та допустимими для доведення здійснення грошового переказу через наявні в Україні платіжні системи, а тому не доводять факт виконання первісним кредитором - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» умов Договору кредитної лінії.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 14.08.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії №932202160 у формі електронного документа, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 19 000,00 гривень.
Згідно пункту 2.3. Договору кредитної лінії №932202160 кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 5 022,00 гривень 14.08.2024.
Другий та третій транш за договором надаються позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах Договору (п. 2.4. Договору кредитної лінії №932202160).
Кожний окремий транш за договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитного переказу грошових коштів з рахунка кредитодавця на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки 4149-60ХХ-ХХХХ-0904 (п.5.1. Договору кредитної лінії №932202160).
Кінцевою датою погашення кредиту є 13.09.2029 (п.7.3. Договору кредитної лінії №932202160).
Договір кредитної лінії №932202160 від 14.08.2024 підписаний його сторонами шляхом накладення електронного підпису.
15.10.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», як клієнтом та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», як фактором, укладений Договір факторингу №МВ-ТП/4 згідно умов якого, клієнт відступив фактору, права вимогиза переліком в Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта.
Згідно наданого позивачем витягу з Реєстру прав вимоги вбачається, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передало позивачу право вимоги до « ОСОБА_1 ».
Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за Договором кредитної лінії №932202160 від 14.08.2024 заборгованість відповідача по кредиту становить 16 015,00 гривень.
Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за Договором кредитної лінії №932202160 від 14.08.2024 заборгованість відповідача по нарахованим процентам за користування кредитом становить 22 590,05 гривень.
15.10.2024 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» повідомило відповідача про відступлення права вимоги за Договором кредитної лінії №932202160 від 14.08.2024 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».
11.01.2025 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» повідомило відповідача про дострокове розірання Договору кредитної лінії №932202160 від 14.08.2024.
Діяльність небанківських фінансових установи регулює Національний банк України. Відповідно до п. 10 Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затверджені Постановою Правління Національного банку України 03.11.2021 №113 - договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача, з урахуванням вимог пункту 9 розділу II цього Положення повинні містити номер такого рахунку споживача за стандартом IBAN, сформований відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань запровадження міжнародного номера рахунку, та/або номер такого особистого електронного платіжного засобу споживача у форматі ХХХХ НОМЕР_1 (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу).
Тому вся наявна інформація, яка генерується з Інформаційно-комунікаційної системи фінансової установи відповідно до п. 10 вищезазначеного Положення містить номер особистого електронного платіжного засобу, з використанням реквізитів якого Кредитодавець здійснює кредитну операцію, у форматі ХХХХ НОМЕР_1 (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу), зокрема і данні Кредитного договору.
Первісний кредитор ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» є небанківською фінансовою установою, що здійснює ліцензійну діяльність з надання коштів та банківських металів у кредит та діє на підставі Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії».
При заповненні заявки відповідач вказав реквізити Платіжної картки № 4149609004130904, яка випущена для управління відкритого на його власне ім`я рахунком, на який він бажає отримати кредит.
Такі ж реквізити платіжного засобу для надання коштів відповідачу вказано відповідачем і при підписанні кредитного договору.
Згідно п. 5.1. кредитного договору - кожен окремий транш за цим договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки 4149-60XX-XXXX-0904.
Відповідно до п. 5.3 Договору Позичальник несе відповідальність за правильність наданих Кредитодавцю реквізитів для зарахування суми Кредиту, та підтверджує, що за наданими реквізитами сума Кредиту буде зарахована на його власний рахунок.
Відтак, кредитні кошти за укладеним між сторонами договором було перераховано відповідачу шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів первісним кредитором, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки № 4149609004130904 , який належить відповідачу та вказано ним особисто в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, тобто в особистому кабінеті.
Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі та перерахував грошові кошти Відповідачу на його банківську карту у сумі 16 015,00 грн. двома траншами, шляхом ініціювання платіжної операції та подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- довідка про ініціювання платіжної операції ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА Сума платіжної операції: 5022,00 грн.; Дата: 14.08.2024 Ідентифікатор платіжної операції: 42359-95127-35234;
- довідка про ініціювання платіжної операції ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА «Сума платіжної операції: 10993,00 грн.; Ідентифікатор платіжної операції: 42492-74285-98704.
Зазначені довідки ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та довідки ТОВ «ПРОФІТГІД» мають ідентичний номер транзакції , що підтверджує цілісний зв`язок платіжної операції щодо перерахунку грошових коштів та ідентифікує її вказаним номером транзакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.
Таким чином, відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо факту укладення кредитного договору та отримання грошових коштів фактично свідчить про відсутність спору щодо цих обставин.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ не може бути заперечений лише через те, що він має електронну форму.
Надані Позивачем довідки та інформаційні підтвердження формуються в автоматизованих інформаційних системах платіжних сервісів, що є стандартною практикою у сфері небанківських фінансових технологій. Відтак, сам по собі факт формування документа в електронній системі не може бути підставою для відмови у прийнятті такого доказу.
Суд першої інстанції критично оцінив підтвердження платіжного провайдера, посилаючись на відсутність вихідного номера та дати. Однак суд не врахував, що зазначені документи є електронними документами, підписаними кваліфікованим електронним підписом.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини справи. При цьому закон не містить обмежень щодо допустимості доказів залежно від того, якою стороною вони надані. Будь-які документи юридичної особи є належними доказами, якщо вони підтверджують обставини, що мають значення для справи.
Отже, сам по собі факт того, що документ виданий кредитодавцем, не може бути підставою для визнання його недопустимим доказом.
З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.141, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,- 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» - Колінько Альони Валеріївни задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Київ від 19 серпня 2025 року скасувати.
Постановити нове рішення наступного змісту.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 605,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» сплачений судовий збір у розмірі 6 056,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді