номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 Справа № 908/3497/25 (908/1423/26)
м. Запоріжжя Запорізької області 

За позовною заявою - Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради (вул. Перемоги, буд. 80, м. Запоріжжя, 69020, код ЄДРПОУ 05498677, ел. пошта: ml-shmd@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про стягнення 46 410,00 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До підсистеми "Електронний суд" від Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради надійшла позовна заява (вх. № 1664/08-07/26 від 12.06.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості за Договором поставки № СК-143/26 від 23.01.2023 у розмірі 46 410, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.01.2023 між Комунальним некомерційним підприємством "Пологовий будинок №3" Запорізької міської ради (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник) було укладено Договір поставки № СК-143/26, за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця товар (бензин та дизельне пальне), а Покупець - сплатити і прийняти цей товар. Покупець свої зобов`язання за Договором виконав, здійснивши оплату товару, натомість Постачальник не поставив дизельне пальне у кількості 910 літрів на загальну суму 46 410, 00 грн. у зв`язку з неможливістю отоварення скретч-карток на закритих АЗС мережі відповідача. Рішенням Запорізької міської ради від 20.05.2024 № 198 Комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок №3" Запорізької міської ради реорганізовано шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради, яке набуло статусу правонаступника усіх прав та обов`язків підприємства, що приєдналося. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором поставки № СК-143/26 від 23.01.2023 у розмірі 46 410,00 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд позовної заяви (єдиний унікальний номер судової справи 908/3497/25 (908/1423/26)) визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".
Ухвалою від 08.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви; справі присвоєно номер провадження 21/38/25; ухвалено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копію ухвали від 08.07.2026 про відкриття провадження направлено до електронного кабінету відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".
Відповідач (боржник) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку копії ухвали суду до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.
Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки у відповідача (боржника) було достатньо часу для подання відзиву, чого ним зроблено не було; будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду не повідомлено.
Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до його електронного кабінету копії ухвали суду, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, у межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторони не заявляли.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд
УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського В.І. перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".
Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Н.І.; 18.12.2025 оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження. Наразі процедура розпорядження майном триває.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори щодо інших вимог до боржника.
Оскільки відповідачем за позовом є боржник, така позовна заява підлягає розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".
23.01.2023 між Комунальним некомерційним підприємством "Пологовий будинок №3" Запорізької міської ради (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник) укладено Договір поставки № СК-143/26 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця товар (бензин А-92 Energy, бензин А-95, бензин А-95 Energy, дизельне пальне Energy, газ), а Покупець зобов`язався сплатити і прийняти вказаний товар. Загальна сума Договору становить 93 980, 00 грн. (п. п. 1.1, 1.2, 3.2 Договору).
Пунктом 1.5 Договору визначено, що відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картками) на отримання товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442.
Відповідно до п. 5.2.1 Договору передача Покупцю товару здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами Покупця скретч-картки.
Пунктом 5.2.2 Договору визначено, що скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картках вважаються виконаними; при цьому Постачальник не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-картці.
На виконання умов Договору сторонами підписано видаткову накладну № 0026/0000049 від 24.01.2023, згідно з якою Покупцю передано товар - дизельне пальне у кількості 930 літрів на загальну суму 47 430, 00 грн. та бензин А-95 у кількості 950 літрів на загальну суму 46 550, 00 грн.
Покупець перерахував Постачальнику грошові кошти в оплату товару за Договором у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 93 від 24.01.2023.
Рішенням Запорізької міської ради від 20.05.2024 № 198 юридичну особу - Комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок №3" Запорізької міської ради - реорганізовано шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради; пунктом 2 наведеного рішення Комунальне некомерційне підприємство "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради визнано правонаступником усіх прав та обов`язків Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок №3" Запорізької міської ради.
Наказом від 03.12.2024 № 64 затверджено передавальний акт № 2 Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок №3" Запорізької міської ради.
Згідно витягу з передавального акту № 2 від 03.12.2024 (позиція № 73) до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради передано дизельне пальне Energy у кількості 910 літрів на суму 46 410, 00 грн.
У 2026 році на АЗС мережі відповідача, які є місцем передачі товару за Договором, було припинено відпуск дизельного пального. Наведене підтверджується рапортами відповідальних працівників позивача від 10.04.2026, 16.04.2026, від 20.04.2026 (водія В. Топаєва) та від 20.04.2026 про неможливість отримання пального на мережі АЗС Постачальника, а також актом про неможливість заправки транспортних засобів.
Внаслідок закриття АЗС Постачальника у позивача залишилися невикористаними (не відтовареними) скретч-картки на дизельне пальне у кількості 46 штук - 44 штуки номіналом 20 літрів кожна та 2 штуки номіналом 15 літрів кожна - на загальну кількість 910 літрів дизельного пального на суму 46 410, 00 грн. Наявність скретч-карток вказаного номіналу та кількості підтверджується їх копіями, наданими позивачем.
Про припинення постачання пального на АЗС відповідача у місті Запоріжжі та про можливість отримання пального на інших АЗС або повернення коштів за невідтоварені скретч-картки Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" позивача не повідомляло.
Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем оплаченого товару в частині 910 літрів дизельного пального Energy на суму 46 410, 00 грн. або повернення позивачеві сплачених за нього коштів.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно ст. 664 цього Кодексу обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, згідно з якими торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій (абзац 2 п. 3 Правил); розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі, зокрема з використанням паливних карток, талонів тощо (п. 9 Правил).
Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки.
Таким чином, скретч-картка (талон) є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС, а її передача не звільняє постачальника від обов`язку фактично передати оплачений товар. Підписання сторонами видаткової накладної на скретч-картки не свідчить про передання постачальником покупцеві товару (пального) за Договором, а лише підтверджує факт передачі скретч-карток, які надавали право покупцеві на отримання відповідної кількості пального на АЗС постачальника в майбутньому.
Оскільки скретч-картки, наявні у позивача, є безстроковими, а зобов`язання Постачальника з відпуску пального на АЗС за пред`явленням скретч-карток не припинилося, вимоги Покупця про виконання цього зобов`язання (або повернення сплачених коштів за непоставлений товар) є правомірними.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), а продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 викладено висновок, що умовою застосування ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати, причому волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги має бути вчинене покупцем в активній однозначній формі, доведеній до продавця. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.
Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Щодо статусу позивача суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення). У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Згідно ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц зазначив, що момент переходу прав і обов`язків під час реорганізації шляхом приєднання не пов`язаний із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації у формі приєднання не має значення, чи конкретизовані в передавальному акті права, майно чи обов`язки, які переходять до правонаступника; усі права та обов`язки переходять автоматично до однієї юридичної особи - правонаступника, а їхній розподіл при такому способі реорганізації неможливий за своєю суттю.
З огляду на рішення Запорізької міської ради від 20.05.2024 № 198, наказ від 03.12.2024 № 64 та витяг з передавального акту № 2 від 03.12.2024 Комунальне некомерційне підприємство "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради є правонаступником усіх прав та обов`язків Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок №3" Запорізької міської ради, включно з правом вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" за Договором поставки № СК-143/26 від 23.01.2023.
Звертаючись із позовною заявою про стягнення сплачених коштів за непоставлений товар, позивач як правонаступник Покупця реалізував надане йому ст. 693 ЦК України право вимагати повернення суми попередньої оплати в активній однозначній формі, доведеній до продавця, унаслідок чого зобов`язання відповідача з поставки товару в частині 910 літрів дизельного пального Energy припинилося та виникло грошове зобов`язання з повернення сплачених коштів у сумі 46 410, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За результатами оцінки наявних у справі доказів суд доходить висновку, що докази на підтвердження позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази на їх спростування (ст. 79 ГПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте не може тлумачитися як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").
За вказаних обставин, з огляду на доведеність факту невиконання відповідачем зобов`язання з поставки оплаченого товару та неповернення сплачених за нього коштів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 46 410, 00 грн.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень п. 2^1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3 328, 00 грн.
Виходячи з ціни позову 46 410, 00 грн. - 1,5 % від ціни позову становить 696, 15 грн., що є меншим за мінімальний розмір ставки судового збору (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3 328, 00 грн.), у зв`язку з чим при поданні позовної заяви застосовується мінімальний розмір ставки - 3 328, 00 грн.
Оскільки позовна заява Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради подана через систему "Електронний суд", а при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, то відповідно позивачу слід було сплатити 2 662, 40 грн. судового збору.
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 328, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2253 від 11.06.2026.
Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн. покладається на відповідача.
Надміру сплачена частина судового збору у розмірі 665, 60 грн. підлягає поверненню позивачу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за його заявою.
Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 73, 74, 76, 79, 86, 123, 129, 236, 238, 240, 241, 247, 252, 255-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, к. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради (вул. Перемоги, буд. 80, м. Запоріжжя, 69020, код ЄДРПОУ 05498677) основний борг у розмірі 46 410 (сорок шість тисяч чотириста десять) грн. 00 коп., 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронного кабінету).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ