Справа № 746/254/26
3/746/117/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі судового засідання Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за частиною першою статті 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2026 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із вчиненням правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 191 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Нагорній Н.Г. 
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2026 року серії ВАД № 941650 вбачається, що 27 березня 2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_1 16 калібру та « НОМЕР_2 », які йому не належать, у кладовій кімнаті за відсутності сейфа, чим порушив пункт 12.12. Інструкції, затвердженої наказом МВС від 21 серпня 1998 року, та порушив правила зберігання.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. 

Також ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що датою вчинення інкримінованого йому правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення вказано «27 березня 2026 року», а відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, на час розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, що відповідно до статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі. 

Крім того, ОСОБА_2 у клопотанні зазначає, що згідно з рапортом, адресованим начальнику ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, який долучено до матеріалів справи, з Прилуцького РВП надійшла постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в частині, датована 27 березня 2026 року, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 191 КУпАП. Копі. цієї постанови теж долучено до матеріалів справи. Зі змісту цієї постанови вбачається, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення зброя була вилучена у ОСОБА_1 17 березня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку за місцем його проживання, а отже станом на вказану в протоколі дату вчинення правопорушення – 27 березня 2026 року – ОСОБА_1 не міг зберігати зброю в кладовій кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , отже і вчинити інкриміноване йому адміністративне правопорушення 27 березня 2026 року не міг. У зв`язку з викладеним просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. 

Задля забезпечення безсторонності суду під час проваджень у справах про адміністративні правопорушення, суд не вправі ініціювати питання щодо збирання додаткових доказів. 

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні та оцінивши докази у справі, а саме: 
- протокол про адміністративне правопорушення від 29 травня 2026 року серії ВАД № 941650; 
- копію рапорта, адресованого начальнику ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області;
- копію супровідного листа Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області № 46572-2026 від 11 квітня 2026 року (429296); 
- копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в частині від 27 березня 2026 року; 
- копію витягу з ЄРДР від 27 березня 2026 року, 
встановив таке.

Поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами ВП №1 с-ще Срібне Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Козелом В.М. 29 травня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 941650 про вчинення 27 березня 2026 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 191 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , зберігав неналежну йому мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_1 16 калібру та «ІЖК № НОМЕР_3 » у кладовій кімнаті за відсутності сейфу. 

Разом з тим, до матеріалів справи додано копію рапорта, адресованого начальнику ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівської області, з якого вбачається, що 06 травня 2026 року з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області до ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в частині від 27 березня 2026 року для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 191 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 .

Також до матеріалів справи додано копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в частині, з якої вбачається, що 17 березня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гладкоствольну рушницю з номером НОМЕР_1 , який вилучено до прозорого полімерного пакета, який скріплений стяжкою НПУ Н45661018.

Отже, ОСОБА_1 не міг 27 березня 2026 року зберігати гладкоствольну рушницю з номером НОМЕР_1 за вказаною у протоколі адресою: АДРЕСА_2 , оскільки дана зброя була вилучена 17 березня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою.
Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» та «Коробов проти України»). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

У статті 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, такою обставиною є відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).

Встановивши вказане, врахувавши позицію Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 191 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою.

На підставі викладеного та керуючись частиною першою статті 191, статтями 247, 243 – 287 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 191 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Нагорна