КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1672/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Кіровоградській області (надалі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі – відповідач), у якому просить:
- стягнути з ОСОБА_1 податковий борг по податку на доходи фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 11010500) в сумі 742285,06 грн., на користь Світловодської територіальної громади;
- стягнути з ОСОБА_1 податковий борг по військовому збору (код класифікації доходів бюджету 11011001) в сумі 62608,79 грн, на користь Державного бюджету України;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Світловодської територіальної громади податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціями (код класифікації доходів бюджету 21081103) в сумі 8000,00 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.
В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що за відповідачем рахується узгоджений податковий борг у загальному розмірі 812 893,85 грн, у тому числі по податку на доходи фізичних осіб в сумі 742 285,06 грн, адміністративних штрафах в сумі 8000,00 грн та військовому збору в сумі 62608,79 грн, що підлягає сплаті фізичною особою. Відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобов`язань сплачені не були, надіслана податкова вимога не виконана, а тому податковий орган звернувся про стягнення податкового боргу в судовому порядку. 
З цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач правом на подання суду відзиву на позовну заяву не скористалася. Жодних заяв, повідомлень про причини такого неподання, їх поважності та/або неможливості подання у строк, встановлений судом, від відповідача на адресу суду (у тому числі електронну) не надходило. 
Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІДС. 
Ухвала суду від 27.03.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження надіслана відповідачу за останньою адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ,. За тією ж адресою позивачем надіслано копію позовної заяви із доданими документами.
20.04.2026 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №R067133774928, яким було надіслано копію вказаної ухвали відповідачу, повернулося на адресу суду неврученим.
Згідно відомостей з сайту АТ "Укрпошта" з відстеження поштових відправлень лист не був вручений адресату та повернутий відправнику 15.04.2026 у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. При цьому за 02.04.2026 наявна відмітка про невдалу спробу вручення.
Згідно отриманих судом відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №2500021 від 23.03.2026) ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 04.08.2025 (а.с. 29).
Відповідно до частини першої статті 130 КАС України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.
На виконання вказаних вимог статті 130 КАС України 30.03.2026 повідомлення про відкриття провадження у справі №340/1672/26 розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України.
Верховний Суд в ухвалі від 05.10.2023 у справі №9901/218/21 вказав, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, судом вжиті усі передбачені КАС України заходи для інформування відповідача про наявність у провадженні суду цієї справи, тому відповідно до положення пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України є підставою вважати ухвалу про відкриття провадження у справі такою, що вручена відповідачу.
Аналогічний підхід викладено у постанові Верховного Суду 08.08.2024 у справі №440/18128/21.
За таких обставин, суд у відповідності до вимог частини шостої статті 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.
27.03.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.
Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області з 03 по 05 червня 2025 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи — платника податків ОСОБА_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2020 по 31.12.2022. 
За результатами такої перевірки було складено Акт перевірки від 12.06.2025 №7641/11-28-24-04/ НОМЕР_1 (а.с 15).
На підставі вказаного Акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:
- (форма «Р») № 0000/14547/2404 від 28.08.2025, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 751305,51 грн, з яких: 648574,80 грн основного платежу, 102730,71 грн штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с. 20); 
- (форма «Р») № 0000/14552/2404 від 28.08.2025, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 62608,79 грн, з яких: 54047,90 грн основного платежу, 8560,89 грн штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с. 18); 
- (форма «ПС») № 0000/14539/2404 від 28.08.2025, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 8000,00 грн (а.с. 21).
Вказані податкові повідомлення-рішення надіслані ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за її податковою адресою, однак поштове відправлення не вручено адресату та повернуто поштовим відділенням із відміткою про не вручення “за закінченням терміну зберігання” (а.с. 8-9). Відомості про їх оскарження в адміністративному або судовому порядку відсутні.
Оскільки за відповідачем станом на 17.10.2025 рахувався податковий борг в загальній сумі 812893,85 грн, керуючись статтею 59 ПК України, податковим органом сформовано податкову вимогу від 21.10.2025 № 0013244-1307-1128, яку направлено позивачу, однак відправлення також повернулося адресату із відміткою про не вручення “за закінченням терміну зберігання” (а.с. 5-7).
Станом на 16.03.2026 відповідно до інтегрованих карток платника (ІКП), довідки про податкову заборгованість та розрахунку податкового боргу, податкова заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетами становить в загальному розмірі 812893,85 грн та складається із заборгованості: по військовому збору у сумі 62608,79 грн, яка виникла згідно ППР № 0000/14552/2404 від 28.08.2025; по податку на доходи фізичних осіб у сумі 742285,06 грн, яка виникла згідно ППР № 0000/14547/2404 від 28.08.2025; по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 8000,00 грн, яка виникла згідно ППР № 0000/14539/2404 від 28.08.2025 (а.с. 10-14).
З огляду на те, що відповідачем станом на день подання позову заборгованість добровільно не погашена, податковий орган звернувся до суду для того, щоб стягнути її в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-IV (далі – ПК України).
Відповідно до пункту 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до пункту 38.2 статті 38 ПК України передбачено, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.
Згідно із пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Судом встановлено, що податковим органом направлено відповідачу за її податковою адресою засобами поштового зв`язку податкові повідомлення-рішення від 28.08.2025 (форма «Р») №0000/14547/2404, (форма «Р») № 0000/14552/2404, (форма «ПС») № 0000/14539/2404, якими відповідачу було нараховано податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та штрафних санкціях, однак відправлення повернуто до податкового органу з відміткою про не вручення (за закінченням терміну зберігання).
Поряд з цим, відповідно до пункту 42.5 статті 42 Кодексу у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.
Враховуючи вищевказані норми Кодексу, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 28.08.2025 вважаються такими, що вручені відповідачу. 
Враховуючи положення пункту 56.17 статті 56 ПК України суми зобов`язань є узгодженими.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 59.1. статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно із пунктом 59.3. цієї статті, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. 
Судом встановлено, що 21.10.2025 податковим органом сформовано і направлено за податковою адресою відповідача податкову вимогу № 0013244-1307-1128 на суму 812893,85 грн, однак поштове відправлення не вручено адресату та повернуто поштовим відділенням із відміткою “за закінченням терміну зберігання”.
Поряд з цим, враховуючи положення абзацу другого пункту 42.5 статті 42 ПК України, суд приходить до висновку, що податкова вимога вважається такою, що вручена відповідачу.
Оскільки після виставлення такої вимоги сума податкового боргу відповідачем не погашалася (доказів протилежного відповідачем не надано), підстав для виставлення нової податкової вимоги не виникло. 
Пунктами 87.1, 87.11 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
За правилами підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, в тому числі, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
В свою чергу, згідно пункту 41.1. статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Згідно з пунктами 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків / електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. 
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що суму заборгованості у загальному розмірі 812893,85 грн відповідач у встановлені законодавством строки не сплатила, виходячи із системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 241 — 246, 255 КАС України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу — задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Світловодської територіальної громади податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в сумі 742285 (сімсот сорок дві тисячі двісті вісімдесят п`ять) грн 06 коп. за наступними реквізитами: рахунок: UA458999980333119341000011563, отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг м. Світлов/11010500, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37918230, код платежу: 85 11010500 (розподільчий).
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) податковий борг по військовому збору в сумі 62608 (шістдесят дві тисячі шістсот вісім) грн 79 коп. за наступними реквізитами: рахунок: UA988999980313070137000011001, отримувач: ГУК у Кіров. обл./Кіров обл/11011001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37918230, код платежу: 85 11011001 (розподільчий).
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Світловодської територіальної громади податковий борг по адміністративних штрафах та інших санкціях в сумі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп. за наступними реквізитами: рахунок: UA138999980313060106000011563, отримувач: ГУК у Кіров. обл/тг м. Світлов/21081103, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37918230, код платежу: 30 21081103 (місцевий бюджет).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 22 липня 2026 року.
Повне найменування учасників справи:
Позивач - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, 25006).
Відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК