16.07.2026 
Справа № 482/712/22 
Номер провадження 1-кп/482/33/2026 

В И Р О К 
Іменем України
16 липня 2026 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса об`єднані кримінальні провадження зареєстровані в ЄРДР за №12022152280000173 від 01.08.2022 року та №12024152280000117 від 30.03.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турійськ, Турійського району Волинської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не маючого, з середньою освітою, не працюючого раніше судимого: Новоодеським районним судом Миколаївської області 11.10.2010 за ч.2 ст.69, ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; Новоодеським районним судом Миколаївської області 04.10.2011 за ч.1 ст.71, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; Новоодеським районним судом Миколаївської області 22.03.2012 за ч.3 ст.70, ч.4 ст.71, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці; Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 27.12.2017 за ч.1 ст.396 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ч.2 ст.71 КК України з урахуванням вироку від 22.03.2012 та із закінченням відбуття 1 рік 10 міс., п.в. зар. з 20.10.2016 по 11.05.2017, вступив в законну силу 02.04.2019; без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
У період часу з 08:30 год. по 10:00 год. 11.07.2022 (більш точний час встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_4 перебував поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 .
У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння з метою незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов через відчинену хвіртку паркан на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 пройшов до вхідних дверей житлового будинку, які знаходились у відчиненому стані, через які потрапив у середину приміщення, де у одній із кімнат на ліжку помітив та викрав мобільний телефон марки «ТЕСNO РОР3 (ВВ2)» 16 Gb, чорного кольору вартістю 1379 грн. 40 коп., який належить ОСОБА_6 .
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1379 грн. 40 коп.

Крім того 24.03.2024 близько 20 год. 00 хв. (більш точний час встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_4 перебував поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 .
У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння з метою незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, протиправно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов через відчинену металеву хвіртку на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Знаходячись на території подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 пройшов до вхідних дверей підсобного приміщення, які знаходились у відчиненому стані, через які пройшов у середину приміщення, де на підлозі помітив та викрав електронасос вібраційний марки «АКУЛА» модель ПВ-0,2-40-У5, сірого кольору вартістю 933 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_6 .
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 933 грн. 33 коп.

Крім того 28.03.2024 близько 21 год. 00 хв. (більш точний час встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_4 перебував поряд з територією домоволодіння, що розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 .
У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння з метою незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, умисно, протиправно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов через відчинену металеву хвіртку на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Знаходячись на території подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 пройшов до вхідних дверей підсобного приміщення, які знаходились у відчиненому стані, через які пройшов у середину приміщення, де на підлозі помітив та викрав ланцюгову бензопилу марки «FORESTA» модель «FА-45S», оранжевого кольору, вартістю 2 366 грн. 66 коп., яка належить ОСОБА_6 .
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 2366 грн. 66 коп.
ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаних діянь визнав повністю, у вчиненому розкаявся просив суворо не карати, від надання пояснень відмовився.
ІІІ. Мотиви суду при кваліфікації діянь і призначенні покарання.
Кваліфікуючи вищевказані діяння, суд виходить із наступного, 09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».
Відповідно до правової позиції, викладеної ОП ККС Верховного Суду в постанові від 07.10.2024 року у справі №278/1566/21, закон №3886-IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.
Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.
У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розд. IV Податкового кодексу України.
Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.
Станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн.
А станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн.
Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Водночас, вартість викраденого майна на день вчинення кримінального правопорушення є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, а саме 1379 грн. 40 коп. за епізодом 11.07.2022 року, 933 грн. 33 коп. за епізодом 24.03.2024 року та 2366 грн. 66 коп. за епізодом 28.03.2024 року.
При цьому, зважаючи на спосіб вчинення крадіжки, а саме скоєння їх з проникненням у житло та інше приміщення, у відповідності до положень ч.3 ст.337 КПК України, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною ОП ККС Верховного Суду в постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.
Згідно ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч.1 ст.12 КК).
З огляду на зміст ч.1 ст.162 КК України дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч.4 ст.185 КК України, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище обвинуваченого ОСОБА_4 .
Отже, діяння обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, окрім визнання ним своєї вини підтверджується дослідженими судом доказами.
За епізодом 11.02.2022 року:
витягом з ЄРДР за №12022152280000173 від 01.08.2022 року;
протоколом прийняття заяви про вчинення злочину та заявою від потерпілого ОСОБА_6 від 01.05.2022 року;
протоколом огляду місця події від 01.08.2022 року з фототаблицею, місцем огляду є домоволодіння  за адресою АДРЕСА_2 ;
заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу мобільного телефона ТЕСNO РОР3 чорного кольору, який їй подарував ОСОБА_8 ;
протоколом огляду предмета від 01.08.2022 року обєктом огляду є мобільний телефон ТЕСNO РОР3 чорного кольору, з фототаблицею;
висновком судово-товарознавчої експертизи №1813 від 03.08.2022 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону ТЕСNO РОР3 (ВВ2), 16 Gb, чорного кольору, станом на 11.07.2022 року складає 1379,40 грн.;
протоколом пред`явлення речей (мобільних телефонів) до впізнання потерпілому від 02.08.2022 року, з фототаблицею;

За епізодами 24.03.2024 року та 28.03.2024 року:
витягом з ЄРДР за №12024152280000117 від 30.03.2024 року;
протоколом прийняття заяви про вчинення злочину та заявою від потерпілого ОСОБА_6 від 29.03.2024 року;
протоколом огляду місця події від 29.03.2024 року з фототаблицею, місцем огляду є домоволодіння  за адресою АДРЕСА_1 ;
протоколом огляду відкритої ділянки місцевості поряд з домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 , від 01.04.2024 року, з фототаблицею, в ході якого виявлено і оглянуто бензопилу;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2024 року згідно яокго свідок ОСОБА_9 упізнав на фотознімку №3 (на якому зображений ОСОБА_4 ) як особу яка 28.03.2024 року у вечірній час прийшов до неї і запропонував придбати бензопилу «Фореста» помаранчевого кольору на що вона погодилася;
протоколом пред`явлення речей (бензопил) до впізнання потерпілому від 04.04.2024 року, з фототаблицею;
висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-24/6359-ТВ від 15.04.2024 року, згідно якого ринкова вартість ланцюгової бензопили марки «FORESTA» модель «FА-45S», оранжевого кольору, яка перебувала в експлуатації з 2016 року станом на 29.03.2024 року становить 2 366 грн. 66 коп.
витягом з ЄРДР за №12024152280000126 від 06.04.2024 року та постановою від 19.04.2024 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за №12024152280000126 від 06.04.2024 року та №12024152280000117 від 30.03.2024 року ;
протоколом прийняття заяви про вчинення злочину та заявою від потерпілого ОСОБА_6 від 05.04.2024 року;
протоколом огляду місця події від 05.04.2024 року з фототаблицею, місцем огляду є домоволодіння  за адресою АДРЕСА_1 ;
заявою ОСОБА_9 від 05.04.2024 року про добровільну видачу працівникам поліції водяного насосу «Акула» сірого кольору який вона придбала у ОСОБА_4 
протоколом огляду відкритої ділянки місцевості поряд з домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 , від 06.04.2024 року, з фототаблицею, в ході якого виявлено і оглянуто водяний насос «Акула» сірого кольору;
протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_6 , з фототаблицею від 06.04.2024 року, об`єктом якого є водяний вібраційний насос «Акула» сірого кольору;
висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-24/6509-ТВ від 18.04.2024 року, згідно якого ринкова вартість електричного вібраційного насосу «Акула» сірого кольору, який був у використанні станом на 05.04.2024 року становить 933,33грн.;
висновком судово-медичної експертизи №124 від 07.05.2024 року, згідно якої ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованих йому діянь та на час проведення експертизи міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;
протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з фототаблицею, у ході якого він розказав і показав як проник на територію домоволодіння аза дресою АДРЕСА_1 , у яких саме приміщеннях знайшов насос і бензопилу які викрав, як покинув територію домоволодіння.
Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними.
Вказані вище докази свідчать про вину ОСОБА_4 у вчиненні проступків, які необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України, а саме як незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, є визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а саме те, що він відносяться до проступків, наявність декількох обставин, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, те що він не має негативної характеристики за місцем проживання, є безробітним, на психіатричному обліку не перебуває, проте перебуває на наркологічному обліку у наслідок залежності від вживання канабіноїдів. 
Також суд враховує історію притягнення ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності.
Крім того суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк орган з питань пробації вважає можливим, таким що не становитиме високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.
З урахуванням наведеного суд вважає, що  ОСОБА_4 слід визначити покарання у виді обмеження волі у межах санкції статті кримінального закону із звільненням від відбування покарання з випробуванням з максимальним іспитовим строком, зобов`язавши ОСОБА_4 на підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до повноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, з покладенням додаткового обов`язку - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

ІV. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
На підставі вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судових експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. 
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не подавався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування остаточного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3(три) роки. 
У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатковий обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення:
товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-24/6359-ТВ від 15.04.2024 року вартістю 3029 грн. 12 коп.;
товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-24/6509-ТВ від 18.04.2024 року вартістю 3029 грн. 12 коп.;
товарознавчої експертизи №1813 від 03.08.2022 року вартістю 150 грн.,
а разом ?6208,24? грн.?

Речові докази:
1)ланцюгову бензопилу «Foresta» модель «FА-45S оранжевого кольору та електронасос вібраційний марки «АКУЛА» модель ПВ-0,2-40-У5, сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 – вважати поверненими за належністю;
2)мобільний телефон марки «ТЕСNO РОР3 (ВВ2)» 16 Gb, чорного кольору та дві сім карти «Київстар» за номерами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 – вважати поверненими за належністю;
3)три недопалки з написом «Red» та один недопалок білого кольору які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №1398 від 08.04.2024 року) – знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1