Справа № 183/4169/26
№ 3/183/1718/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області, у відношенні: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

 
03.04.2026 року о 00.45 годині, в м. Самар вул. Сучкова, 115, 
водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року,  ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 

В суд  ОСОБА_1 не з`явився, достовірно знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від  ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без його участі.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
У відповідності до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в даному випадку повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630614 від 03.04.2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами.
Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя прийшла до висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до інформаційної довідки ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави. Тому дії  ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даному протоколі, а також письмовими доказами, долученими до протоколу. 
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає, що до  ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, скільки в протоколі відсутня інформації щодо належності транспортного засобу. Згідно зі ст. 40^1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40^1, 126 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40.800,00 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя     І.П. Крохмалюк