Справа № 674/1368/26
Провадження № 3/674/415/26

ПОСТАНОВА
іменем України
22 липня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Калянової І.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
10.06.2026 о 22 год 44 хв ОСОБА_1 у с. Маків по вул. Воздвиженська (Чапаєва), 22, Кам?янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом Yamaha Jog, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії , чим порушив вимоги пункту 2.1 "а" Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що мопедом Yamaha Jog, який належить його матері, він не керував, а лише перебував неподалік. Зазначив, що того дня приблизно о 19:00 на вказаному транспортному засобі їхала його мати, яка залишила його поблизу будинку культури, а сама поїхала до сусіднього міста. За деякий час вона зателефонувала йому та попросила підійти до мопеда й зачекати її поруч. Приблизно о 20:20 працівники поліції, які проїжджали повз, запитали його, кому належить цей транспорт. На це він відповів, що є неповнолітнім, а тому не може з ними спілкуватись. Згодом, після телефонного дзвінка правоохоронців, на місце події прибув другий екіпаж. ОСОБА_1 стверджував, що поліцейський, який склав протокол, його не зупиняв і не входив до числа осіб, які його затримували. Крім того, він зауважував, що на місці події зізнався працівникам поліції у керуванні мопедом лише для того, щоб вони не телефонували матері, тоді як насправді за кермом не перебував та від поліції не тікав. На пред`явленому йому відеозаписі, за його твердженням, не зафіксовано, що транспортним засобом керував саме він.
Законний представник ОСОБА_1 - його мати ОСОБА_2 пояснення сина підтримала. Пояснила, що на місце події прибула майже одночасно з екіпажем поліції, який складав протокол. Про обставини події їй стало відомо з телефонного дзвінка працівників поліції, які повідомили, що син, керуючи мопедом, не виконав їхніх вимог, у зв`язку з чим його було зупинено.
Крім того, 14.07.2026 до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689587 від 10.06.2026, у яких він просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У вказаних запереченнях ОСОБА_1 посилається на відсутність факту керування, оскільки мопед Yamaha Jog належить його матері, яка 10.06.2026 залишила його біля будинку культури в с. Маків та поїхала до м. Кам?янця-Подільського. ОСОБА_1 прийшов туди пізніше на її прохання й лише очікував на неї поруч, а ключі знаходилися у матері. Також вказує на недопустимість та недоведеність доказів: наявні відеозаписи не зафіксували факт керування транспортним засобом. Рапорт поліцейського складено зацікавленою особою, що суперечить практиці Верховного Суду (справа № 524/5741/16-а). Показання свідків у матеріалах справи відсутні, а сам протокол не є самостійним доказом вини. Водночас ОСОБА_1 посилається і на презумпцію невинуватості та на обов?язок доказування покладено на поліцію, в зв`язку з чим суд не вправі самостійно збирати докази чи змінювати фабулу правопорушення, а всі сумніви тлумачаться на користь особи.
Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його законного представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують або обтяжують відповідальність, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, яка приймає рішення, що ґрунтується на всебічному, повному та об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Пунктом 2.1 "а" Правил дорожнього руху встановлено обов?язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського передавати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.
Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені статтею 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689587 від 10.06.2026, у якому зафіксовано обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом за відсутності права керування;
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району лейтенанта поліції Фурмана Р.В. від 10.06.2026, згідно з яким о 22 год 44 хв поліцейські під час несення служби зупинили транспортний засіб Yamaha Jog під керуванням ОСОБА_1 , а під час перевірки документів встановлено, що останній не має права керування транспортними засобами категорії А1;
- довідкою Відділу адміністративної практики Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району, якою підтверджується, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося;
- відеозаписом з портативних відеореєстраторів працівників поліції, дослідженим у судовому засіданні, яким зафіксовано обставини зупинення транспортного засобу та спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Оглядом відеозапису в судовому засіданні встановлено, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 спершу повідомив, що за кермом мопеда перебував його друг, а згодом підтвердив, що керував транспортним засобом сам. 
Таким чином, докази, здобуті працівниками поліції згідно з установленим законом порядком і перевірені під час розгляду справи, у своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП; сумніву в їх достовірності, законності та належності немає.
Згідно з ч. 1 ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121-127 цього Кодексу, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах; при цьому до зазначених осіб не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП, він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн судового збору.
Керуючись ст. 12, 13, 33, 34, 126, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Реквізити для сплати штрафу:
номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001; код отримувача - 37971775; код класифікації доходів бюджету - 21081300; отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу: адміністративний штраф за порушення правил дорожнього руху, протокол серії ЕПР1 № 689587.
Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м. Дунаївці, вул. Красінських, 11, Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) грн 60 коп.
Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Строк пред?явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ