23 червня 2026 року
Справа № 201/6669/26
Провадження № 3/932/1624/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

23 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «АСТРОЛЕКС» (код ЄДРПОУ 43591949), відповідно до протоколу адреса місцезнаходження: Дніпропетровська обл., вул.Троїцька, буд.15/3, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «АСТРОЛЕКС» (код ЄДРПОУ 43591949), розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.15/3, у порушення вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, визначеного у податковій декларації за 2024 рік від 26.02.2025 №9426781206, яке підлягало сплаті до 11.03.2025, але фактично погашене лише 20.02.2026, внаслідок чого виник податковий борг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважні причини неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило. Крім того, інформація про призначення справи до розгляду була оприлюднена на офіційному вебсайті Судової влади України у списку справ, призначених до розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП обов`язкова присутність особи передбачена лише під час розгляду окремих категорій справ, визначених законом. Розгляд справи за ч.1 ст.163-2 КУпАП не належить до таких категорій.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що учасники судового провадження повинні з розумною періодичністю цікавитися перебігом відомого їм провадження та добросовісно користуватися процесуальними правами.
З огляду на належне повідомлення особи про розгляд справи, відсутність клопотань про його відкладення, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та строки, встановлені КУпАП для розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №21598/04-36-04-09/43591949 від 24.04.2026; копією акту про результати камерної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2024 рік №14760/04-36-04-09/43591949 від 23.03.2026 та іншими доказами в їх сукупності.
Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до яких у справах, підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке полягає у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлений строк.
Оцінюючи характер інкримінованого діяння, суд виходить із того, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства, установи чи організації до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлений законом строк. Такий обов`язок підлягає одноразовому виконанню у визначений законодавством строк, а тому його невиконання не утворює стану безперервного невиконання покладеного законом обов`язку.
Отже, інкриміноване правопорушення є разовим та закінченим, а датою його вчинення є день, наступний за останнім днем граничного строку виконання відповідного обов`язку. Подальше подання платіжного доручення або сплата податкового зобов`язання не впливають на момент закінчення правопорушення та не змінюють перебіг строку, передбаченого ст.38 КУпАП.
Суд також враховує, що акт перевірки є процесуальним документом контролюючого органу, який не створює адміністративного правопорушення, не визначає моменту його вчинення чи закінчення, а лише встановлює факт уже вчиненого порушення, виявленого під час здійснення податкового контролю. Відтак дата складання акта перевірки може мати правове значення лише як дата виявлення правопорушення у разі, якщо воно є триваючим.
Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи сплив, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення та зумовлює закриття провадження у справі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 40-1, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя
Шевченківського районного суду 
міста Дніпра Н.О.Карягіна