Справа № 737/250/26
Провадження № 2/737/266/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
07 липня 2026 року  с-ще Куликівка
К у л и к і в с ь к и й р а й о н н и й с у д Ч е р н і г і в с ь к о ї о б л а с т і
суддя	Лібстер А.С.	
секретар судового засідання	Скляр А.О. 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу 	№ 737/250/26  	
за позовом	ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ»	
до	ОСОБА_1 	
про	стягнення заборгованості за кредитним договором 	
учасники справи та представники:	  	
представник позивача 	не з`явився 	
відповідач	не з`явився ВСТ	

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №LM455502215 від 22.10.2024 в сумі 10500 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн.
Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 06.05.2026, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 
Відповідач у судові засідання 26.05.2026, 17.06.2026 та 07.07.2026 не з`явився. За місцем реєстрації судові виклики і повідомлення не отримує, про що свідчать повернуті до суду без вручення рекомендовані поштові відправлення. Оголошення про виклик відповідача до суду розміщене на офіційному веб-порталі Судової влади України у розділі «Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення».
На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
22.10.2024 між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № LM455502215, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 3000 грн на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений договором. Договір кредитної лінії №LM455502215, який підписаний електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором AVRG-6459, надісланий на номер мобільного телефону відповідача (а.с. 24 зворот), відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 3000 грн, строк кредитування до 1826 днів (дисконтний період 12 днів, з можливістю продовження та поновлення), процентна ставка 1,00% в день. Кінцева дата повернення кредиту 21.11.2029. Відповідно до умов договору, кредитні кошти надаються ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту (а.с. 11-22).
ОСОБА_1 подав заявку на отримання грошових коштів в кредит від 22.10.2024 про перерахування йому коштів у розмірі 3000 грн на банківську карту № НОМЕР_1 (а.с.23).
Відповідно до довідки щодо дій позичальника при підписанні документів відповідач використовував одноразовий ідентифікатор AVRG-6459 (а.с. 24, зворот).
ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» свої зобов`язання за договором виконало і надало кредитні кошти відповідачу в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 22.10.2024, з якої убачається, що ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» було здійснено переказ коштів згідно договору № LM455502215 від 22.10.2024 на платіжну карту ОСОБА_1 № НОМЕР_1 суму у розмірі 3000 грн (а.с. 28).
26.03.2025 між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № ОК-ТП/28, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за договором № LM455502215 від 22.10.2024 (а.с. 29-33).
Відповідно до Реєстру права вимоги до вищевказаного договору до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № LM455502215 від 22.10.2024 в загальному розмірі 10 500 грн (а.с. 40).
21.07.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 21/0725-01, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за договором № LM455502215 від 22.10.2024 (а.с. 34-39).
Листом від 10.04.2026 ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на адресу ОСОБА_1 надіслано досудову вимогу, щодо виконання умов договору, на адресу вказану ним в кредитному договорі (а.с. 41).
Згідно розрахунку заборгованості станом на 21.07.2025 заборгованість ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії № LM 455502215 від 22.10.2024 складає 10500 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 3000 грн; заборгованість за процентами – 6000 грн.; заборгованість за неустойкою (штрафом/пенею) - 1500 грн (а.с. 25-26).
На виконання ухвали суду від 06.05.2026, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надав інформацію, що 22.10.2024 на відповідний банківський рахунок, платіжну картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), було зараховано платіж у сумі 3000 грн (а.с. 93-94).
Згідно з положеннями ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628,629 ЦК України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України).
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).
За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.3).
Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідач ОСОБА_1 , не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону).
Згідно із ч. 6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч. 8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.
Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Враховуючи викладене, ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», як новий кредитор, правомірно набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № LM455502215 від 22.10.2024, і з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» необхідно стягнути заборгованість за договором у розмірі 9000 грн, з яких: 3 000 грн - заборгованість за тілом кредиту та 6000 грн - заборгованість за процентами.
Щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі 1500 грн за кредитним договором, суд приходить до таких висновків.
Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2102-IX, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено та останній діє на дату розгляду справи.
Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. При цьому виключення зі змісту Законі України «Про споживче кредитування» норм щодо заборони стягнення під час воєнного стану з боржника неустойки за невиконання позикових (кредитних) зобов`язань немає правового значення, оскільки якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, що має юридичну силу закону України, містять однопредметні норми, що мають різний зміст, то пріоритетними є норми ЦК України. Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати неустойку в розмірі 1500 грн., від сплати якої позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення такої неустойки.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про стягнення з заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню у загальному розмірі 9000 грн (10500-1500).
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ст.141ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Так, відповідно до платіжної інструкції №24531 від 17.04.2026 (а.с.1), при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн, однак враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги частково, то витрати позивача зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 2282,05 грн (9000х2662,40/10500).
Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано суду договір про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» із адвокатським об`єднанням «Апологет» (а.с.43, зворот), акт № 463 від 10.04.2026 про надання послуг (а.с. 44) та детальний опис наданих послуг до акту № 463 від 10.04.2026 (а.с.44 зворот). Відповідно до наданих документів, загальна сума витрат на надання правничої допомоги склала 8000 грн. 
З урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України, враховуючи складність справи, спрощений порядок розгляду, без участі сторін, наданий адвокатом обсяг послуг (усна консультація, ознайомлення, погодження, складення позовної заяви та подання її до суду), затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-289, 354, 355 ЦПК України,
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. 
Стягнути з   ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236; вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, м. Львів, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № LM 455502215 від 22.10.2024 в загальному розмірі 9000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236; вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, м. Львів, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, МФО 300614) витрати зі сплати судового збору у сумі 2282,05 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236; вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, м. Львів, 79018, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, МФО 300614) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами за результатами апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя  А. С. Лібстер