ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 | м. Дніпро | Справа № 904/4437/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО", м. Київ 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Профіт", м. Дніпро 
про стягнення 75 285,61 грн., - 

Суддя Бажанова Ю.А.
Без виклику (повідомлення) учасників 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Профіт" на свою користь 59 331,48 грн заборгованості з оплати винагороди, 10 390,83 грн пені, 1 039,08 грн 3% річних, 4 524,22 грн інфляційних втрат, 2 662,40 грн. судового збору, 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати винагороди за надані послуги надання доступу до онлайн-сервісу з правом на використання програмної продукції згідно з актами надання послуг № 1348 від 31 січня 2026 року на суму 155 550,25 грн. та № 19090 від 30 квітня 2026 року на суму 7 481,23 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 у справі №904/4437/26 доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВ-Профіт" 27.07.2026 о 12:20 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали господарського суду від 27.07.2026) до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Профіт". 
Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 у справі №904/4437/26 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовом протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Таким чином, строк надання відзиву на позов до 11.08.2026 включно. 
Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ-Профіт" відзиву на позов чи клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов до господарського суду не надало.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Враховуючи, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" (Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВ-Профіт" (Постачальник) на підставі Договору-оферти про надання доступу до онлайн-сервісу zakupivli.pro з правом на використання програмної продукції (надалі – Договір), який розміщено на веб-сайті електронного майданчика zakupivli.pro (надалі - Електронний майданчик) за посиланням - https://zakupivli.pro/public-offer існують договірні зобов`язання відповідно до приписів ст.ст. 205, 634, 638-644, 901-907 Цивільного Кодексу України
Враховуючи умови п.3.3 Договору реєстрація користувача на електронному майданчику здійснюється ним самостійно шляхом введення даних у відповідні поля форми реєстрації. Верифікація (активація функціональних можливостей Особистого кабінету) користувача проводиться одним із способів ідентифікації/авторизації, визначених Кабінетом Міністрів України або іншими нормативними документами, в т.ч., але не виключно, положеннями та регламентами адміністраторів центральних баз даних, на яких авторизовано електронний майданчик. Додатково при реєстрації користувач ставить галочку "Погоджуюсь з умовами договору-оферти", у результаті чого присвоюється свій власний номер ID Особистого кабінету, та враховуючи умови пункту 2.1 Договору, відповідно до статей 205, 634, 638-642 Цивільного кодексу України, в разі прийняття викладених в оферті умов, шляхом вчинення конклюдентних дій щодо виконання умов оферти, фізична особа, фізична особа-підприємець або юридична особа, яка провадить акцепт цієї оферти, стає користувачем (акцепт оферти рівнозначний укладенню Договору на умовах, викладених в оферті) електронного майданчика (надалі - користувач). Кожному користувачу Оператором присвоюється свій власний номер ID Особистого кабінету.
На підставі зазначеного 29.09.2018 користувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВ-Профіт" в результаті успішної реєстрації на сайті онлайн-сервісу zakupivli.pro було присвоєно ID: 156974 особистого кабінету.
Відповідно до Договору Постачальнику було надано доступ до програмної продукції у вигляді онлайн-сервісу zakupivli.pro з правом на використання зазначеної програмної продукції для подання тендерної пропозиції під час проведення процедур публічних (державних) закупівель, проведення відбору з використанням електронного каталогу за допомогою мережі Інтернет (надалі - доступ до онлайн-сервісу zakupivli.pro).
Здійснення закупівель шляхом використання електронного каталогу "Prozorro-market" регулюється Законом України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон), Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016р. № 166, Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 №822 (надалі - Порядок) та Інструкцію з використання е-каталогу "Prozorro-market" (надалі-Інструкція).
Відповідно до п. 1.2 Інструкції електронний каталог "Prozorro-market" (е-каталог) -систематизована база актуальних пропозицій, що формується та наповнюється адміністратором е-каталогу в електронній системі закупівель та може використовуватись замовником для здійснення закупівлі товарів, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону з метою відбору постачальника товару (товарів).
Згідно з п. 1.6 Інструкції постачальник - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), пропозиція якої розміщена в е-каталозі після кваліфікації за певною групою товарів.
Пунктом 2.2 Інструкції визначено, що доступ до е-каталогу забезпечується через авторизовані/попередньо авторизовані електронні майданчики, які мають реалізований функціонал е-каталогу.
Згідно з п.4 Порядку оператор авторизованого електронного майданчика забезпечує надання адміністратору, постачальнику, замовнику доступу до електронного каталогу та інших послуг, пов`язаних з використанням електронного каталогу, передбачених цим Порядком.
Відповідно до п.3.9 Інструкції постачальник подає та оновлює цінову пропозицію в е-каталозі через авторизований/попередньо авторизований електронний майданчик.
Цінова пропозиція має містити інформацію про місця поставки товару (товарів) та ціну.
Пунктом 30 Порядку визначено, що учасник може подати лише одну заявку, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 26 та пунктом 41 цього Порядку, протягом строку дії оголошення про проведення кваліфікації до електронного каталогу, але не пізніше ніж за ЗО робочих днів до дня закінчення строку дії такого оголошення.
Згідно з п. 31 Порядку фізична особа, фізична особа - підприємець, юридична особа -резидент або нерезидент подає адміністратору заявку в електронній формі шляхом заповнення електронних форм з окремими полями та завантаженням необхідних документів, що підтверджують відповідність вимогам, зазначеним адміністратором в оголошенні про проведення кваліфікації до електронного каталогу, в електронній системі закупівель.
Згідно з п.3.11 Інструкції замовник здійснює відбір постачальника шляхом формування замовлення в е-каталозі з дотриманням принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону.
Відповідно до п.35 Порядку постачальник автоматично отримує доступ до категорії товару електронного каталогу після оприлюднення в електронній системі закупівель адміністратором повідомлення про результати розгляду заявки, яке містить рішення адміністратора про включення учасника до переліку кваліфікованих постачальників за категорією товару, до якої учасник подав заявку.
Пунктом 37 Порядку та п.3.13 Інструкції визначено, що перелік кваліфікованих постачальників оприлюднюється та оновлюється автоматично електронною системою закупівель в момент оприлюднення в електронній системі закупівель адміністратором повідомлення про результати розгляду заявки, яке містить рішення адміністратора про включення учасника до переліку кваліфікованих постачальників за категорією товару, до якої учасник подав заявку.
Відповідно до п. 61 Порядку оцінка пропозицій постачальників проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі інформації, зазначеної замовником в запиті пропозицій.
У разі подання постачальниками пропозицій з однаковим значенням ціни економічно вигідною визначається пропозиція, яка була подана раніше ніж інша пропозиція (інші пропозиції) з аналогічним значенням ціни.
Постачальник, пропозиція якого за результатами оцінки електронною системою закупівель визначена економічно вигідною, визначається переможцем відбору.
Пунктом 66 Порядку визначено, що замовник укладає договір з переможцем відбору не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня визначення електронною системою закупівель постачальника переможцем відбору.
Договір між замовником та переможцем відбору укладається відповідно до вимог законодавства.
Умови договору не можуть відрізнятися від умов, визначених замовником у проекті договору в запиті пропозицій постачальників.
Відповідно до п. 68 Порядку за результатами проведеного відбору постачальника через електронний каталог замовник оприлюднює звіт про договір, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до статті 10 Закону.
Пунктом 6-1 Порядку визначено розмір оплати оператору авторизованого електронного майданчика переможцем відбору, з яким замовник уклав договір за надання доступу до електронного каталогу та інших електронних сервісів, пов`язаних з його користуванням в електронній системі закупівель, що становить:
1) 3 відсотки ціни пропозиції переможця відбору, з яким укладається договір, якщо вартість закупівлі становить не більш як 50 тис. гривень;
2) 2 відсотки ціни пропозиції переможця відбору, з яким укладається договір, але не більш як 3400 гривень, якщо вартість закупівлі становить не більш як 200 тис. гривень;
3) 1 відсоток ціни пропозиції переможця відбору, з яким укладається договір, але не більш як 3400 гривень, якщо вартість закупівлі становить більш як 200 тис. гривень. Розмір плати, встановлений у цьому пункті, визначений з урахуванням усіх податків і зборів (крім податку на додану вартість), що сплачуються у випадках, передбачених законодавством, та є однаковим для всіх операторів авторизованих електронних майданчиків і не може встановлюватися операторами авторизованих електронних майданчиків самостійно.
На підставі зазначеного та керуючись пунктом 6.2.2 Договору, сплата користувачем (кваліфікованим постачальником) за надання доступу до онлайн-сервісу zakupivli.pro з метою розміщення цінових пропозицій в електронному каталозі сплачується згідно з тарифами, які розміщені за посиланнями в п. 6.1 цього Договору і залежить від загальної суми договору, вказаної в звіті, який укладено по результатам проведеної закупівлі між користувачем (кваліфікованим постачальником) та замовником через електронний каталог і не залежить від змін, які можуть бути внесені замовником та користувачем (кваліфікованим постачальником) наслідком яких є зміна загальної суми договору.
Протягом строку користування онлайн-сервісом zakupivli.pro Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ-Профіт" стало переможцем у закупівлях шляхом використання електронного каталогу "Prozorro-market" за ідентифікаторами UA-2026-04-03-003018-a, UA-2026-04-14-004528-a, UA-2026-04-03-003431-a, UA-2026-03-27-002204-a, UA-2026-04-01-007021-a, UA-2026-04-01-007863-a, UA-2026-04-03-001974-a, UA-2026-04-02-005072-a, UA-2026-04-14-004040-a, UA-2026-01-06-006879-a, UA-2026-01-08-006226-a, UA-2026-01-22-011712-a, UA-2026-01-08-005928-a, UA-2025-12-31-003223-a, UA-2026-01-05-007346-a, UA-2026-01-05-005602-a, UA-2026-01-08-007335-a, UA-2025-12-26-000419-a, UA-2025-12-25-012110-a, UA-2026-01-09-003990-a, UA-2025-12-31-003537-a, UA-2025-12-31-003720-a, UA-2025-12-25-012226-a, UA-2026-01-06-005953-a, UA-2025-12-26-010652-a, UA-2026-01-08-007095-a, UA-2025-12-26-010960-a, UA-2026-01-08-005660-a, UA-2025-12-26-008147-a, UA-2025-12-29-011958-a, UA-2026-01-08-007032-a, UA-2026-01-14-001355-a, UA-2025-12-24-019654-a, UA-2026-01-05-006730-a, UA-2026-01-06-006003-a, UA-2026-01-20-007448-a, UA-2025-12-31-004536-a, UA-2025-12-29-011938-a, UA-2026-01-09-003659-a, UA-2026-01-08-006214-a, UA-2026-01-09-004835-a, UA-2026-01-09-004605-a, UA-2025-12-26-013790-a, UA-2026-01-08-007476-a, UA-2025-12-24-019570-a, UA-2026-01-09-003266-a, UA-2025-12-23-003665-a, UA-2026-01-05-003402-a, UA-2026-01-02-001566-a, UA-2026-01-08-006571-a, UA-2026-01-12-005526-a, UA-2026-01-08-005052-a, UA-2025-12-29-001694-a, UA-2025-12-31-003631-a, UA-2025-12-26-006651-a, UA-2025-12-29-009990-a, UA-2026-01-05-005284-a, UA-2026-01-05-004969-a, UA-2025-12-12-010741-a, UA-2026-01-12-006072-a, UA-2026-01-05-006382-a, UA-2025-12-31-002783-a, UA-2025-12-12-003498-a, UA-2025-12-24-014494-a, UA-2026-01-08-003922-a та UA-2026-01-19-011412-a. Відомості щодо визнання Відповідача переможцем у вищевказаних закупівлях та укладення з ним договорів поставки є публічними, містяться в мережі Інтернет за посиланням https://prozorro.gov.ua/.
Відповідно до пункту 6.7 Договору, факт надання доступу до онлайн-сервісу zakupivli.pro підтверджується Актом, який користувач повинен прийняти та підписати протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання Акта від Оператора або, у випадку наявності у користувача зауважень до Акта та/або до доступу до онлайн-сервісу zakupivli.pro, в той же строк в 3 (три) робочих дні, надати Оператору відмову від підписання Акта з переліком виявлених недоліків, невідповідностей, зауважень та строків для їх усунення (надалі - Мотивована відмова). Мотивована відмова в випадку її наявності надається користувачем Оператору за допомогою функціональних можливостей сервісу "Вчасно".
Пунктом 6.8 Договору передбачено, що у разі відсутності претензії в строк передбачений п.6.7 Договору Акт вважається підписаним, а доступ до онлайн-сервісу zakupivli.pro - фактично наданим.
На виконання вищевказаних умов Договору Позивачем було відправлено Постачальнику підписані зі сторони Позивача через сервіс електронного документообігу "Вчасно": акт надання послуг № 1348 від 31 січня 2026 року на суму 155 550,25 грн. та акт надання послуг № 19090 від 30 квітня 2026 року на суму 7 481,23 грн., які Постачальник повинен був прийняти та підписати за допомогою кваліфікованого електронного підпису, а також своєчасно здійснити оплату.
Позивач зазначає, що оскільки, мотивовані заперечення від Постачальника не надходили щодо Акта, тому керуючись п. 6.8. Договору, Акт вважаються підписаними, а доступ до онлайн-сервісу zakupivli.pro - наданий належним чином.
Згідно з підпунктом 6.2.1 Договору надання доступу до онлайн-сервісу zakupivli.pro з метою розміщення цінових пропозицій в електронному каталозі сплачується користувачем (кваліфікованим постачальником) протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання Сторонами акта надання доступу до онлайн-сервісу zakupivli.pro з правом на використання програмної продукції (надалі - Акт) з урахуванням п 6.8 цього Договору. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування користувачем грошових коштів на поточний рахунок Оператора.
Відповідні рахунки на оплату були сформовані та відправлені Оператором через сервіс електронного документообігу "Вчасно": рахунок на оплату №28574-ПМ від 31 січня 2026 року та рахунок на оплату №34698-ПМ від 30 квітня 2026 року. 
Позивач вказує, що відповідач здійснив часткову оплату у сумі 103 700,00 грн. згідно з платіжними інструкціями № 9475 від 24 лютого 2026 року та № 9592 від 30 березня 2026 року - додаток №6. З урахуванням цієї часткової оплати, заборгованість складає 59 331,48 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВ-Профіт" 11 лютого 2026 року за допомогою онлайн-сервісу "Вчасно" було направлено Гарантійний лист № 11/02/26-01, у якому зобов`язалось у строк до 30 квітня 2026 року в повному обсязі добровільно погасити заборгованість.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВ-Профіт" зобов`язань за договором про надання доступу до онлайн-сервісу zakupivli.pro з правом на використання програмної продукції в частині своєчасної та повної плати послуг згідно з актами надання послуг № 1348 від 31 січня 2026 року та № 19090 від 30 квітня 2026 року, що і є причиною виникнення спору.
Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 59 331,48 грн заборгованості з оплати винагороди, 10 390,83 грн пені, 1 039,08 грн 3% річних, 4 524,22 грн інфляційних втрат.
Предметом доказування у справі є обставини укладання договору про надання доступу до онлайн-сервісу zakupivli.pro з правом на використання програмної продукції, факт надання послуг, строк оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати за договором.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.
Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 
Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку виконавця за договором надати послугу відповідає обов`язок замовника оплатити вартість цієї послуги. 
Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Профіт" заборгованість за договором про надання доступу до онлайн-сервісу zakupivli.pro з правом на використання програмної продукції за надані послуги згідно з актами надання послуг № 1348 від 31 січня 2026 року та № 19090 від 30 квітня 2026 року у розмірі 59 331,48 грн. 
Згідно з підпунктом 6.2.1 Договору надання доступу до онлайн-сервісу zakupivli.pro з метою розміщення цінових пропозицій в електронному каталозі сплачується користувачем (кваліфікованим постачальником) протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання Сторонами акта надання доступу до онлайн-сервісу zakupivli.pro з правом на використання програмної продукції (надалі - Акт) з урахуванням п 6.8 цього Договору. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування користувачем грошових коштів на поточний рахунок Оператора.
Відповідні рахунки на оплату були сформовані та відправлені Оператором через сервіс електронного документообігу "Вчасно": рахунок на оплату №28574-ПМ від 31 січня 2026 року та рахунок на оплату №34698-ПМ від 30 квітня 2026 року. 
Позивач вказує, що відповідач здійснив часткову оплату у сумі 103 700,00 грн. згідно з платіжними інструкціями № 9475 від 24 лютого 2026 року та № 9592 від 30 березня 2026 року - додаток №6. З урахуванням цієї часткової оплати, заборгованість складає 59 331,48 грн.
З огляду на положення пункту 6.2.1 договору строк оплати наданих послуг у сумі 59 331,48 грн. є таким, що настав. 
Відповідач доказів оплати вартості послуг у розмірі 59 331,48 грн. до суду не надав, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову у цій частині не спростував. 
Згідно з статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 11.2 Договору надання доступу до онлайн-сервісу zakupivli.pro у випадку порушення користувачем строків оплати ціни доступу до онлаин-сервісу Zakupivli.Pro, передбачених цим Договором, Оператор має право вимагати сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого користувачем доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro, за кожен день існування такого порушення та має право нараховувати таку пеню протягом 12 місяців з дня наступного за днем прострочення виконання користувачем грошового зобов`язання.
Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 10 390,83 грн, 3% річних у сумі 1 039,08 грн, інфляційні втрати у сумі 4 524,22 грн. за період з 07.02.2026 по 21.07.2026 (по кожному акту окремо, враховуючи часткову оплату).
Відповідач незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку після зменшення розміру позовних вимог позивачем у відзиві не висловив, вимоги не заперечив. 
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача 75 285,61 грн (59 331,48 грн основного боргу + 10 390,83 грн пені + 1 039,08 грн 3% річних + 4 524,22 грн інфляційних втрат). 
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Профіт" на свою користь 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Матеріалами справи підтверджується, що матеріали справи, 22.01.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" та Харечко Володимиром Івановичем (далі-Адвокат) підписано Договір про надання правової допомоги №ZK/1/373.
Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги:
1.1. Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
4.1. Гонорар – винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором.
4.2. Гонорар складається з вартості послуг, тарифи яких окремо узгоджуються сторонами у додатку до цього Договору. 
4.5. Факт наданих послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг (далі-Акт). Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Адвокату письмові аргументовані заперечення на Акт.
7.1. Договір набирає чинності з дати, що вказана в преамбулі цього договору незалежно від дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2026 року.
07.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" та ОСОБА_1 підписали додаток №24 до Договору про надання правової допомоги №ZK/1/373 від 22.01.2025, в якому визначили послуги, а саме: підготовки процесуальних документів у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-ПРОФІТ" (код ЄДРПОУ 37622036) про стягнення заборгованості за договором та строк його сплати, в т.ч. консультації Клієнта щодо способу захисту його прав та законних інтересів, вивчення документів, судової практики тощо. Вартість послуги – 12 000,00 грн. 
Сторони узгодили, що Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату гонорар, визначений у п.1 цього Додатку, протягом 1 (одного) календарного місяця після завершення розгляду справи в суді першої інстанції.
Частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 3 названої статті для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 5 названої статті передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Отже, суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).
Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.
Жодний з названих факторів не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню у взаємозв`язку з обставинами кожного конкретного випадку.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката, суд зазначає, що дане питання необхідно розглядати в двох площинах: по-перше, це договірні відносини позивача з адвокатом (адвокатами) стосовно надання юридичних послуг і, по-друге, це вимога про оплату наданих послуг відповідачем. 
Стосовно першого аспекту суд виходить із основоположного принципу цивільного права – принципу свободи договору. Позивач має право на свій розсуд оцінити вартість послуг адвоката, навіть у розмірі ціни позову. 
Стосовно другої площини розглядуваного питання суд зазначає, що положення Господарського процесуального кодексу України про стягнення вартості послуг адвоката по-суті є оплатою відповідачем наданих позивачеві послуг з правничої допомоги. І в цьому аспекті оцінка вартості послуг позивачем не має беззаперечного статусу. 
Право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення ст. 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.
Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.) 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.
У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовувати. 
Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20. 
Матеріалами справи підтверджується надання послуг на правничу допомогу у справі №904/4437/26 Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" адвокатом Харченком Володимиром Івановичем.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ-Профіт" не подавало клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
При цьому господарський суд враховує, що дана справа не є складною для професійного адвоката, справа не містить складних розрахунків.
Господарський суд, здійснивши аналіз ціни, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі під час розгляду справи, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, господарський суд дійшов до висновку, що сума заявлених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №904/4437/26 в розмірі 12 000, 00 грн. є прийнятною сумою за надання адвокатом у цій справі професійної правничої допомоги у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Профіт" про стягнення 75 285,61 грн. задовольнити. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Профіт" (49000, місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 44; код ЄДРПОУ 37622036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" (02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, літера 3В; код ЄДРПОУ 40283641) 59 331,48 грн заборгованості з оплати винагороди, 10 390,83 грн пені, 1 039,08 грн 3% річних, 4 524,22 грн інфляційних втрат, 2 662,40 грн. судового збору, 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.09.2026

Суддя Ю.А. Бажанова