П       

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/24805/25
провадження № 2/753/5968/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді    КАЛІУШКА Ф.А.,
при секретарі     ВОЛОДЬКО С.С.,
за участю сторін    не з`явилися

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі по тексту – позивач, АТ «Сенс Банк») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до  ОСОБА_1 (далі по тексту – відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 160 453,18 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 01.11.2021  ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа - Банк» угоду про надання споживчого кредиту №631882048, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався, в порядку та на умовах визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк належним чином виконав покладені обов`язки щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 24.06.2025 утворилась заборгованість у розмірі 160 453,18 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 74 840,79 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 63 603,04 грн. та простроченого тіла кредиту у розмірі 22 009,35 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання.
В судове засідання, яке відбулося 03.02.2026, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача, у якому він позовні вимоги підтримав та прохав суд задовольнити їх в повному обсязі, а також вказав здійснювати розгляд справи без його участі.
За останнім відомим місцем проживання відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , направлялась ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка повернулась на адресу суду з вказівкою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, позивачем на виконання вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України, направлялись відповідачу позовна заява з доданими до неї документами.
Отже, судом було здійснено усі передбачені Цивільно процесуальним кодексом України (далі по тексту – ЦПК України) дії щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Однак, відповідач не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, заперечень чи клопотань з процесуальних питань.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Частиною 3 ст. 223 ЦПК України також визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Суд бере до уваги, що відповідач була належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, а враховуючи строки розгляду справи, суд визнає за можливе проводити судовий розгляд справи у відсутності сторони відповідача, яка була належним чином повідомленою про день та час судового засідання.
Судом встановлено, що 01.11.2021 між АТ «Альфа-Банк» (надалі – банк) та ОСОБА_1 (надалі – позичальник) укладено кредитний договір №631882048, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 79 000,00 грн. строком на 12 місяців, з фіксованою процентною ставкою 0.01%. Грошові кошти надавалися позичальнику для власних потреб шляхом їх переказу на рахунок останнього НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Альфа - Банк». Дата повернення кредиту – 02.11.2022.
Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, остання зобов`язана достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації.
12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у відповідності до якого запис про зміну найменування позивача внесено 30.11.2022.
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак, відповідач порушила взяті на себе договірні зобов`язання з погашення кредиту та сплати відсотків, а також інших витрат відповідно до умов договору.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором №631882048 від 01.11.2021, у неї утворилась заборгованість, яка станом на 24.06.2025 становить 160 453,18 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 74 840,79 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 63 603,04 грн. та простроченого тіла кредиту у розмірі 22 009,35 грн 
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно стст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підтвердження обставин укладення кредитного договору позивач надав: оферту на укладання угоди про надання споживчого кредиту №631882048 від 01.11.2021; акцепт пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту №631882048 від 01.11.2021; паспорт споживчого кредиту від 01.11.2021; додаток №1 до угоди про надання кредиту №631882048 від 01.11.2021 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг»; розрахунок заборгованості по кредиту та деталізовану виписку по рахунку за кредитною карткою за період з 01.11.2021 по 24.06.2025.
Так, з деталізованої виписки по рахунку щодо руху коштів вбачається отримання відповідачем кредитних коштів, їх використання та здійснення окремих операцій за рахунком, що підтверджує фактичне виконання банком своїх зобов`язань щодо надання кредиту.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 160 453,18 грн.
Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 549, 614, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, стст. 141, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором №631882048 від 01.11.2021 у розмірі 160 453,18 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 74 840,79 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 63 603,04 грн. та простроченого тіла кредиту у розмірі 22 009,35 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:          Федір КАЛІУШКО

Дата складення та підписання повного тексту рішення 28 травня 2026 року.