ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1353/26 | Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/6020/25 Категорія: 304050000 | Романова О. Г.
| Доповідач в апеляційній інстанції
| Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Черкаси 

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач | Фетісова Т. Л.
судді секретар | Сіренка Ю.В., Новікова О.М. Івануса А.Д.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.04.2026 (суддя в суді першої інстанції Романова О. Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та стягнення коштів,
в с т а н о в и в :

у вересні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ФОП ОСОБА_1 , в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.11.2025 просив суд:
розірвати договір підряду від 15.07.2024, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 ;
стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму попередньої оплати (авансу) за договором підряду від 15.07.2024 в розмірі 350 307 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 15.07.2024 між сторонами у справі укладений договір підряду, згідно якого позивач доручив відповідачу проведення підрядних робіт: внутрішній ремонт будинку згідно додатку № 1 від 15.07.2024.
Відповідач організовує підрядні роботи за адресою, вказаною позивачем, а саме: АДРЕСА_1 . Термін підрядних робіт 60 діб з моменту внесення передоплати в обумовленому порядку згідно договору підряду.
На виконання договору підряду від 15.07.2024 відповідачу в період з 16.07.2024 по 19.07.2024 було перераховано 447 000 грн.
В порушення вимог договору ФОП ОСОБА_1 , станом на 09.12.2024, внутрішній ремонт будинку не був завершений.
З урахуванням вищевикладеного позивач звернувся до відповідача з претензією від 09.12.2024, в якій вимагав в місячний термін завершити внутрішній ремонт будинку. 
Одночасно відповідач був повідомлений, що при відмові в задоволенні претензії або залишення її без відповіді у передбачений термін, ОСОБА_2 буде змушений звернутися з відповідною позовною заявою до суду з вимогою розірвання договору підряду від 15.07.2024, повернення попередньої оплати, стягнення штрафних санкцій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відшкодування витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, а також відшкодування судових витрат та витрат на правову допомогу.
В місячний термін внутрішній ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно додатку № 1 від 15.07.2024, відповідачем не був завершений. Позивач звернувся до ФОП ОСОБА_1 з листом про проведення експертного будівельно-технічного дослідження житлового будинку.
Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 21.02.2025 № 25/25 Буд. вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 в цінах станом на 01.02.2025 становить (з ПДВ) 103 153 грн., в тому числі вартість будівельних матеріалів, використаних при виконанні ремонтно-будівельних робіт в цінах станом на 01.02.2025 становить 48 451 грн. В порушення нормативних будівельних документів та технологічної карти відповідачем виконано внутрішню штукатурку вручну з використанням будівельних штукатурних сумішей (штукатурка виконана єдиним шаром, шар штукатурки не розділений на два шари, відсутнє армування між шарами склосіткою. Монтаж частини листа сухої гіпсової штукатурки (гіпсокартонного листа) в три шари не відповідає вимогам нормативних документів з будівництва. Монтаж листа гіпсокартону (в три шари) виконаний тільки для полегшення виконання штукатурних робіт та зменшення їх об`єму.
За проведення експертного будівельно-технічного дослідження позивачем було сплачено 15 000 грн.
Згідно договору підряду сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, всі спори вирішуються шляхом переговорів. У разі неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів, спори вирішуються в суді.
Позивачем зазначено, що відповідач повернув йому згідно квитанції від 19.11.2024 – 96 693 грн.
Таким чином з ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між сплаченою сумою передплати в розмірі 529 850 грн. та вартістю виконаних ремонтно-будівельних робіт і сумою повернутих позивачу коштів, що становить 350 307 грн.
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.04.2026 позов задоволено частково.
Розірвано договір підряду від 15.07.2024, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 . 
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми попередньої оплати (авансу) за договором підряду від 15.07.2024 в розмірі 350 307 відмовлено.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: 1 761 грн. судового збору, 9 000 грн. витрати на правничу допомогу та 7 500 грн. за проведення експертизи, а всього 18 261 грн.
Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідач не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту виконання ним зобов`язань у зазначений у договорі строк та не допуску його позивачем до виконання робіт. Крім того, жодна із сторін не зацікавлена в продовженні дії договору підряду, тому позовні вимоги в цій частині суд задовольнив. 
Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення попередньої оплати за договором підряду суд врахував, що особисто позивачем були сплачені відповідачу грошові кошти (попередня оплата) в розмірі 18 150 грн., а інша частина коштів в розмірі 428 850 грн. була сплачена ОСОБА_3 (зі своїх особистих коштів), який не є стороною договору підряду, тому суд виключив можливість стягнення всієї суми попередньої оплати. Встановивши, що грошові кошти в розмірі 96 693 грн. були повернуті відповідачем позивачу, тому з врахуванням розміру сплачених позивачем коштів 18 150 грн. та розміру повернутих коштів 96 693 грн., заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня, а тому вимога про повернення суми попередньої оплати на думку суду не підлягає до задоволення.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить змінити рішення суду від 08.04.2026 шляхом зміни його мотивувальної частини та викладенням її в редакції апеляційної скарги, а саме: суд має відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення коштів не з підстав того, що позивачем сплачено кошти в розмірі 18 150 грн. та розмір повернутих коштів складає 96 693 грн., відповідно, заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня, а з підстав того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, а саме стягнення попередньої оплати замість стягнення збитків. В іншій частині рішення суду просить залишити без змін та здійснити новий перерозподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відсутні підстави для стягнення з відповідача суми сплаченого авансу, оскільки останні сплачений в межах виконання умов договору підряду, відмову від виконання якого позивачем до матеріалів справи не надано, що відповідно виключає можливість повернення вказаної суми. Крім того, судом першої інстанції всупереч вимогам ЦК України не застосовано вимоги ст. 849 ЦК України, яка містить як окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, так і різні правові наслідки такої відмови, зокрема: відшкодування збитків підрядником; оплата замовником підряднику за виконану частину роботи; відшкодування підряднику збитків, завданих розірванням договору. Суд першої інстанції помилково при ухваленні оскаржуваного рішення в мотивувальній частині керувався вимогами ч. 2 ст. 651 ЦК України, що може спровокувати подальші судові справи. 
У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ОСОБА_2 вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
У відповіді на відзив, що надійшов від ФОП ОСОБА_1 зазначено доводи, аналогічні доводам, приведеним в апеляційної скарги. Вказано, що відзив не спростовує доводів скарги, а тому є всі підстави для її задоволення та зміни рішення суду в редакції прохальної частини апеляційної скарги. 
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо не оскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги і лише в оскаржуваній частині рішення.
Рішення суду в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору підряду від 15.07.2024, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 сторонами не оскаржується, тому предметом апеляційного перегляду є рішення суду лише в частині підстав для відмови в задоволенні стягнення авансового платежу.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи судом встановлено, що 15.07.2024 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір підряду (а.с. 12 т. 1).
Предметом вказаного договору є виконання виконавцем за дорученням замовника підрядних робіт, а саме: внутрішнього ремонту будинку згідно додатку № 1 (п. 1.1 договору підряду).
Відповідно до п. 1.2 договору підряду замовник доручає виконавцю придбати і доставити до місця виконання підрядних робіт комплектуючі, матеріали та обладнання.
Згідно п. 1.3 договору підряду замовник зобов`язаний прийняти та оплатити шляхом передплати видаткові матеріали виконавця, а також відшкодувати витрати на придбання матеріалів, обладнання та компектуючих, використаних при організації підрядних робіт.
Виконавець організовує підрядні роботи за адресою, вказаною замовником, а саме: АДРЕСА_1 (п. 2.1 договору підряду).
Відповідно до п. 2.2 договору підряду термін підрядних робіт 60 діб з моменту внесення передоплати в обумовленому порядку згідно п. 3.2.1 та п. 3.2.1 цього договору.
Вартість підрядних робіт, організовуваних виконавцем, відповідно до п. 1.1 складає 597 000 грн. (п. 3.1 договору).
Відповідно до положень п. 3.2 замовник зобов`язаний здійснити оплату в наступному порядку:
1) 5 % від вартості договору - в день підписання договору;
2) 70% від вартості договору шляхом попередньої оплати в день доставки матеріалів перед початком підрядних робіт;
3) 25% від вартості договору не пізніше дати закінчення підрядних робіт.
Замовник зобов`язаний оплатити шляхом передплати додаткові роботи і матеріали, обладнання і комплектуючі виконавцю, якщо такі мають місце (п. 3.3 договору).
Відповідно до положень п. 4.1.1 договору підряду замовник зобов`язаний:
- надати виконавцю всю наявну документацію на об`єкт виконання підрядних робіт (техпаспорт на будинок/квартиру, узгодження, проекти, сертифікати, дозволи і т.д.);
- надати та підготувати об`єкт виконання підрядних робіт, надати безперебійний доступ до нього та приміщення для проживання виконавця або уповноважених ним осіб);
- узгодити з виконавцем порядок і час виконання підрядних робіт, а також перелік матеріалів, обладнання та комплектуючих;
- оплатити надані роботи і матеріали, а також додаткові матеріали, що мали місце;
- виключити залучення до виконання робіт по договору та інших робіт на об`єкті замовника, третіх осіб та організацій, без погодження з виконавцем;
- при виявленні браку попередити в письмовому вигляді виконавця та погодити термін його усунення.
Відповідно до положень п. 4.2.1 договору підряду виконавець зобов`язаний:
- організувати підрядні роботи в обумовлений з замовником термін;
- придбати і доставити до місця виконання робіт матеріали, обладнання та інструменти необхідні для проведення робіт;
- виконавець має право відмовитися від виконання договору якщо замовник порушив його умови;
- виконавець має право залучати до виконання договору третіх осіб.
Згідно положень п. 5.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до цього договору.
У разі несплати або несвоєчасної оплати за умовами договору замовник зобов`язаний оплатити пеню в розмірі 3 % від вартості договору за кожен день прострочення зобов`язання (п. 5.2 договору).
Відповідно до положень п. 5.3 договору у випадку відмови замовника від виконання підрядних робіт передоплата не повертається.
Виконавець не несе відповідальності за роботи, які виконувалися з порушенням технології та умов договору за ініціативи замовника, та за роботи які виконували інші підрядники (п. 5.4 договору).
Згідно положень п. 8.1 договору будь-які зміни і доповнення, претензії до якості виконання робіт, мають силу, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані обома сторонами. Договір вважається таким, що припинив свою дію, якщо Замовник самостійно, не попередивши виконавця в письмовому вигляді, змінив умови його виконання.
Цей договір вступає в силу з моменту виконання п. 3.2.1 та п. 3.2.2 договору та діє до повного виконання зобов`язань сторонами або до моменту припинення його дії за домовленістю обох сторін (п. 8.1 договору).
Відповідно до положень п. 8.3 договору підряду у разі внесення змін до кількості підрядних робіт, змін в якість і кількість матеріалів, а також внесення змін до умов виконання договору замовником, виконавець має право на збільшення строків виконання умов договору.
У Додатку № 1 до договору підряду від 15.07.2024, який є його невід`ємною частиною, зазначений обсяг ремонтних робіт в будинку. Зі змісту якого вбачається, що ремонті роботи повинні бути проведені: у ванній кімнаті, кухні, кімнаті № 1, кімнаті «дитячої», вітальні, веранді (а.с. 13-19 т.1).
В підтвердження виконання п. 3.2.1, 3.2.2 договору підряду, додані наступні копії квитанцій:
- копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 24 від 16.07.2024, відповідно до відомостей якої платником: ОСОБА_3 було переказано на рахунок ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 29 850 грн. Призначення платежу: плата за послуги (а.с. 20 т. 1);
- копія платіжної інструкції № 0.0.3774069880.1 від 19.07.2024, відповідно до відомостям якої платником: ОСОБА_3 було переказано на рахунок ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100 000 грн. Призначення платежу: сплата за послуги (а.с. 21 т. 1);
- копія платіжної інструкції № 0.0.3774054660.1 від 19.07.2024, відповідно до відомостям якої платником: ОСОБА_3 було переказано на рахунок ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 99 000 грн. Призначення платежу: сплата за послуги (а.с. 22 т. 1);
- копія платіжної інструкції № 0.0.3774088112.1 від 19.07.2024, відповідно до відомостям якої платником: ОСОБА_3 було переказано на рахунок ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100 000 грн. Призначення платежу: сплата за послуги (а.с. 23 т. 1);
- копія платіжної інструкції № 0.0.3774094351.1 від 19.07.2024, відповідно до відомостям якої платником: ОСОБА_3 було переказано на рахунок ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100 000 грн. Призначення платежу: сплата за послуги (а.с. 24);
- копія платіжної інструкції № Р24А3010131327D4755 від 19.07.2024, відповідно до відомостям якої платником: ОСОБА_2 було переказано на рахунок отримувача: ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18 150 грн. Призначення платежу: переказ власних коштів (а.с. 25). 
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 21.02.2025 № 25/25/Буд проведеного судовим експертом Гнаток В., вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 в цінах станом на 01.02.2025 становить (з ПДВ) 103 153 грн.; в тому числі вартість будівельних матеріалів, використаних при виконанні ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 в цінах станом на 01.02.2025 становить 48 451 грн. 
При натуральному огляді житлового будинку визначено, що в кімнаті № 3 площею 16,1 кв.м. виконана штукатурка з гіпсового розчину товщиною 60 мм. Штукатурка товщиною 60 мм виконана єдиним шаром. В наявності порушення нормативних будівельних документів та технологічної карти на виконання внутрішньої штукатурки вручну з використанням сухих будівельних штукатурних сумішей: штукатурка виконана єдиним шаром товщиною 60 мм (норми вимагають товщину штукатурного шару не більше 30 мм); шар штукатурки товщиною 60 мм не розділений на два шари, при цьому межа між шарами повинна бути хвилеподібна; відсутня межа між шарами товщиною не більше 30 мм (кожен наступний шар потрібно наносити після тужавлення попереднього); відсутнє армування між шарами склосіткою (при виконанні двошарового штукатурення з застосуванням сухих будівельних сумішей необхідно наносити другий шар після влаштування суцільного армування першого шару склосіткою). При натуральному огляді житлового будинку визначено, що в кімнаті № 3 площею 16,1 кв.м. над віконним отвором змонтовані частини листа сухої гіпсової штукатурки (гіпсокартонного листа). Монтаж частин листа сухої гіпсової штукатурки (гіпоскартонного листа) в три шари не відповідає вимогам нормативних документів з будівництва. Монтаж частин листа гіпсокартону (в три шари) виконаний тільки для полегшення виконання штукатурних робіт та зменшення їх об`єму (а.с. 39-51 т. 1).
Згідно претензії від 09.12.2024 за підписом ОСОБА_2 адресована ОСОБА_1 (а.с. 35-36 т. 1), в якій позивач вимагає в місячний термін завершити внутрішній ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно додатку № 1 від 15.07.2024. При відмові в задоволенні претензії або залишенні її без відповіді у передбачений термін, ОСОБА_2 буде змушений звернутися з відповідною позовною заявою до суду з вимогою розірвання договору підряду від 15.07.2024, повернення попередньої оплати, стягнення штрафних санкцій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відшкодування витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, а також відшкодування судових витрат та витрат на правову допомогу.
До матеріалів позовної заяви додана квитанція щодо направлення 09.12.2024 ФОП ОСОБА_1 за адресою м. Черкаси рекомендованого листа, трекінг відправлення: 1800600033735.
Відповідачем було повернуто позивачу згідно квитанції № Е36Х-С20М-МРМА-СМ88 від 19.11.2024 – 96 693 грн.
Такими є фактичні обставини справи, які мають наступне правове регулювання.
Предметом апеляційного перегляду у справі є стягнення з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати (авансу) за договором підряду в розмірі 350 307 грн.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, ст. 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У ч. 3 ст. 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Загальні положення про підряд врегульовано § 1Глави 61 ЦК України. 
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Права замовника під час виконання роботи визначено ст. 849 ЦК України.
Так, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Згідно з ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Звертаючись до суду з позовними вимогами в частині стягнення розміру попередньої оплати (авансу), позивач мотивував свої позовні вимоги тим, що відповідачем була проведена частина ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку з порушенням нормативно-будівельних документів та технологічної карти на виконання внутрішньої штукатурки з використанням будівельних штукатурних сумішей, що підтверджено висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 21.02.2025 № 25/25/Буд. Вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 в сумі 103 153 грн. з ПДВ не може бути включена у вартість проведення підрядних робіт відповідачем, а тому є всі підстави для стягнення попередньої суми оплати (авансу) в розмірі 350 307 грн. (різниця між сплаченою відповідачу сумою передплати в розмірі 447 000 грн. та сумою повернутих позивачу коштів в розмірі 96 693 грн.).
Суд першої інстанції погодившись з такими доводами позовної заяви визнав право позивача на можливість отримання ним від відповідача авансового платежу, однак відмовляючи в задоволенні позову в цій частині врахував, що особисто позивачем були сплачені відповідачу грошові кошти (попередня оплата) в розмірі 18 150 грн., що підтверджується матеріалами справи, а інша частина коштів в розмірі 428 850 грн. була сплачена батьком позивача ОСОБА_3 (зі своїх особистих коштів), який не є стороною договору підряду від 19.07.2024, тому можливість стягнення всіх коштів виключається. Врахувавши, що ФОП ОСОБА_1 було повернуто суму 96 693 грн., тому заборгованість у відповідача перед позивачем щодо повернення попередньої оплати відсутня.
Оскаржуючи рішення суду в цій частині ФОП ОСОБА_1 обґрунтовував доводи своєї скарги тим, що відсутні підстави для стягнення з нього суми сплаченого авансу, оскільки останні сплачено в межах виконання умов договору підряду, відмову від виконання якого позивачем до матеріалів справи не надано, що виключає можливість повернення вказаної суми. Зазначено, що судом помилково зазначено в мотивувальній частині посилання на положення ч. 2 ст. 651 ЦК України та вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права в цій частині заявлених вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги як безпідставні з наступних обставин. 
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.08.2018 справа № 925/1265/16, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.
Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.
Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц та від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_2 правильного способу захисту у даній справі шляхом пред`явлення вимоги про стягнення попередньої оплати (авансу), колегія суддів враховує, що аналіз змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України свідчить, що розірвання договору в судовому порядку з причин істотного його порушення є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, тобто способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.
Згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.03.2026 у справі № 490/11593/24 замовник в силу положень ч. 2 ст. 849 ЦК України має право відмовитися від договору підряду і вимагати відшкодування збитків. Верховний Суд зазначив, що аванс (попередня оплата) – це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. Аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (аналогічні позиції викладені в постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382, постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19. 
Близькі за змістом правові висновки щодо застосування положень ст. 849 ЦК України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передплати після припинення дії договору підряду містяться у постановах Верховного Суду від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 16.03.2021 у справі № 910/10233/20, від 01.06.2021 у справі № 916/2368/18.
Враховуючи наслідки розірвання договору поряду, той факт, що підстава, на якій відповідач отримав аванс відпала, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність обов`язку відповідача повернути позивачу суму грошових коштів, сплачених як авансовий платіж, однак із врахуванням наявних матеріалів справи відмовив в задоволенні такої вимоги через відсутність заборгованості перед позивачем ОСОБА_2 . 
Звертаючись до суду з позовом з позовом та заявляючи вимогу про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми попередньої оплати (авансу) за договором підряду від 15.07.2024 позивач обрав належний спосіб захисту свого порушеного права, тому підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про зміну мотивувальної частини рішення із зазначенням причин відмови в задоволенні позову через неправильно обраний спосіб судового захисту колегія суддів не вбачає. 
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-78, 81, 89 ЦПК України, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
На підставі положень ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.04.2026 у даній цивільній справі – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 05.08.2026.

Суддя-доповідач

Судді