Красилівський районний суд Хмельницької області    

Справа № 677/1939/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30488,06 грн.
Позовна заява мотивована тим, що між Акціонерним товариством «МегаБанк» (далі - АТ «МегаБанк») та відповідачем було підписано заяву-договір про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, яку слід розцінювати як кредитний договір, на обслуговування якого відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні, встановлено кредитний ліміт та визначено розмір процентної ставки.
Відповідач порушив умови кредитного договору, свої зобов`язання не виконував належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість.

ІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 06.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась на адресу реєстрації позивача, однак до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи норми п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.
Також секретарем судового засідання здійснювались телефонні дзвінки на контактний номер телефону відповідача, наявний у справі, однак оператор повідомив, що набрано невірний номер.
Таким чином, судом було вжито усіх доступних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.
Відзиву на позов не надходило.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом
08.06.2021 відповідач підписав заяву-договір №TDB.2021.0022.16131 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (далі Договір), у якій просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні.
Договором погоджено максимальну суму ліміту кредитування рахунку, що складає 200 000 гривень. Строк користування кредитним лімітом становить 12 місяців (п. 4 Договору).
Процентна ставка за користування кредитом 56% річних (базова). Пільговий період 62 дні з процентною ставкою 0,0001%.
Обов`язковий мінімальний платіж від використаного кредитного ліміту 5% (п.4 Договору).
Договір діє протягом 3 років. Якщо за 30 календарних днів до закінчення дії цього договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, договір вважається продовженим на той же строк на тих же умовах (п.8 Договору).
Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором від 08.06.2021, виданою АТ «Мегабанк» станом на 03.09.2024, заборгованість відповідача складає 30 488,06 грн., з яких: 9576,07 грн. заборгованість за основним боргом, 20911,99 грн. заборгованість за процентами
Право грошової вимоги до відповідача за договором у вказаному розмірі перейшло від АТ «МегаБанк» до ТОВ «Мустанг Фінанс», а згодом до позивача ТОВ «ФК Єврокредит», що підтверджується договором № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03 вересня 2024 року, реєстром боржників, договором №1/12 про відступлення прав вимоги від 27 грудня 2024 року, витягом з реєстру боржників до договору, платіжними інструкціями.

ІV. Оцінка суду.
Стосовно правонаступництва за зобов`язанням.
Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та відповідачем не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора АТ «МегаБанк» до ТОВ «Мустанг Фінанс», а згодом до позивача ТОВ «ФК ЄвроКредит», за договором, укладеним між АТ «МегаБанк» та відповідачем .
Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 1048 ЦК).
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Суд встановив, що між АТ «МегаБанк» та відповідачем був укладений договір, умови якого визначені у Заяві-договорі. 
Дослідженні судом довідка - розрахунок заборгованості та виписки по особовому рахунку за договором підтверджують витрати відповідачем кредитного ліміту, а також неналежне виконання умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та процентів, відповідачем лише частково здійснювалось погашення заборгованості за кредитом.
Відповідач, у порушення умов укладеного договору, своєчасно не повернув кредитні кошти, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 30488,06 грн, яка складається із заборгованості за кредитом – 9576,07 грн, заборгованості за процентами – 20911,99 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, виписками по рахунку.
Розмір вказаної заборгованості за кредитним договором відповідач не спростував, доказів про належне виконання умов кредитного договору не надав.
Відтак суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200 грн. та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в електронній формі з використанням системи «Електронний суд» у розмірі 2 422,40 грн, а всього - 13 622,40 грн.
Щодо судового збору
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу
Позивачем ТОВ «ФК Єврокредит» 01 липня 2025 року укладено договір про надання правничої допомоги №1/07 з адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» (далі - АО «Альянс ДЛС»). Згідно з умовами договору сума гонорару за надання послуг по стягненню заборгованості з боржників, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг, визначеного у додатку №2 та зазначається АО в акті приймання - передачі наданих послуг. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг АО «Альянс ДЛС» надав клієнтові ТОВ «ФК Єврокредит» послуги, пов`язані із проведенням юридичного та фінансового аналізу боржника (відповідача), складанням та поданням позовної заяви до суду. Вартість послуг 11 200 гривень.
Відповідно до ч.3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21 та від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт: надання консультації, вивчення документів, підготовку позовної заяви.
Водночас, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною.
Переважна більшість тексту позову містить перелік норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів.
До позовної заяви додані документи, які були в наявності у позивача. Отже, справа не вимагала вжиття дій щодо збирання доказів, чи проведення розрахунків.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також відсутність судових засідань у цій справі, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11200 грн., який є очевидно завищеним.
У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягали б стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката у спірному випадку є співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 141, 263, 265, 279,280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором № TDB.2021.0022.16131 від 08.06.2021 в сумі 30488 (тридцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору та 2 000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 4 422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», місцезнаходження: пров. Ушинського, буд. 1, оф. 105, м. Дніпро, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ - 40932411.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складено 13.07.2026 

Суддя	  	С. В. Васільєв