ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/11752/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 (суддя суду першої інстанції Голобутовський Р.З.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/11752/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРІНА ЛТД» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасувати наказ, 
УСТАНОВИВ:
23.04.2025 товариство з обмеженою відповідальністю «АРІНА ЛТД» звернулось до суду з адміністративним позовом, в кому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 28.03.2025 №813/ПС про припинення дії дозволу від 23.10.2024 №ДЗ-4531/ПС/1-24 виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "АРІНА ЛТД".
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на підставі заяви ТОВ "АРІНА ЛТД" від 18.10.2024 та з урахуванням висновку експертизи ТОВ "Східний ЕТЦ Держпраці" від 15.10.2024 було видано Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від 23.10.2024 №ДЗ-4531/ПС/1-24. У подальшому, на підставі ч. 12 ст. 21 Закону України "Про охорону праці", зазначений дозвіл був припинений відповідачем через те, що у поданих роботодавцем документах виявлено недостовірні відомості щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл. Так, позивач наголошує, що ч. 12 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" регламентує припинення дії дозволу лише на підставі того, що недостовірні відомості повинні стосуватися лише виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, а відтак, посилання відповідача на недостовірність інформації щодо помилок в нумерації протоколів перевірки знань з питань охорони праці, щодо недостовірності даних щодо медичних оглядів працівників підприємства, а також щодо відсутності відомостей про намір проведення навчання його посадових осіб, зазначених у висновку експертизи не можуть бути підставою для припинення дії дозволу, оскільки такі відомості не стосуються суті та змісту робіт підвищеної небезпеки та не впливають на безпеку їх виконання. 
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 26.08.2025 задовольнив позовні вимоги ТОВ «АРІНА ЛТД». Визнав протиправним та скасував наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 28.03.2025 №813/ПС про припинення дії дозволу №ДЗ-4531/ПС/1-24 від 23.10.2024, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "АРІНА ЛТД".
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у висновку експертизи (стор. 5,6) містяться відомості щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці на базі навчального центру ТОВ «Учбово-курсовий комбінат «Профі Лайн», із зазначенням номерів та дат протоколів, а саме, №212-24 від 09.07.2024, №213-24 від 09.07.2024, №214-24 від 09.07.2024. З метою підтвердження даної інформації, Міжрегіональним управлінням скерований лист №ПС/1/208/-25 від 03.01.2025 до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКК ПРОФІ ЛАЙН». Відповідно до вищезазначених протоколів від ТОВ «УКК ПРОФІ ЛАЙН», з`ясовано, що датою проведення навчання та датою протоколів є: 08.08.2024 - протокол №212-24, 09.08.2024 - протокол № 213-24, 09.08.2024 - протокол № 214-24. Таким чином, зазначення у висновку експертизи відомостей щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці на базі навчального центру ТОВ «Учбово-курсовий комбінат «Профі Лайн», є недостовірними. У висновку експертизи (стор. 6) зазначені відомості щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці на базі навчального центру ТОВ «НВК «ВЕКТОР». Фахівцями міжрегіонального управління було скеровано запит до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про надання інформації (лист № ПС/1/30-ЦА-25 від 03.01.2025) щодо надання інформації щодо надходження від ТОВ "НВК "ВЕКТОР" листів щодо прийняття участі представників Вашого управління в комісії з перевірки знань, за наявності, надати копії протоколів №S23052024E від 23.05.2024, №S20062024E від 20.06.2024, №S30052024A від 30.05.2024 та наказів відносно створення комісій щодо складання іспитів. Зі змісту наданої відповіді (листом №Ц/2/55-ЦА-25 від 06.01.2025) з`ясовано, що ТОВ «НВК «ВЕКТОР» дійсно зверталось до управління стосовно створення комісії з перевірки знань з питань охорони праці для перевірки знань осіб, які пройшли навчання в ТОВ «НВК «ВЕКТОР», однак, у листах відсутні відомості про намір проведення навчання посадових осіб суб`єктів господарювання за НПАОП 0.00-1.75-15, 0.00-1.15-07, 28.0-1.32-13, 0.00-1.71-13, 45.2-7.02-12, які зазначені у висновку експертизи, внаслідок чого зазначені у висновку експертизи відомості щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці на базі навчального центру ТОВ «НВК «ВЕКТОР» є недостовірними. Також, відповідач наголошує, що ним дотриманий строк повідомлення позивача про розгляд питання щодо припинення дозволу, та не було допущено порцшень процедури прийняття оскаржуваного наказу. 
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на підставі заяви ТОВ "АРІНА ЛТД" від 18.10.2024 №ДЗ-1011/ПС-24 та з урахуванням висновку експертизи ТОВ "Східний ЕТЦ Держпраці" від 15.10.2024 №21224850.01-01-0837.24 було видано ТОВ "АРІНА ЛТД" Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від 23.10.2024 №ДЗ-4531/ПС/1-24 зі строком дії до 23.10.2029.
У висновку експертизи ТОВ "Східний ЕТЦ Держпраці" від 15.10.2024 №21224850.01-01-083.24, на підставі якого було видано Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки ТОВ "АРІНА ЛТД" від 23.10.2024 №ДЗ-4531/ПС/1-24, міститься, зокрема, така інформація:
- щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадовими особами та працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІНА ЛТД" у навчальному центрі з охорони праці ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням протоколів про перевірку знань з питань охорони праці №01/11-33 3Р-АР від 25.11.2022, №02/11- 22 ВР-АР від 25.11.2022, №03/11-22 ІП-АР від 25.11.2022, №1.08-23 ЕЛ/АН від 11.08.2023, №1.05-24 ЕЛ/АР від 23.05.2024 (не залучено інспекцію);
- щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадовими особами та працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІНА ЛТД", а саме, директором ОСОБА_2 (посвідчення №12454) та інженером з охорони праці ОСОБА_3 (посвідчення НОМЕР_2 ) у навчальному центрі ТОВ "Учбовий комбінат "Дніпробуд", протокол №951 від 28.11.2023 (різні номера посвідчень);
- щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці на базі навчального центру ТОВ "Учбово-курсовий комбінат "Профі Лайн", із зазначенням номерів та дат протоколів, а саме, №212-24 від 09.07.2024, №213-24 від 09.07.2024, №214-24 від 09.07.2024 (різні номери);
- щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці на базі навчального центру ТОВ "НВК "ВЕКТОР" за НПАОП 0.00-1.75-15, 0.00-1.15-07, 28.0-1.32-13, 0.00-1.71-13, 45.2-7.02-12 (не залучено інспекцію).
На підставі ч.12 ст.21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII, п.17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.10.2011 №1107, в межах визначених повноважень та у зв?язку із встановленням у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб?єкта господарювання, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці порушено питання щодо припинення дії Дозволу №/3-4531/ПС/1-24 від 23.10.2024, виданого ТОВ "АРІНА ЛТД", м.Дніпро, код ЄДРПОУ 41648055 на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Про вказане було повідомлено ТОВ "АРІНА ЛТД" листом від 21.03.2025 за вих№ПС/3.1/5452-25, яке було направлено на офіційну електронну пошту позивача 21.03.2025 та отримано останнім 25.03.2025. Крім того, у цьому листі повідомлялось про проведення засідання Комісії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для участі у розгляді матеріалів щодо наявності підстав для припинення дії вказаного Дозволу, яке відбудеться 28.03.2025 о 10.00 за адресою: 49107, м.Дніпро, вул. Високовольтна, буд.22.
У рамках превентивної роботи посадові особи відділу надання адміністративних послуг Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці провели аналіз висновків експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єктів господарювання під час здійснення робіт підвищеної небезпеки або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у тому числі інформації щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників, які безпосередньо виконують роботи підвищеної небезпеки, або експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки. 
За результатами аналізу відомостей, зазначених у висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час здійснення робіт підвищеної небезпеки №21224850.01-01-083.24 від 15.10.2024, розробленого ТОВ "Східний ЕТЦ Держпраці", та на підставі якого ТОВ "АРІНА ЛТД" видано дозвіл №Д3-4531/ПС/1-24 від 23.10.2024, відповідачем виявлені ознаки подання недостовірних відомостей. 
Так, у висновку експертизи зазначена інформація щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадовими особами та працівниками ТОВ "АРІНА ЛТД" у навчальному центрі з охорони праці ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із зазначенням протоколів про перевірку знань з питань охорони праці №01/11-33 3Р-АР від 25.11.2022, №02/11-22 ВР-АР від 25.11.2022, №03/11-22 ІП-АР від 25.11.2022 та №1.08-23 ЕЛ/АН від 11.08.2023. В той же час встановлено, що листів від ФОП ОСОБА_1 щодо прийняття участі представників Держпраці у комісіях для перевірки знань з питань охорони праці, що є обов`язковим, до жодного з міжрегіональних управлінь Держпраці не надходило.
Також у висновку експертизи зазначена інформація щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадовими особами ТОВ "АРІНА ЛТД", а саме директором ОСОБА_2 та інженером з охорони праці ОСОБА_3 у навчальному центрі ТОВ "Учбовий комбінат "Дніпробуд"" (протокол №951 від 28.11.2023). Однак, номера посвідчень, зазначені у вказаному протоколі, не співпадають з номерами посвідчень, що зазначені у висновку експертизи. 
У висновку експертизи також містяться відомості щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці на базі навчального центру ТОВ "Учбово-курсовий комбінат "Профі Лайн"" із зазначенням дат і номерів протоколів (№212-24 від 09.07.2024, №213-24 від 09.07.2024 та №214-24 від 09.07.2024). Однак, в ході вивчення вказаних протоколів встановлено, що реальними датами проведення навчання та складання вказаних протоколів є 08.08.2024 та 09.08.2024 відповідно. 
Також у висновку експертизи зазначені відомості щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівниками ТОВ "АРІНА ЛТД" на базі навчального центру ТОВ "НВК "ВЕКТОР"" за НПАОП 0.00-1.75-15, 0.00-1.15-07, 28.0-1.32-13, 0.00-1.71-13 та 45.2-7.02-12, що не є достовірним. Встановлено, що ТОВ "НВК "ВЕКТОР" дійсно зверталось до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці стосовно створення комісії з перевірки знань, але не за тими НПАОП, які зазначені у висновку експертизи. 
Крім того, за результатами перевірки відомостей, зазначених у висновку експертизи, встановлена недостовірність наданих ТОВ "АРІНА ЛТД" даних щодо проведення періодичних медичних оглядів працівників підприємства у 2023 та 2024 роках (документальне підтвердження проведення медичних оглядів відсутнє). 
З урахуванням встановленого факту подання роботодавцем недостовірних відомостей вказаного характеру ОСОБА_4 виніс на розгляд Комісії пропозицію щодо припинення дії Дозволу №ДЗ-4531/ПС/1-24 від 23.10.2024, виданого ТОВ "АРІНА ЛТД", м.Дніпро, код ЄДРПОУ 41648055, на виконання робіт підвищеної небезпеки. 
Також, у засіданні Комісії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо розгляду матеріалів про наявність підстав для припинення дії Дозволу представник ТОВ "АРІНА ЛТД" зазначила, що покладає відповідальність на ТОВ "Східний ЕТЦ Держпраці", яким було підготовлено висновок експертизи №21224850.01-01-0837.24 від 15.10.2024 та в подальшому у письмовій формі направить претензії від імені ТОВ "АРІНА ЛТД" до вказаної установи. 
У ході подальшого вивчення вказаного "Заперечення" та обговорення даного питання членами Комісії було визначено, що встановлений факт надання суб`єктом господарювання недостовірних відомостей дійсно мав місце, були порушені умови отримання Дозволу №ДЗ-4531/ПС/1-24 від 23.10.2024, виданого ТОВ "АРІНА ЛТД", м.Дніпро, код ЄДРПОУ 41648055, на виконання робіт підвищеної небезпеки. Після вивчення усіх наявних документальних матеріалів Комісія шляхом голосування одноголосно вирішила: в межах повноважень, визначених у п.п.46 п.4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 року №167, відповідно до ч.12 ст.21 Закону України "Про охорону праці", з підстави встановлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час здійснення робіт підвищеної небезпеки, на які було видано Дозвіл, ч.7 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та п.17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011, надати на розгляд керівника міжрегіонального управління пропозицію щодо припинення дії Дозволу №ДЗ-4531/ПС/1-24 від 23.10.2024, виданого ТОВ "АРІНА ЛТД", м. Дніпро, код ЄДРПОУ 41648055, на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Вказане оформлено протоколом №02 від 28.03.2025 засідання комісії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, на якому провели аналіз висновків експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єктів господарювання під час здійснення робіт підвищеної небезпеки або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у тому числі інформації щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників, які безпосередньо виконують роботи підвищеної небезпеки, або експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.
У межах повноважень, визначених у п.п.46 п.4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №167, відповідно до ч.12 ст.21 Закону України "Про охорону праці", з підстави встановлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, на що видано Дозвіл, ч.7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", п.17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, а також на підставі протоколу засідання Комісії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з розгляду матеріалів щодо наявності підстав для припинення дії дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки від 28.03.2025 №2 керівником міжрегіонального управління видано наказ від 28.03.2025 №813/ПС, яким припинено дію Дозволу №ДЗ-4531/ПС/1-24 від 23.10.2024, виданого ТОВ "АРІНА ЛТД" на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Про вказаний наказ позивача проінформовано листом від 31.03.2025 №ДЗ-74/ПС/1-25-А. Водночас такий наказ позивачу не надано.
Позивач, не погоджуючись із винесеним наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 28.03.2025 №813/ПС про припинення дії дозволу від 23.10.2024 №ДЗ-4531/ПС/1-24, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "АРІНА ЛТД", звернувся до суду з цим позовом. 
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи не підтвердились порушення, які відповідач поклав в основу рішення про скасування дозволу від 23.10.2024 №ДЗ-4531/ПС/1-24, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "АРІНА ЛТД".
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Підпунктом 4 пункту 4 цього Положення передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Згідно з пунктом 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Кабінетом Міністрів України згідно з пунктом 1 постанови від 12 січня 2022 року №14 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" (далі - Постанова №14) постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, та утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці.
Підпунктом 1 пункту 3 Постанови № 14 визначено, що територіальні органи Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних органів Державної служби з питань праці і прийняттям рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною службою з питань праці після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворені згідно пунктом 2 цієї постанови, затвердження положень про них, структуру, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.
Підпунктом 3 пункту 3 Постанови № 14 установлено, що міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1, а саме: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Управління Держпраці у Кіровоградській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Запорізькій області; Державною службою з питань праці наказом № 232 від 02.12.2022 прийнято рішення про можливість забезпечення Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці повноважень та виконання функцій, визначених Положенням про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці від 23.09. 2022 № 167. У зв`язку з цим, Державною службою України з питань праці наказано припинити здійснення повноважень та виконання функцій Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області з 05.12.2022.
Отже, повноваження та функції Головного управління запостановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року №14 передані Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці.
Так, відповідач з 05.12.2022 є уповноваженим суб`єктом здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання законодавства про працю.
Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів регламентуються Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб`єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність. Відносини щодо видачі (прийняття), набрання чинності, припинення дії документів дозвільного характеру, проведення дозвільної (погоджувальної) процедури регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, припинення дії) документа дозвільного характеру; строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, припинення дії документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.
Відповідно до ч. 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган відкликає документ дозвільного характеру з таких підстав:
наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, якщо інше не встановлено законом;
наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може застосовувати заходи реагування щодо:
визнання недійсним документа дозвільного характеру у разі встановлення факту надання в заяві про видачу документів дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, крім очевидних граматичних помилок, одруківок чи арифметичних помилок, що не впливають на зміст поданих відомостей;
відкликання документа дозвільного характеру у разі здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо якого дозвільним органом видано припис або інший розпорядчий документ, а суб`єктом господарювання не виконано цей припис або інший розпорядчий документ у визначений у ньому строк.
Законом можуть передбачатися інші підстави для припинення дії документа дозвільного характеру.
Припинення дії документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.
Дія документа дозвільного характеру припиняється через 10 робочих днів з дня доведення дозвільним органом до відома суб`єкта господарювання рішення про припинення дії такого документа, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, положення Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачають, що іншими законами можуть бути встановлені інші підстави для анулювання документів дозвільного характеру.
В той самий час, спеціальним законом, що регулює відносини, пов`язані з одержанням дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є Закон України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII.
За приписами ч. 3 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, припинення дії дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 12 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" підставою для припинення дії дозволу є:
заява роботодавця або уповноваженої ним особи про припинення дії дозволу;
припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем;
виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;
повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;
виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;
створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;
рішення Ради національної безпеки і оборони України про застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції", введеного в дію указом Президента України.
Відповідно до ч. ч. 13, 14 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" перелік підстав для припинення дії дозволу, визначений частиною дванадцятою цієї статті, є вичерпним.
Про припинення дії дозволу роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстави припинення дії дозволу протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл.
Додатково суд зазначає і те, що процедура видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки регламентована Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі за текстом - Порядок № 1107).
Відповідно до п. 17 Порядку № 1107 дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України "Про охорону праці". Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав. Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.
Відтак, з Порядку № 1107 чітко видно, що дозвіл анулюється за рішенням органу, який такий дозвіл видав. 
Відповідно до п. 18 Порядку № 1107 роботодавець, виробник або постачальник повинен протягом десяти робочих днів після одержання повідомлення про анулювання дозволу подати оригінал такого дозволу або його дублікат до органу, що видав дозвіл, особисто чи надіслати рекомендованим листом з описом вкладення.
Зазначений орган робить на оригіналі дозволу або його дублікаті позначку про анулювання дозволу, вносить відповідну інформацію до реєстру дозволів та повертає протягом трьох робочих днів оригінал дозволу або його дублікат роботодавцеві, виробникові або постачальникові.
Відповідно до п. 19 Порядку № 1107 у разі анулювання дозволу роботодавець, виробник або постачальник може отримати новий дозвіл відповідно до вимог цього Порядку.
Так, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці відповідно до наказу від 28.03.2025 №813/ПС припинено дію дозволу від 23.10.2024 №ДЗ-4531/ПС/1-24 виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "АРІНА ЛТД".
Вказаний дозвіл припинено у зв`язку з наступним: 
1) проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадовими особами та працівниками ТОВ "АРІНА ЛТД" у навчальному центрі з охорони праці ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із зазначенням протоколів про перевірку знань з питань охорони праці №01/11-33 3Р-АР від 25.11.2022, №02/11-22 ВР-АР від 25.11.2022, №03/11-22 ІП-АР від 25.11.2022 та №1.08-23 ЕЛ/АН від 11.08.2023. В той же час встановлено, що листів від ФОП ОСОБА_1 щодо прийняття участі представників Держпраці у комісіях для перевірки знань з питань охорони праці, що є обов`язковим, до жодного з міжрегіональних управлінь Держпраці не надходило;
2) проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадовими особами ТОВ "АРІНА ЛТД", а саме директором ОСОБА_2. та інженером з охорони праці ОСОБА_3 у навчальному центрі ТОВ "Учбовий комбінат "Дніпробуд"" (протокол №951 від 28.11.2023). Однак, номера посвідчень, зазначені у вказаному протоколі, не співпадають з номерами посвідчень, що зазначені у висновку експертизи; 
3) відомості щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці на базі навчального центру ТОВ "Учбово-курсовий комбінат "Профі Лайн"" із зазначенням дат і номерів протоколів (№212-24 від 09.07.2024, №213-24 від 09.07.2024 та №214-24 від 09.07.2024). Однак, в ході вивчення вказаних протоколів встановлено, що реальними датами проведення навчання та складання вказаних протоколів є 08.08.2024 та 09.08.2024 відповідно;
4) відомості щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівниками ТОВ "АРІНА ЛТД" на базі навчального центру ТОВ "НВК "ВЕКТОР" за НПАОП 0.00-1.75-15, 0.00-1.15-07, 28.0-1.32-13, 0.00-1.71-13 та 45.2-7.02-12, що не є достовірним. Встановлено, що ТОВ "НВК "ВЕКТОР" дійсно зверталось до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці стосовно створення комісії з перевірки знань, але не за тими НПАОП, які зазначені у висновку експертизи; 
5) за результатами перевірки відомостей, зазначених у висновку експертизи, встановлена недостовірність наданих ТОВ "АРІНА ЛТД" даних щодо проведення періодичних медичних оглядів працівників підприємства у 2023 та 2024 роках (документальне підтвердження проведення медичних оглядів відсутнє). 
У висновку експертизи від 15.10.2024 зазначено, що висновки розроблені на підставі договору від 19.04.2024 №144, укладеного з позивачем.
В силу приписів п. 9 Порядку № 1107 для одержання дозволу роботодавець, виробник або постачальник подає особисто, через уповноважену ним особу або надсилає поштою до територіального органу Держпраці чи адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці, заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається у разі виконання робіт підвищеної небезпеки висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки.
Так, висновок експертизи було оформлено ТОВ "Східний ЕТЦ Держпраці".
Зі змісту дозволу від 23.10.2024 №ДЗ-4531/ПС/1-24 видно, що його видано на підставі заяви від ТОВ "АРІНА ЛТД" від 18.10.2024 №ДЗ-1011/ПС-24 та з урахуванням висновку експертизи ТОВ "Східний ЕТЦ Держпраці" від 15.10.2024 №21224850.01-01-0837.24.
Судом першої інстанції встановлено, що міжрегіональні територіальні управління Держпраці, відповідно до постанови КМУ від 12.01.2022 №14, фактично розпочали здійснення своїх повноважень лише з 05.12.2022 року. 
Тобто, на момент проведення у листопаді 2022 року перевірки знань з питань охорони праці (протоколи №01/11-33 3Р-АР від 25.11.2022, №02/11-22 ВР-АР від 25.11.2022, №03/11-22 ІП-АР від 25.11.2022) у ФОП ОСОБА_5 жодне з міжрегіональних управлінь не мало правових та організаційних можливостей для направлення своїх представників до складу комісії. Така обставина підтверджується і відповіддю Південного міжрегіонального управління Держпраці №ПД/2/49-ЦА-25 від 09.01.2025, наданою на адвокатський запит представника позивача.
Разом із тим, порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання врегульовані Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005. Відповідно до пункту 3.13 якого, результат перевірки оформлюється протоколом засідання комісії, а особам, які успішно пройшли перевірку, видається посвідчення встановленого зразка.
Матеріалами справи підтверджено, що посадові особи ТОВ "Аріна ЛТД" пройшли навчання та перевірку знань за участю представників ГУ Держпраці у Запорізькій області, які діяли на підставі наказу №2008 від 07.11.2019. Це підтверджується копіями протоколів, долучених до матеріалів справи. Відзив відповідача та надані ним документи не містять належних доказів, що спростовували б дійсність зазначених протоколів чи засвідчували подання роботодавцем недостовірних відомостей.
Стосовно протоколу №1.08-23 ЕЛ/АН від 11.08.2023, першої інстанції правильно вказав, що протокол складений за результатами комплексної перевірки знань з правил електробезпеки комісією у складі посадових осіб Державної інспекції з енергонагляду. Законодавством не передбачено обов`язкової участі представників міжрегіональних управлінь Держпраці у складі такої комісії, відтак, доводи відповідача у цій частині є безпідставними.
Щодо доводів відповідача про недостовірність даних, викладених у висновку експертизи щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадовими особами ТОВ "Аріна ЛТД", а саме директором ОСОБА_2 та інженером з охорони праці ОСОБА_3 у навчальному центрі ТОВ "Учбовий комбінат "Дніпробуд" (протокол №951 від 28.11.2023), з огляду на невідповідність номерів посвідчень, зазначених у протоколі, з номерами посвідчень, які вказані у висновку експертизи, суд зазначає таке.
Як наголошує позивач, з чим погодився і суд першої інстанції, такі розбіжності мають характер виключно технічних описок, що в силу ч. 7 ст. 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" №2806-IV не змінюють змісту поданої інформації та не спростовують факту проходження відповідними посадовими особами навчання та перевірки знань з питань охорони праці. 
Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Аналогічним чином суд оцінює доводи відповідача щодо даних, зазначених у висновку експертизи стосовно проходження посадовими особами ТОВ "Аріна ЛТД" навчання та перевірки знань на базі навчального центру ТОВ "Учбово-курсовий комбінат "Профі Лайн". Так, відповідач вказує на розбіжності між датами протоколів (№212-24, №213-24 та №214-24), які у висновку експертизи зазначені як 09.07.2024, тоді як у самих протоколах - дати 08.08.2024 та 09.08.2024.
Водночас, наявність таких розбіжностей не може кваліфікуватися як подання недостовірної інформації, оскільки вони знову ж таки мають характер технічної описки та не впливають на встановлений факт - проведення навчання і перевірки знань відповідними посадовими особами ТОВ "Аріна ЛТД" у вказаному навчальному центрі.
Таким чином, наведені відповідачем аргументи у цій частині не свідчать про недостовірність даних, поданих роботодавцем, а зводяться до встановлення технічних розбіжностей, які за своїм змістом не спростовують правдивості факту проведення навчання та перевірки знань.
Щодо посилань відповідача на відсутність листів від ТОВ "НВК "Вектор" до Центрального міжрегіонального управління Держпраці, як на підставу для сумніву в достовірності протоколів №S23052024E від 23.05.2024, №S20062024E від 20.06.2024 та №S30052024А від 30.05.2024, суд зазначає, що такі доводи не ґрунтуються на вимогах законодавства.
Відповідно до пункту 5.2 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, перевірка знань посадових осіб, які пройшли навчання у навчальних центрах, здійснюється комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю представників інших органів державного управління охороною праці, або ж комісією, створеною місцевим органом виконавчої влади за участю профспілок.
З протоколів, наданих до експертизи, чітко видно склад комісії з перевірки знань, перелік представників Держпраці, які були до неї залучені, а також нормативно-правові акти, за якими проводилася перевірка. Водночас жодна норма Типового положення не встановлює обов`язку направлення додаткових листів до міжрегіональних управлінь Держпраці щодо участі їх представників у складі таких комісій.
Отже, посилання відповідача на ці обставини, як на підтвердження подання недостовірних відомостей є безпідставними та не підтверджується належними доказами.
Стосовно доводів відповідача про недостовірність відомостей, зазначених у висновку експертизи щодо проходження працівниками та посадовими особами ТОВ "Аріна ЛТД" навчання і перевірки знань з питань охорони праці на базі навчального центру ТОВ "НВК "ВЕКТОР" за НПАОП 0.00-1.75-15, 0.00-1.15-07, 28.0-1.32-13, 0.00-1.71-13 та 45.2-7.02-12, суд зазначає таке.
Встановлені обставини справи свідчать, що ТОВ "НВК "Вектор" дійсно зверталося до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці із заявами про створення комісій для проведення перевірки знань. При цьому, як слідує з листа-звернення від 20.05.2024 №20/05/24, ТОВ "НВК "Вектор" просив утворити комісію задля проведення перевірки знань, зокрема, за вказаними нормативно-правовими актами (НПАОП 0.00-1.75-15, 0.00-1.15-07, 0.00-1.71-13, 45.2-7.02-12). Тобто посилання відповідача на те, що відповідні напрями не були предметом перевірки, не знаходить свого підтвердження.
Щодо аргументів відповідача про відсутність окремих листів від ТОВ "НВК "Вектор" до Центрального міжрегіонального управління Держпраці, як підстави для визнання недостовірними результатів перевірки знань працівників та посадових осіб ТОВ "Аріна ЛТД", оформлених протоколами №S23052024E від 23.05.2024, №S20062024E від 20.06.2024, №S30052024А від 30.05.2024, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 5.3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, перевірка знань посадових осіб, які пройшли навчання у навчальних центрах, здійснюється комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю представників інших органів державного управління охороною праці або комісією, створеною місцевим органом виконавчої влади за участю відповідних профспілок. 
Таким чином, Типовим положенням не передбачено обов`язку навчальних центрів додатково направляти будь-які окремі листи до міжрегіональних управлінь як умови дійсності складання протоколів перевірки знань.
З наданих до експертизи протоколів №S23052024E від 23.05.2024, №S20062024E від 20.06.2024, №S30052024A від 30.05.2024 видно склад комісій з перевірки знань, участь у них представників Держпраці та перелік нормативно-правових актів, за якими здійснювалася перевірка знань, зокрема і НПАОП 28.0-1.32-13. 
Щодо відсутності документального підтвердження проведення періодичних медичних оглядів працівників підприємства у 2023 та 2024 роках суд зазначає таке.
Відповідно до статті 17 Закону № 2694-XII роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
Роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов`язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати.
Роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників:
за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров`я пов`язане з умовами праці;
за своєю ініціативою, якщо стан здоров`я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов`язки.
За час проходження медичного огляду за працівниками зберігаються місце роботи (посада) і середній заробіток.
Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 246 від 21.05.2007 затверджено Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій (далі Порядок № 246), який визначає процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов`язковому медичному огляді осіб віком до 21 року.
Згідно із пунктом 1.2 Порядку № 246 Порядок призначений для: працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, та осіб віком до 21 року підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, виду економічної діяльності та їх філій, інших відокремлених підрозділів; фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, які відповідно до законодавства використовують найману працю (далі - роботодавці); осіб, які забезпечують себе роботою самостійно; закладів державної санітарно-епідеміологічної служби; закладів охорони здоров`я, військово-лікарських та відповідних комісій міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які здійснюють медичні огляди працівників, спеціалізованих закладів охорони здоров`я, які мають право встановлювати діагноз щодо професійних захворювань, кафедр та курсів професійних захворювань вищих медичних навчальних закладів III-IV рівнів акредитації (далі - закладів охорони здоров`я); робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - робочі органи виконавчої дирекції Фонду).
Пункт 1.3 Порядку № 246 передбачає, що обов`язкові попередній (під час прийняття на роботу) і періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди проводяться для працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, та щорічно для осіб віком до 21 року.
Відповідно до пунктів 1.4 та 1.5 розділу І Порядку № 246 попередній медичний огляд проводиться під час прийняття на роботу з метою:
- визначення стану здоров`я працівника і реєстрації вихідних об`єктивних показників здоров`я та можливості виконання без стану здоров`я професійних обов`язків в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу;
- виявлення професійних захворювань (отруєнь), що виникли раніше при роботі на попередніх виробництвах, та попередження виробничо зумовлених і професійних захворювань (отруєнь).
Періодичні медичні огляди проводяться з метою:
- своєчасного виявлення ранніх ознак гострих і хронічних професійних захворювань (отруєнь), загальних та виробничо зумовлених захворювань у працівників;
- забезпечення динамічного спостереження за станом здоров`я працівників в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу;
- вирішення питання щодо можливості працівника продовжувати роботу в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу;
- розробки індивідуальних та групових закладів охорони здоров`я та реабілітаційних заходів працівникам, що віднесені за результатами медичного огляду до групи ризику;
- проведення відповідних оздоровчих заходів.
Тож, суд зауважує, що аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язковість організації та проведення попередніх (періодичних) медичних оглядів працівників передбачено не до усіх без винятку працівників, а виключно до тих, які зайняті на важких роботах, роботах зі шкідливими чи небезпечними умовами праці, або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічно для осіб віком до 21 року.
Пунктом 2.2 розділу ІІ Порядку № 246 визначено, що заклади державної санітарно-епідеміологічної служби щорічно за заявкою роботодавця (його представника), за участю представника первинної профспілкової організації або уповноваженої працівниками особи визначають категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду та до 1 грудня складають Акт визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду за формою, зазначеною у додатку 1, який додано до Порядку № 246.
Згідно з пунктом 2.17 розділу ІІ Порядку № 246 за результатами періодичних медичних оглядів (протягом місяця після їх закінчення) Комісія оформляє Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників за формою, зазначеною у додатку 9, який складається у шести примірниках один примірник залишається в закладі охорони здоров`я, що проводив медогляд, інші надаються роботодавцю, представнику профспілкової організації або вповноваженій працівниками особі, профпатологу, закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робочому органу виконавчої дирекції Фонду.
Таким чином, такий акт може бути оформлений виключно у випадку проведення періодичного медичного огляду, і його складання не передбачено за результатами попереднього (первинного) огляду під час прийняття працівника на роботу.
Стосовно несвоєчасного повідомлення ТОВ «Аріна ЛТД» про час розгляду питання про скасування дозволу, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адміністративну процедуру» запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв`язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.
Отже, відповідач мав запросити позивача, повідомивши його про дату та час проведення засідання комісії з питань припинення дії дозволу не пізніше ніж за сім календарних днів до дня його проведення для реалізації свого права надати пояснення з приводу питання щодо анулювання дозволів.
Відповідачем до суду надано докази надіслання листа із запрошенням на засідання комісії з питань припинення дії дозволу на електронну пошту tovarinaltd@ukr.net 21.03.2025. Засідання комісії відбулось 28.03.2025, тобто позивачу було направлене запрошення на розгляд відповідного питання за сім днів, як це передбачено ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адміністративну процедуру».
Відтак, суд першоїх інстанції дійшов неправильного висновку про наявність в діях відповідача порушення процедури щодо недотримання строків прийняття оскаржуваного наказу з моменту запрошення позивача на засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Водночас, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях позивача правопорушень, які покладені в основу оскаржуваного наказу про скасування довзолу, суд правильно вирішив справу по суті позовних вимог, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити, вичключивши з мотивувальної частини рішення висновки суду про порушення відповідачем строку прийняття оскаржуваного наказу, в іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін. 
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 в адміністративній справі № 160/11752/25 - змінити, виключити з мотивувальної частини рішення висновки суду про порушення Південно-Східним міжрегіонального управління Державної служби з питань праці строку повідмолення товариства з обмеженою відповідальністю «АРІНА ЛТД» про розгляд питання про припинення дозволу.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 в адміністративній справі № 160/11752/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий - суддя О.О. Круговий 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш