Справа № 335/1639/24

Р І Ш Е Н Н Я 
 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Наумової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

 
В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС Банк» до ОСОБА_1 , за якою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором 631616317 у розмірі 212 545,20 грн. 
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив наступне. 
12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. 
08.06.2023 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631616317.
Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 
Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. 
Банк належним чином виконав свій обов`язок про надання позичальнику кредиту. 
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 212 545,20 грн. (детальний розрахунок заборгованості додається), з яких: 106 077,46 грн. – прострочене тіло кредиту, 21 911,91 грн. – відсотки за користування кредитом, 81 679,08 грн. – тіло кредиту та 2 876,75 грн. овердрафт (несанкціонована заборгованість). 

За ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2024 року постановлено цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 року для розгляду цієї справи було визначено головуючого суддю – Дергачову Н.В.
Згідно ухвали від 06.06.2024 було відкрите провадження у цій справі та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
За ухвалою від 17.09.2024 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лущак В.Ю., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цій справі.
Представник позивача неодноразово подавав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності у яких також зазначав, що позов підтримує та просить його задовольнити повністю. 
Відповідно до наказу голови Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2024 року №41/02-06 «Про внесення змін до облікових документів» визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Наталія Володимирівна вважати ОСОБА_2 .
За ухвалою від 29.10.2024 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача АТ «СЕНС Банк» - Рудницького Ю.І., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цій справі.
За ухвалами від 04.03.2025 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача АТ «СЕНС Банк» - Рудницького Ю.І., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лущак В.Ю., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цій справі.
У подальшому представник відповідача неодноразово подавав клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, проте судом було відмовлено у їх задоволенні через відсутність вільних залів. 

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судове засідання у справі було призначене на 15.07.2026 року на 13 год. 30 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п`яти днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 20.07.2026 року. 

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» і Офертою на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, на що отримав акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від АТ «Альфа-Банк», після чого ОСОБА_1 заповнив анкету – заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк», яку підписав власноручно 23.03.2021 року. 
Позичальник також підписав довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту.
Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути в передбачені цим Договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші передбачені платежі на умовах, визначених кредитним договором.
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою з рахунку.
Згідно розрахунку заборгованості, розмір заборгованості ОСОБА_1 , перед позивачем станом на 17.07.2023 року за період з 23.03.2021 року по 23.06.2023 року складає – 212 545,20 грн., з яких: 106 077,46 грн. – прострочене тіло кредиту, 21 911,91 грн. – відсотки за користування кредитом, 81 679,08 грн. – тіло кредиту та 2 876,75 грн. овердрафт (несанкціонована заборгованість). 

Згідно Витягу з державного реєстру банків змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». А довідкою з ЄДРПОУ підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України (у редакції, яка діяла станом на 23.03.2021 року – дату укладення кредитного договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Сенс Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Публічна пропозиція, що розміщена на офіційному сайті позивача (www.alfabank.ua) неодноразово змінювалася самим АТ «Сенс Банк» у період з часу виникнення спірних правовідносин (23.03.2021 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (12.02.2024 року), та взагалі не була додана кредитором до матеріалів цієї справи.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови Публічної пропозиції АТ «Сенс Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 21 911,91 грн. та 2 876,75 грн. овердрафту (несанкціонованої заборгованості), не може проводитися позивачем, оскільки така Пропозиція не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.
Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Посилання позивача на Публічну пропозицію АТ «Сенс Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Аналогічна правова позиція про неможливість вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, однак щодо Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) та, зокрема пункту 5.5 цих Умов, яким установлено позовну давність тривалістю в п`ять років, оскільки такі не містять підпису позичальника, а також через те, що у заяві останнього домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає, викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).
Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ Сенс Банк» відсотків за користування кредитом та овердрафту не можуть бути задоволені у зв`язку з їх безпідставністю через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу у анкеті-заяві від 23.03.2021 року, оскільки Публічна пропозиція, що розміщена на офіційному сайті позивача (www.alfabank.ua) не може вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.
Окрім того, суд констатує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 23.03.2021 року у вигляді Анкети - заяви, підписаної сторонами, не містить ані суми, ані строку повернення кредиту (користування ним).
Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Сенс Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь - який час, що свідчить про порушення його прав, а тому суд приходить до переконання, що даний позов підлягає до часткового задоволення в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту (простроченим тілом кредиту) станом на 17.07.2023 року в загальному розмірі 187 756,54 грн., з яких: 106 077,46 грн. – прострочене тіло кредиту, 81 679,08 грн. – тіло кредиту.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач при зверненні до суду із цим позовом за платіжним дорученням від 23.01.2024 року № 184690094 сплатив судовий збір у розмірі 3 188,18 грн., відтак з відповідача слід стягнути на користь позивача 2 816,35 грн. судових витрат зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Решту витрат зі сплати судового збору у розмірі 371,83 грн. слід покласти на позивача. 
Керуючись ст.ст. 10, 81, 83, 141, 223, 229, 263, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити частково. 

 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, вул. Велика Васильківська, 100, заборгованість за анкетою – заявою від 23.03.2021 року за тілом кредиту (простроченим тілом кредиту) станом на 17.07.2023 року в загальному розмірі 187 756,54 грн. (Сто вісімдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 54 копійки), з яких: 106 077,46 грн. – прострочене тіло кредиту, 81 679,08 грн. – тіло кредиту, а також 2 816, 35 грн. (Дві тисячі вісімсот шістнадцять гривень 35 копійок) судових витрат зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити. 

Решту витрат зі сплати судового збору у розмірі 371,83 грн. покласти на позивача. 

Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, вул. Велика Васильківська, 100.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 20.07.2026 року.

Суддя Ужгородського 
міськрайонного суду
Закарпатської області        Н.В Наумова