Справа № 296/8812/26
3/296/2005/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали, які з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира одночасно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постановою суду від 27.07.2026 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/8812/26 (3/296/2005/26), №296/8811/26 (3/296/2004/26) та №296/8814/26 (3/296/2006/26) відносно ОСОБА_1 ст.124, ст.122-4, ч.3 ст.126 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №296/8812/26 (№3/296/2005/26).
12.07.2026 о 22 годині 00 хвилини у м. Житомирі по вул. Корольова, 48-Б, ОСОБА_1 , керуючи т/з RENAULT Logan державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований ТЗ VOLKSWAGEN Golf номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
12.07.2026 о 22 годині 00 хвилини у м. Житомирі по вул. Корольова, 48-Б, ОСОБА_1 , керуючи т/з RENAULT Logan державний номерний знак НОМЕР_2 став учасником ДТП та місце події до якої причетний, залишив.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Крім цього, 12.07.2026 о 22 годині 00 хвилини у м. Житомирі по вул. Корольова, 48-Б, ОСОБА_1 , керуючи т/з RENAULT Logan державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.03.2026 року, виданої головним державним виконавцем Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління МЮУ Алієвою А.М. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП.
Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даних ДТП та їх наслідків.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Щодо правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, пояснив, що аліменти сплачує своєчасно, а про відкриття виконавчого провадження йому відомо не було. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.
Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Пунктами 1.3 і 1.9 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на ПДР.
Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. (п. 10.9 ПДР).
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність водія за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з вимогами п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з вимогами п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 724385 від 20.07.2026, ЕПР1 № 724637 від 20.07.2026, ЕПР1 № 724340 від 20.07.2026; схемою місця ДТП від 12.07.2026, на якій зафіксовано обстановку місця подій; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.03.2026 року, виданої головним державним виконавцем Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління МЮУ Алієвою А.М., даними рапорту інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції В.Сербіна.
Водночас пояснення ОСОБА_1 щодо необізнаності з встановленим щодо нього обмеження управі керування, суд оцінює критично, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження, зокрема доказів своєчасної сплати аліментів або відсутності обізнаності про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 суду не надано. Саме лише посилання особи на необізнаність про встановлене щодо неї тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення та не ставить під сумнів належність і допустимість доказів, наявних у матеріалах справи.
Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими.
Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1.а, 2.10.а, 10.9. ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи доведена повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених, яким у цьому випадку, зважаючи на санкцію статті ст. 122-4 КУпАП, є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП щодо ч.3 ст. 126, ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до вчиненого,
майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 283 - 285 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 12.07.2026 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.3 ст. 126 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко