Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/3264/26
 
провадження № 2-о/650/123/26

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
13 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області 
в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,
за участю секретаря – Завістовської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа — Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документів особі,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй архівних довідок № 01-20/249, № 01-20/250, № 01-20/251 та № 01-20/252 від 29 липня 2025 року, у яких її прізвище, ім`я та по батькові зазначені російською мовою повністю або у скороченому вигляді з окремими неточностями.
Заяву обґрунтовано тим, що 09 січня 2026 року заявниця звернулася до органів Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 12124500117 від 16 січня 2026 року їй відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з неврахуванням частини документів про трудовий стаж через розбіжності у написанні прізвища, імені та по батькові.
Зокрема, в архівних довідках анкетні дані заявниці наведені у варіантах: « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 ». На думку заявниці, такі відмінності виникли через особливості ведення документації у відповідний період, скорочення анкетних даних та помилки під час оформлення документів.
Встановлення зазначеного факту необхідне заявниці для підтвердження періодів трудової діяльності та реалізації права на пенсійне забезпечення. У позасудовому порядку усунути розбіжності або одержати належно оформлені документи вона не має можливості.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні письмові докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з відповідними даними цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.
За змістом частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 1 та 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», такі справи підлягають розгляду в порядку окремого провадження, коли факт породжує юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити належний документ, а встановлення факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.
Судом установлено, що відомості, наведені в архівних довідках № 01-20/249, № 01-20/250, № 01-20/251 та № 01-20/252 від 29 липня 2025 року, стосуються трудової діяльності заявниці. Відмінності у написанні її анкетних даних мають формальний характер та полягають у використанні російськомовної форми прізвища, імені й по батькові, а також у скороченні імені та по батькові.
Зміст архівних довідок, послідовність зазначених у них відомостей та інші наявні у справі дані у взаємному зв`язку підтверджують, що наведені варіанти анкетних даних стосуються однієї особи — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доказів, які б спростовували належність заявниці цих документів, суду не надано.
Факт, який просить встановити заявниця, має юридичне значення, оскільки його встановлення необхідне для врахування документально підтвердженого трудового стажу під час вирішення питання про призначення пенсії. Іншого порядку усунення наявних розбіжностей, який забезпечив би заявниці можливість використати архівні довідки за призначенням, матеріалами справи не встановлено. Спір про право у цій справі відсутній.
За таких обставин суд вважає заяву обґрунтованою, а заявлений факт — доведеним належними, допустимими та достатніми доказами, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.
Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись статтями 12, 76–81, 89, 258, 259, 263–265, 273, 293, 294, 315–319 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівних довідок № 01-20/249 від 29 липня 2025 року, № 01-20/250 від 29 липня 2025 року, № 01-20/251 від 29 липня 2025 року та № 01-20/252 від 29 липня 2025 року, у яких її прізвище, ім`я та по батькові зазначені як: « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 ».
Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:          О.О. Сікора