Єдиний унікальний номер 341/929/26 
Номер провадження 2/341/830/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року місто Галич
Галицький районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого суддіОстровської Н. І.,
секретаря Гомерди Г. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сакасаганського, 133А ,ЄДРПОУ 37356833) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
27.05.2026 представник позивача Андрухов В.М. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість у розмірі 12 600,00 грн. за кредитним договором та судові витрати. 
Позов обґрунтовано тим, що 01.12.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 01.12.2025-100002818. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 3 500,00 грн, на 140 днів, з кінцевим терміном повернення кредиту 19.04.2026 року. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим в нього утворилася заборгованість у розмірі 12 600,00 грн, що складається: із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3 500,00 грн, заборгованості по процентам в розмірі 4 900,00 грн., комісії за надання кредиту 700,00 грн., відсотків за ст. 625 ЦК України 3 500,00 грн.
Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2026 року відкрито провадження в спрощеному порядку . 
Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовних вимогах просив розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, поштове повідомлення повернулось з відміткою «вручено особисто».
У строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 01.12.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 01.12.2025-100002818 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору.
За умовами вказаного кредитного договору сторони передбачили, що кредит надається строком на 140 днів з дати його надання; дата надання/видачі кредиту 01.12.2025; дата повернення (виплати) кредиту 19.04.2026 року; реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику № 4149-60ХХ-ХХХХ-5466 ( а. с. 15-19).
ОСОБА_1 підписав електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Е613», а ТОВ «Споживчий центр» на підставі договору, укладеного з ТОВ "Універсальні платіжні рішення" 01.12.2025 року перерахувало суму кредиту в розмірі 3 500,00 грн на вказану відповідачем платіжну картку 5363-60ХХ-ХХХХ-5466 (а. с. 20)
ОСОБА_1 підписав договір від 01.12.2025 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором " Е613". Як наслідок, сторони погодили наступні умови договору: сума кредиту 3 500,00 грн., строк кредитування - 140 днів; дата надання/видачі кредиту 01.12.2025; дата повернення (виплати) кредиту 19.04.2026; процентна ставка "стандарт" - фіксована процентна незмінна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Комісія, пов`язана з наданням кредиту - 20% від суми кредиту та дорівнює 700,00 грн.
Відповідно розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 01.12.2025-100002818 від 01.12.2025 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 12 600,00 грн, що складається: із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3 500,00 грн, заборгованості по процентам в розмірі 4 900,00 грн., комісії за надання кредиту 700,00 грн., відсотків за ст. 625 ЦК України 3 500,00 грн. (а. с. 21-22).
Відповідач не скористався процесуальним правом передбаченим статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.
В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону Україну «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Суд встановив, що проценти за користування кредитом нараховані позивачем в межах строку кредитування, а тому підлягають задоволенню.
Відповідач доказів погашення суми кредиту за кредитним договором та процентів за користування ним суду не надав, а також не надав доказів щодо неправильності або необґрунтованості наданого позивачем розрахунку.
Щодо вимог про стягнення комісії за надання кредиту,суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; - комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; - інші витрати споживача на супровідні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право позивача (як кредитодавця) на встановлення комісії за надання кредиту та за обслуговування кредитної заборгованості за Договором про надання кредиту.
Комісія за надання кредиту та за обслуговування кредитної заборгованості відображена в заявці до кредитного договору № 01.12.2025-100002818 від 01.12.2025,  що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо включення комісії «за надання кредиту до загальних витрат за договором про надання кредиту.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи викладене, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по комісії за надання кредиту в розмірі 700,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Отже, оскільки ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з нього на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 100,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позовна вимога про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 3500.00 грн. задоволенню не підлягає в силу пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України.
Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на відправлення поштової кореспонденції у розмірі 120,18 грн. 
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. З огляду на викладене, враховуючи наведену процесуальну норму та належне документальне підтвердження поштових витрат, зазначені вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, враховуючи обсяг задоволених позовних вимог, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 922,84 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сакасаганського, 133А ,ЄДРПОУ 37356833) суму заборгованості за кредитним договором № 01.12.2025-100002818 від 01.12.2025 в розмірі 9 100,00 грн., з яких: 3 500,00 грн.- сума заборгованості за тілом кредиту; 4 900,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 700,00 грн. заборгованості по комісії.
У задоволенні решти позовних вимогах - відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму судового збору в розмірі 1 922,84 грн. та витрати пов`язані з надсиланням кореспонденції відповідачу в розмірі 120,18 грн.
Копію рішення направити сторонам.
Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

  Суддя	Наталя ОСТРОВСЬКА