Справа № 523/1815/25
Провадження №2/523/432/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі: 
головуючого судді - Бузовського В. В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
за участі:
представника позивача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, - 

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те, що відповідач є батьком двох дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Рішенням суду з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дітей. ОСОБА_3 , не виконував рішення суду в наслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2016р., по 01.02.2018р. таким чином просить стягнути пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 65 688,00 грн. 
Представник позивачки надала заяву про розгляд справи у її відсутність. 
Відповідач надав до суду відзив в якому зазначив. що позивачка зловживає своїми правами, розбиває сплату аліментів та виникнення заборгованості на декілька періодів, які обирає самостійно, оскільки вже стягувала пеню за період з 01.03.2018р, по 01.03.2019р. також зазначив. що розмір неустойки не може перевищувати 100 відсотків заборгованості. Що становить 23 800,00 грн. В судовому засіданні відповідач підтримав наданий до суду відзив.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 
Так встановлено, що 26.05.2014р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_6 , було стягнуто аліменти на утримання двох дітей в розмірі 700, 00 грн., на кожну дитину. Крім того, встановлено, що за період з 01.09.2016р., по 01.02.2018р., відповідач не сплачував аліменти в наслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 23 800,00 грн. З наданого позивачкою розрахунку, який відповідає вірному нарахуванню пені, встановлено, що пеня за зазначений вище період складає 65 688,00 грн. 
Зазначені обставини визнані сторонами, а тому в силу ч. 1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню ту у суду не має сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. 
В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В силу ч. 1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір неустойки (пені), що підлягає стягненню з відповідача, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 196 СК України має становити 23 800,00 грн., (1 400,00 грн., на місяць х 17 місяців).
Задовольняючи вимоги частково, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 196 СК України застосована судом в редакції не на час виниклих правовідносин (01.09.2016р.), а в редакції закону від 17.05.2017р., саме в частині максимального розміру неустойки (не більше100 відсотків суми заборгованості), оскільки неустойка (пеня) не є складовою аліментів, а є мірою цивільно правової відповідальності платника аліментів, а отже з урахуванням звернення позивачки лише в 2025 році, до виниклих правовідносин можливо застосувати зворотну дію закону в часі, коли відповідальність особи пом`якшується або скасовується ст. 58 Конституції України.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 328,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 95, 200, 206, 263-265, 430 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.09.2016р., по 01.02.2018р., у розмірі 23 800,00 грн.
Стягнути з  ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 3 328,00 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: