Справа № 615/674/26
Провадження № 3/615/422/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року          м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, 

встановив:

28.03.2026 о 22:50 ОСОБА_1 , рухаючись по а/д М-03, на 430км керував т/з Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 7810 та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, надав письмові пояснення.
Повідомив, що перебуває на військовій службі в ЗСУ у в/ч НОМЕР_3 . Згідно з відпускним квитком перебував у відпустці за сімейними обставинами з 15.03.2026 по 28.03.2026, зобов`язаний був прибути до місця служби 29.03.2026 до 08:00.
28.03.2026 повертався з відпустки на службовому автомобілі Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 . Їхав по трасі Київ-Харків в напрямку м. Харків, щоб потім рушити до військової частини. Приблизно о 23:00 зупинився на блокпості на виїзді з м. Валки. До нього одразу підійшов працівник поліції, попросив показати документи, що виконав, повідомивши, що є військовослужбовцем. 
Тоді працівник поліції сказав, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, на що відповів, що абсолютно тверезий, їде з відпустки у військову частину, тому поспішає. Його попросили перепаркуватися правіше, що і зробив. Працівник поліції спочатку не назвав ознаки сп`яніння, а відеозапис увімкнув лише після того, як він перепаркувався, після чого повідомив виявлені ним ознаки алкогольного сп`яніння.
Зауважив, що проживає у Львівській області, військова частина знаходиться на сході України. Щоб встигнути повернутись після відпустки, виїхав з дому вранці 28.03.2026, тому звісно ж до 23:00 втомився, адже керував автомобілем самостійно з самого дому, але за кермом не вживав. 
Перед ввімкненням відеозапису, поліцейські пропонували йому скласти протокол за ст.130 КУпАП і відпустити, але він на це не погодився, тому вже на камеру працівник поліції запропонував пройти огляд на Драгері, на що він відмовився, адже не довіряє приладу. В лікарню відмовився їхати, оскільки потрібно було 29.03.2026 о 08:00 бути на службі, інакше його притягнули б до кримінальної відповідальності. Їхати потрібно було ще 5-6 годин, а огляд в лікарні міг зайняти багато часу, тому просто не встиг би. Вважає, що діяв в стані крайньої необхідності, відмовляючись проходити огляд в лікарні. Співробітники ВСП не викликались. Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, а процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проведена поліцейськими на місці зупинки з явними порушеннями. 
Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. 
Захисник Нечитайло М.О. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Зазначила, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів факту руху транспортного засобу та керування ним ОСОБА_1 , як і факту зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не роз`яснені правові наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутні докази повторності вчинення адміністративного правопорушення, неправильно здійснено правову кваліфікацію його дій, а також не враховано статус військовослужбовця. На її думку, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вини особи, оскільки лише фіксує обставини, які, на думку особи, яка його склала, свідчать про вчинення правопорушення. При цьому інші матеріали справи, на її переконання, не відповідають вимогам належності, допустимості та достатності доказів, встановленим чинним законодавством, а тому не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 .
Заслухавши правову позицію захисника, перевіривши доводи ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані сторонами докази, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626671 від 28.03.2026, який складено в його присутності. Будь-які заяви чи клопотання не надходили. Власноручним підписом ОСОБА_1 підтвердив правильність внесених даних до протоколу та можливість добровільно надати пояснення, але таким правом не скористався. 
Із рапорту інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Левандовського Є., 28.03.2026 близько 22:50 на 430км а/д М03 виявлено автомобіль Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час перевірки документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7810 та в медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився. Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП. Відсторонено від керування т/з, який залишено на місці зупинки без порушень ПДР. 
Зазначені в рапорті інспектора обставини узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, зокрема, ОСОБА_1 зупинений поліцейськими на блокпосту м. Валки для перевірки документів, як і інші водії в черзі, але запропоновано від`їхати на узбіччя лише йому, так як під час перевірки документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Із видимих ознак алкогольного сп`яніння на відеозаписі зафіксовано: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, невластива загальмованість дій, надмірне стискання губ, що підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, але проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager відмовився.
28.03.2026 о 22:55 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, але огляд не проводився. 
В дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. При цьому водієві поліцейський роз`яснив права, процедуру проходження огляду, наслідки відмови від проходження. ОСОБА_1 відмовився усвідомлено, будь-якого тиску з боку працівників поліції не вбачається. 
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту ст.266 огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2026 у справі №607/1970/26 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік.
Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинено повторно протягом року. 
З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбачену санкцією ч.2 ст.130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить іншій особі.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення». 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП). 
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП). 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП). 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя          А.П. Токмакова