Справа № 946/4164/26 
Провадження № 2-а/946/91/26  

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді – Присакар О.Я.,
за участю: секретаря судового засідання – Воронової В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1/8157 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09 липня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., закриття провадження по справі та стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що 09.07.2025 року позивача було доставлено посадовими особами Ізмаїльського РВП ГУНП до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 як особу, яка перебувала у розшуку у зв`язку з неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений повісткою час. Після цього його було фактично утримано в приміщенні (спортзалі) ІНФОРМАЦІЯ_2 , що позбавило його можливості вільного пересування та носило ознаки незаконного утримання. Із-за погроз зі сторони посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 він написав заяву, під тиском, що визнає провину в тому, що не з`явився по повістці, хоча ніякої повістки він не отримував. Навпаки, систематично з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагав, щоб в Єдиний реєстр «Оберіг» внесли інформацію про його виключення з військового обліку. Тільки після проходження повторного ВЛК було внесено відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» (електронний військово- обліковий документ сформовано в мобільному застосунку «Резерв+»), про те, що позивач виключений з військового обліку на підставі постанови військово-лікарської комісії від 17.11.2025 року з причини «непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку». Та більше, позивач належним чином виконав вимоги чинного законодавства та своєчасно уточнив свої персональні та облікові дані через електронний кабінет ще 29.06.2025 року, тобто до моменту винесення оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.07.2025 року. Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови та станом на теперішній час позивач офіційно не є військовозобов`язаним, на нього не поширюються обов`язки щодо мобілізаційної підготовки, а отже, в його діях повністю відсутній як склад, так і суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Жодного протоколу про адміністративне правопорушення складено не було, розгляд справи не проводився, пояснення у позивача не відбиралися, його права, передбачені КУпАП, не роз`яснювалися. Позивач обґрунтовано вважав, що питання з розшуком врегульоване, оскільки жодних порушень з його боку не існувало. В оскаржуваній Постанові №1/8157 відсутня конкретизація обставин правопорушення. З її змісту не вбачається, які саме дії або бездіяльність позивача утворюють склад адміністративного правопорушення, а також не визначено ані строків, ані способу їх невиконання. Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу умисної неявки позивача за викликом чи належного доведення відповідного обов`язку до його відома. Така невизначеність суперечить вимогам ст. 245, ст. 251 КУпАП та свідчить про відсутність належної доказової бази. Крім того, справа розглянута за відсутності позивача без належного повідомлення про час і місце розгляду, що грубо порушує його право на захист, зокрема право на надання пояснень, подання доказів та користування правовою допомогою. Водночас позивач виконав вимоги чинного законодавства, а відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт умисної неявки позивача за викликом чи наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Оскаржувана постанова ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджується матеріалами справи. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву від 16.07.2026 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2026 року було поновлено представнику позивачу  строк для звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови 1/8157 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09 липня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., закриття провадження по справі та стягнення судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Судом встановлено, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , було прийнято постанову № 1/8157 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
З постанови № 1/8157 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09 липня 2025 рокувбачається, що "09" липня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками поліції згідно звернення Е973442 від 26.12.2024 було супроводжено громадянина ОСОБА_1 1989 року народження. Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до п. 30, п. 30-1, п. 30-2, п. 30-3 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» затвердженого постановою КМУ №560 віл 16.05.2024 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було згенеровано повістку про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначена повістка була направлена на адресу ОСОБА_1 листом AT «УКРПОШТА» за його місцем проживання зазначеного в Єдиному державному реєстрі призовників військовозобов`язаних та резервістів. Конверт з повісткою повернувся без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже відповідно до вимог ч. 2 п. 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» вважається, що повістка була належним чином вручена ОСОБА_1 . Не зважаючи на вказані обставини ОСОБА_1 у зазначений в повістці час, до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибув, а прибув лише 09.07.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 де він і дізнався, що перебуває у розшуку. Своїми діями останній порушив вимоги ч. 1. ч. 3, ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. 09 липня 2025 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява від ОСОБА_1 , згідно якої він не оспорює допущене правопорушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутністю.
Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З наведеного вбачається, що для кваліфікації дій за частиною третьою статті 210-1 КУпАП необхідним є встановлення кваліфікуючої ознаки правопорушення, тобто вчинення такого порушення особою в особливий період.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закон України «Про борону України», Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затверджений Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено на всій території України воєнний стан, який триває і по теперішній час.
З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію» на всій території України оголошено проведення загальної мобілізації. Таким чином, з 24 лютого 2022 року на всій території Україні триває особливий період.
Згідно ст. 279-9 КУпАП у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.
Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З постанови № 1/8157 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09 липня 2025 року вбачається, що 09 липня 2025 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява від ОСОБА_1 , згідно якої він не оспорює допущене правопорушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутністю.
Таким чином, представник відповідача мав право, з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 КУпАП, винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.
Приписами п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
В постанові № 1/8157 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09 липня 2025 рокузазначено, що ОСОБА_1 у зазначений в повістці час, до ІНФОРМАЦІЯ_5 не прибув, а прибув лише 09.07.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 де він і дізнався, що перебуває у розшуку.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заперечується факт оповіщення його про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2026 року від відповідача були витребувані докази, а саме матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, ухвала відповідачем не була виконана.
При цьому, суд зазначає, що відповідачем не була надана та матеріали справи не містять копії поштового відправлення, яким позивачу була направлена повістка про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Частина 2 статті 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, відповідачем не було доведено, що позивачу направлялась повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачем не було надано доказів на яку саме дату та час викликався позивач до ІНФОРМАЦІЯ_2 та на яку саме адресу була направлена повістка.
На переконання суду, відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку і не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення.
Крім цього, в постанові № 1/8157 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09 липня 2025 рокуне зазначено на яку саме дату викликався позивач до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що позбавляє суд можливості перевірити чи не закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
З данних військово – облікового документа ОСОБА_1 «Резерв+» вбачається, що позивач уточнив данні 29.06.2025 року, тобто до прийняття оскаржуваної постанови. 
Таким чином, відповідачем не наведено суду які ж саме дані мали б бути уточнені на відміну від тих, які у ІНФОРМАЦІЯ_2 мались в наявності після уточнення позивачем цих даних – 29.06.2025 року.
Більше того, відповідно до примітки ст.210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Тобто, якщо Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.
При цьому, матеріали справи не містять відомостей про неможливість отримання відповідачем даних з реєстрів. Навпаки, долучені відомості свідчать про те, що з моменту взяття на облік, відповідач мав військово-облікові дані на позивача, а можливість отримання таких даних виключає підстави для застосування статті 210-1 КУпАП, що відповідає примітці ст.210 КУпАП.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що оспорювана позивачем постанова винесена не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені КУпАП, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову № 1/8157 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09 липня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 665 грн. 60 коп., за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про скасування постанови про накладення стягнення – задовольнити.
Скасувати постанову № 1/8157 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09 липня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 665 грн. 60 коп., за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Повний текст рішення складено та підписано 16.07.2026 року.

Суддя: 	О.Я.Присакар