Справа № 944/6931/24 Головуючий у 1 інстанції: Білецька М.О. 
Провадження № 22-ц/811/353/26 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: В.В. Черевко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Скрими Валерії Анатоліївни на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 16 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в: 

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16.07.2025 року Яворівським районним судом Львівської області ухвалено у справі заочне рішення, яким позов ТзОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором №1709880 від 23 грудня 2019 року у розмірі 20249 (двадцять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 36 копійок, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 5832 (п`ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 00 копійок, заборгованості за відсотками 12169 (дванадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 36 копійок та заборгованості за пенею у розмірі 2248 (дві тисячі двісті сорок вісім) гривень 00 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОв «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» судовий збір у розмірі 2308 (дві тисячі триста вісім) гривні 40 копійок.
15.01.2026 представник ОСОБА_1 - Скрима В.А. звернулася до суду з заявою про перегляд ухваленого у даній справі заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16.07.2025 року, в якій просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Скримі Валерії Анатоліївні в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16.07.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16.07.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
У скарзі зазначила, що залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка отримала копію заочного рішення суду 16.07.2025 року шляхом направлення такої на електронну пошту останньої. Однак, суд не врахував, що надсилання судового рішення електронною поштою на адресу, зазначену заявником у процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та/або касаційна скарга, заяви/клопотання), яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням судового рішення та підтверджувати день вручення процесуального документу. При цьому, положення ЦПК України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси та не зареєстрована в підсистемі «Електронний суд», свідчать про обов`язок суду направити копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем вручення якого є день проставлення в поштовому повідомленні позначки про вручення судового рішення. Наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа на електронну адресу відповідачки в розумінні ст. 272 ЦПК України не свідчить про належне вручення їй копії судового рішення, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22).
Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У засідання суду апеляційної інстанціїучасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник ОСОБА_1 - Скрима В.А. подала заяву про розгляд справи без участі відповідачки та її представника, тому, зважаючи на тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних матеріалах справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається з закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Чатинами 2, 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
При цьому, суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті. Тому правила частини третьої статті 287 ЦПК України щодо повноважень місцевого суду не можуть застосуватися в ситуації, коли відсутні підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, та, відповідно, не можуть бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.
Водночас відсутність у главі 11 «Заочний розгляд справи» розділу III «Позовне провадження» ЦПК України прямої вказівки на ті повноваження суду, які мають бути ним реалізовані у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дає підстави для висновку про те, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) така заява має бути залишена без розгляду. 
Відмовляючи у поновленні строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та залишаючи таку без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 отримала копію ухваленого у даній справі заочного рішення від 16.07.2025 року на електронну пошту 22.07.2025 року о 09:13:57 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а відтак, звернувшись до суду з заявою про перегляд зазначеного судового рішення 15.01.2026 року, остання пропустила строк на звернення з такою. При цьому, суд вважав, що у поданій заяві відповідачка не навела жодних об`єктивних, непереборних причин, які не залежали від волі особи та які перешкодили їй своєчасно, в установлений ч. 2 ст. 284 ЦПК України строк, подати заяву про перегляд заочного рішення.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного. 
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 10 квітня 2024 року у справі 454/1883/22, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України . У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.
Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Фізична особа (за виключенням передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) при зверненні до суду має чітко розуміти, що особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів» - отримає судове рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому у такому випадку надіслання особі, яка не має офіційної електронної адреси та не зареєстрована у підсистемі «Електронний суд» рішення суду на електронну адресу, яку особа зазначила у позовній заяві (скарзі) не є належним врученням судового рішення у розумінні статті 272 ЦПК України.
У розумінні процесуального закону надіслання судового рішення на електронну пошту за адресою, зазначеною заявником в його процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та/або касаційна скарга, заяви/клопотання), в яких наявне прохання про надіслання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням та підтверджувати день вручення.
Якщо суд надіслав рішення на електронну адресу, яку зазначив учасник справи, це можна вважати додатковим засобом інформування учасника справи, який посилює реалізацію гарантії учасника бути обізнаним про свою справу. Однак це не звільняє суд від обов`язку надіслати учаснику справи повне рішення у спосіб, встановлений процесуальним законом.
Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» у позовній заяві, крім адреси зареєстрованого місця проживання відповідачки, зазначило адресу електронної пошти останньої та інформацію про відсутність у неї зареєстрованого елетронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».
Ухвалюючи у даній справі заочне рішення у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання належно повідомленої відповідачки, суд першої інстанції копію такого направив на електронну адресу ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа - копії судового рішення 22.07.2025 року о 09:13:57 год. (а.с. 111).
При цьому, суд, обмежившись надісланням копії заочного рішення не електронну адресу ОСОБА_1 , не виконав вимог процесуального закону, а саме частини 11 ст. 272 ЦПК України, згідно якої у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Разом з тим, надсилання копії заочного рішення виключно на електронну адресу відповідачки, зазначену позивачем у позовній заяві, яка при цьому не використовувалася ОСОБА_1 у ході розгляду справи та не була повідомлена нею суду як засіб електронної комунікації, саме по собі не може свідчити про належне вручення останній копії судового рішення.
Враховуючи наведене, за відсутності в матеріалах справи належних доказів вручення відповідачці копії судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду.
З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 16 вересня 2026 року.
Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
у х в а л и в: 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.
Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 16 січня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 16 версня 2026 року.

Головуючий:   Н.П. Крайник 

Судді:    Я.А. Левик

М.М. Шандра