Справа № 161/2955/26 
Провадження № 3/161/3044/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року          м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.2 ст. 135 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 847661 від 04 лютого 2026 року, близько 13 год. 38 хв., в тролейбусі № 2А, що рухався за маршрутом СКФ – Захисників України, що у місті Луцьк, ОСОБА_1 здійснив безквитковий проїзд від зупинки «Гімназія № 5» до зупинки «Захисників України, 29».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 135 КУпАП.
Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КУпАП та застосувано до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Не погоджуючись із рішенням суду, законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справи. Посилається на процесуальні порушення, оскільки ОСОБА_1 є непонолітнім-17 років, однак розгляд справи відбувся у його відсутності та під час оформлення матеріалів не залучався законний представник.
Волинський апеляційний суд від 01 квітня 2026 року констатуючи ряд недоліків у матеріалах справи, постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2026 року скасував та матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 04 лютого 2026 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 135 КУпАП повернув для доопрацювання та належного оформлення до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
01 травня 2026 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області після доопрацювання з УПП у Волинській області надійшли матеріали даної адміністративної справи.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2026 року суддею Гринь О.М. було заявлено самовідвід.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи справи між суддями від 05.05.2026 року справу було передано судді Смоковичу М.В. для розгляду.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2026 року матеріали справи було повернуто до УПП у Волинській області для усунення недоліків.
29.05.2026 року матеріали справи було повернуто до Луцького міськрайонного суду Волинської області після усунення недоліків.
17.06.2026 року на адресу суду надійшло клопотання законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , про розгляд справи без їх участі та закриття проваддення у справі у зв`язку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.
Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Судом при розгляді справи встановлено, що згідно відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 135 КУпАП, 04.02.2026 року.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, отже, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. (Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а).
Внаслідок чого, станом на 09.07.2026 року, з незалежних від суду причин, сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
За вищевказаних обставин, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області         М.В. Смокович