ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2026 р. Справа№ 910/3027/24 (910/17109/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Козир Т.П. 
Пантелієнка В.О. 

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 16.07.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю 
"-Сервіс Тех-"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 
у справі №910/3027/24 (910/17109/20) (суддя Чеберяк П.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані"
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину
в межах справи №910/3027/24
за заявою  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/17109/20) позов задоволено; застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину -договору оренди майнового комплексу від 11.06.2020 №ІП-28, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-", зареєстрований в реєстрі за № 1719, та акту приймання -передачі об`єкта оренди від 11.06.2020; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, індексний номер: 52619427, від 11.06.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами) на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер: 1552597580000); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 1051,00 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 1051,00 грн судового збору.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду; зупинити дію рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/17109/20); скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/17109/20); постановити нове рішення, яким відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гасо Компані" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору оренди майнового комплексу від 11.06.2020 № ІП-28, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-", зареєстрованого в реєстрі за №1719, та акту приймання-передачі об`єкта оренди від 11.06.2020 шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, індексний номер: 52619427, від 11.06.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами) на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер: 1552597580000).
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П.; Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №№910/3027/24 (910/17109/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновлення строку на апеляційне оскарження; зупинення чи відмову у зупинення дії оскаржуваного рішення; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/17109/20) до надходження матеріалів справи №910/3027/24 (910/17109/20) до Північного апеляційного господарського суду.
18.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3027/24 (910/17109/20) у 3-х томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/17109/20) залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі (2522,40 грн).
01.06.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 29.05.2026 №2542 на суму 2523,00 грн, як доказ сплати судового збору. Довідка про зарахування судового збору до Державного бюджету України долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/17109/20) задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/17109/20). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/17109/20). Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/17109/20) до закінчення розгляду цієї апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.07.2026 о 12 год. 50 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24.06.2026.
23.06.2026 через систему «Електронний Суд» Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заявник просить суд у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «-Сервіс Тех-» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/17109/24 відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/17109/24 залишити без змін, з огляду на наступне. Станом на момент укладення оспорюваного Договору оренди від 11.06.2020 №ІП-28 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вже було законним іпотекодержателем предмету іпотеки, а з 15.10.2020 стала власником предмета іпотеки. Посилання Апелянта на те, що власником майна є ТОВ «Гансо Компані» не відповідають дійсності, оскільки право власності на майновий комплекс було зареєстроване за Позивачем. Як вірно встановлено судом першої інстанції, згоди іпотекодержателя ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на укладення Договору оренди від 11.06.2020 №ІП-28 надано не було. Відтак, цей правочин є нікчемним у силу прямого припису закону. Заявник також не погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що суд не врахував судові рішення у справах № 910/9669/21, № 910/19517/21, № 910/3317/21, № 910/14751/17, оскільки предмет та підстави позову у зазначених справах не є тотожними з предметом та підставами позову у даній справі.
У судове засідання 15.07.2026 з`явились представники скаржника та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідмолені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/17109/20) скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення залишити без змін.
У судовому засіданні 15.07.2026 колегією суддів оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 16.07.2025 об 11:50.
16.07.2026 через систему «Електронний Суд» Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про відкладення проголошення судового рішення, у зв`язку з відрядженням представника позивача - адвоката Макєєва Є.Ю. до м. Фастів. 
У судовому засіданні 16.07.2026 колегією суддів залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відкладення проголошення судового рішення.
Колегія суддів врахувала, що у судовому засіданні 15.07.2026 було закінчено з`ясування обставин справи, досліджено всі наявні у матеріалах справи докази, надано учасникам справи можливість викласти свої пояснення та доводи щодо апеляційної скарги, представники учасників справи проголосили свої промови у судових дебатах, після чого суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення. Отже, на момент надходження 16.07.2026 через підсистему «Електронний суд» клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"» про відкладення проголошення судового рішення, судовий розгляд справи по суті був завершений, а справа перебувала на стадії ухвалення судового рішення. Відтак, подане 16.07.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не підлягало розгляду по суті, а тому залишено колегією суддів без розгляду.
16.07.2026 судом апеляційної інстанції проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що з 17.05.2018 ТОВ «Гансо Компані» є власником нерухомого майна (майновий комплекс загальною площею 28223,10 кв.м, розташований за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 6). Так, 11.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" (Орендодавець/Власник) було укладено Договір оренди майнового комплексу №ІП-28, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим номером 1719 (далі- Договір оренди/оспорюваний договір), про що зроблено запис про речове право до Державного реєстру прав та їх обтяжень. Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Договору оренди Орендодавець передав Орендарю в оренду майновий комплекс загальною площею 28 223,1 м.кв, що розташований в м. Києві, вул. Будіндустрії, 6 (далі - Нерухоме майно/об`єкт оренди/майновий комплекс). Як зазначає скаржник, 15.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Юдіним Максимом Анатолійовичем, здійснено реєстраційні дії, в результаті яких майновий комплекс обтяжено іпотекою, після чого право власності зареєстровано за позивачем. В подальшому, 16.10.2020 ТОВ "Гансо Компані" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора. 27.10.2020 Міністерством юстиції України було видано оскаржуваний наказ №3745/5, яким реєстраційні дії Юдіна М.А. скасовані. В свою чергу, ТОВ "Гансо Компані" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Юдіна М.А. про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора. За результатами розгляду справи №910/9669/21 Господарським судом м. Києва винесено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. 19.09.2022 на виконання рішення суду по справі №910/9669/21 в Державному реєстрі речовин прав на нерухоме майно відновлено запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "Гансо Компані" на нерухоме майно. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не встановив обстаставин порушення права власності позивача на Нерухоме майно, проте задовольнив позовні вимоги, будь-яких інших підстав звернення до суду позивачем не зазначено, а судом не встановлено. На думку скаржника, судом не встановлено, які права позивача порушує спірний договір оренди, яким чином відповідачі порушують права позивача та яким чином та яке право позивача буде відновлено у випадку встановлення нікчемності договору та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права оренди за відповідачем 1. Апелянт стверджує, що позивач не є стороною оспорюваного договору оренди, також не є ані власником Нерухомого майна, ані його іпотекодержателем. Скаржник зазначає, що з матеріалів справи прослідковується, що власником Нерухомого майна є ТОВ "Гансо Компані". Крім того, в матеріалах справи наявні судові рішення у справах №910/9669/21, 910/19517/21 та у №910/3317/21, що набрали законної сили, якими встановлено обставини: незаконного набуття позивачем права власності на Нерухоме майно, яке було витребувано на користь ТОВ "Гансо Компані"; набуття ТОВ "Гансо Компані" права власності на Нерухоме майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень; відсутності переходу до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" прав іпотекодержателя; відсутності у ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" будь-яких прав на Нерухоме майно. Вищевказані рішення судів набрали законної сили та є обов`язковим для виконання на всій території України. При цьому суд першої інстанції проігнорував вищевказані рішення суду, не з`ясував обставин, що мають значення для справи, не встановив, яке право позивача порушується, ким порушується право, яким чином порушується право, характер спірних правовідносин, ефективність заявленого способу захисту, однак, задовольнив позовні вимоги. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" слід задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/17109/20) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" з вимогами про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину: договору оренди майнового комплексу від 11.06.2020 №ІП-28, що укладений між ТОВ "Гансо Компані" та ТОВ "-Сервіс Тех-", зареєстрований в реєстрі за №1719, та Акту приймання-передачі Об`єкта оренди від 11.06.2020: скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни від 11.06.2020, індексний номер: 52619427, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами) на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер: 1552597580000).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17109/20, призначено підготовче засідання у справі на 14.12.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 зупинено провадження у справі №910/17109/20 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі №910/17954/20, зобов`язано сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №910/17109/20. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 поновлено провадження у справі № 910/17109/20, призначено підготовче засідання у справі на 24.02.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 (суддя Гумега О.В.) справу № 910/17109/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2025 матеріали справи № 910/3027/24 (910/17109/20) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 прийнято справу № 910/3027/24 (910/17109/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до розгляду в межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/17109/20) позов задоволено; застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину -договору оренди майнового комплексу від 11.06.2020 №ІП-28, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-", зареєстрований в реєстрі за № 1719, та акту приймання -передачі об`єкта оренди від 11.06.2020; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, індексний номер: 52619427, від 11.06.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами) на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер: 1552597580000); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 1051,00 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 1051,00 грн судового збору.
Вищевказане судове рішення обгрунтовано тим, що договір оренди майнового комплексу від 11.06.2020 № ІП- 28 є нікчемним, оскільки попередній іпотекодержатель ПАТ "УПБ" та його правонаступник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не надавали згоди на укладення цього договору.
Судова колегія не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
03.12.2007 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (позикодавець, ПАТ "УПБ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" (позичальник) було укладено договір про надання кредиту № 888 з додатковими договорами.
В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 25.12.2007 між ПАТ "УПБ" та ВАТ "Експериментально-механічний завод" (далі - ПАТ "ЕМЗ" ) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949, предметом іпотеки згідно з яким був майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6.
30.04.2015 між ПАТ "УПБ" та Публічним акціонерним товариством "Апекс-банк" (змінено найменування на Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Апекс") був укладений договір застави майнових прав № 30042015/97/Z. В подальшому до договору застави було укладено 13 додаткових угод. ПАТ "УПБ" передав в заставу ПАТ "Апекс-Банк" належні йому на момент укладання цього договору застави майнові права за кредитними договорами та договором іпотеки.
Відповідно до п. 1.1. договору застави, з урахуванням додаткових угод до нього, даний договір забезпечував вимоги ПАТ "Апекс-банк" до ПАТ "УПБ" за Генеральною угодою від 13.04.2010 №13042010, Угодою МБК від 30.04.2015 та договором № 6835-УКВ про встановлення кореспондентських відносин від 12.05.2010.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 по справі № 910/722/17 у задоволенні первісного позову ПАТ "Апекс-банк" до ПАТ"УПБ" про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання відсутнім права вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності правочинів було відмовлено, зустрічний позов ПАТ "УПБ" до ПАТ "Апекс-банк" про визнання нікчемного правочину недійсним задоволено, визнано недійсним нікчемний правочин, а саме, договір застави майнових прав від 30.04.2015 №30042015/97/Z, з урахуванням усіх додаткових договорів та додатків, що укладений між ПАТ "УПБ" та ПАТ "Апекс-банк". Дане рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2017.
У вищевказаному судовому рішенні встановлено, що 28.05.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №348 "Про віднесення ПАТ "УПБ" до категорії неплатоспроможних", на підставі чого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015 №107 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ", згідно з яким з 29.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці до 28.08.2015 включно та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.
Наказом Тимчасової адміністрації від 29.05.2015 № 26/ТА встановлено здійснити в ПАТ "УПБ" перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "УПБ" протягом одного року з дня запровадження тимчасової адміністрації в банку, на предмет виявлення правочинів (в тому числі договорів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Під час здійснення перевірки було виявлено, що договір застави майнових прав від 30.04.2015 №30042015/97/Z, з урахуванням усіх додаткових договорів до нього, укладений між ПАТ "УПБ" та Публічним акціонерним товариством "Апекс-банк" є нікчемним, оскільки при укладені даного договору було допущено ряд порушень норм чинного законодавства України, обмежень, встановлених Національним банком України та було встановлено, що такий правочин має ознаки нікчемності, визначені ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки такий правочин має безоплатний характер, направлений на позачергове задоволення вимог одного з кредиторів неплатоспроможного банку, що зумовило неможливість виконання зобов`язань неплатоспроможного банку перед іншими кредиторами.
ПАТ "УПБ" у зв`язку із визнанням нікчемного договору застави майнових прав від 30.04.2015 №30042015/97/Z недійсним, звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення цього договору, а саме, визнання наявності у ПАТ "УПБ" права майнової вимоги до наступних позичальників:
- ТОВ "ІТ Інвест" за договором про надання кредиту від 03.12.2007 №888, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, за договором поруки від 25.12.2007 №888-1 з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього;
- ПАТ "ЕМЗ" за договором про надання кредиту №967 від 25.12.2007 з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, та іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14751/17 задоволено позов частково та застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору застави майнових прав від 30.04.2015 №30042015/97/Z, шляхом визнання наявності у ПАТ "УПБ" права майнової вимоги до ТОВ "ІТ Інвест" за договором про надання кредиту від 03.12.2007 № 888, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, за договором поруки від 25.12.2007 №888-1 з додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього. Зобов`язано ПАТ "Апекс-банк" повернути ПАТ "УПБ" документи, отримані згідно з Актом приймання-передачі від 26.05.2015.
Дане рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та здійснено заміну відповідача у справі ПАТ "Апекс-Банк" на Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Апекс". Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14751/17 залишено без змін.
Задовольняючи частково позов, Господарський суд міста Києва зазначив, що у зв`язку з наявністю між сторонами укладеного договору, а саме, нікчемного договору застави, який визнано судом недійсним, вимога позивача про застосування наслідків недійсності правочину в частині визнання наявності права майнової вимоги до ТОВ ПІІ "ІТ Інвест" за договором про надання кредиту від 03.12.2007 №888, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, за договором поруки від 25.12.2007 №888-1 з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо заявлених вимог про застосування наслідків недійсності правочину в частині визнання наявності права майнової вимоги до ПАТ "ЕМЗ" за договором про надання кредиту від 25.12.2007 №967 з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, та іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, суд відмовив, зазначивши, що право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії від 26.12.2007 №967 з усіма змінами та доповненнями було відступлено рівними частинами ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» та ТОВ «Промбудсервіс-2012», які не є стороною Договору застави майнових прав від 30.04.2015 №30042015/97/2.
З наявних матеріалів справи слідує, що у червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича (справа №910/9669/21) про: - витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" нерухомого майна - майнового комплексу, що розташований в місті Києві, по вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1552597580000), загальною площею 28223,10 кв.м; - скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича №54421899 від 05.10.2020, №54422313 від 05.10.2020, №54423577 від 05.10.2020, №54599126 від 15.10.2020, №54599147 від 15.10.2020, №54599162 від 15.10.2020.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" у справі №910/9669/21 обґрунтовані тим, що між сторонами відсутні будь-які договірні відносини, що передбачають перехід права власності на спірний майновий комплекс, а також відповідач-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") не набув статусу іпотекодержателя за іпотечним договором №949, до нього не перейшло право вимоги за вказаним договором. Відтак, внаслідок укладення договорів №81 та №81/1 від 27.04.2020 про відступлення права вимоги та купівлі-продажу майнових прав, майновий комплекс безпідставно вибув з власності позивача.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та постановою Верховного Суду від 21.09.2022, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" та приватного нотаріуса Юдіна М. А. про: 
- витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" нерухомого майна - майнового комплексу, що розташований в місті Києві, на вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1552597580000), загальною площею 28223,10 кв. м (далі - майновий комплекс), до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 кв. м, цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 кв. м, механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11 361,00 кв. м, виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 кв. м, киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 кв. м, будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв. м, очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв. м, блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв. м, заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 кв. м, склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв. м;
- скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Юдіна М. А., а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 17:10:55, індексний номер: 54421899; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 17:30:04, індексний номер: 54422313; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 19:12:42, індексний номер 54423577; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.10.2020 22:25:04, індексний номер: 54599126; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.10.2020 22:49:37, індексний номер: 54599147; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.10.2020 23:10:42, індексний номер 54599162, задоволено повністю.
У вищевказаному судовому рішенні встановлено наступні обставини:
«Право власності на майновий комплекс 15.05.2018 було зареєстровано за ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) (номер запису 26145712) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришин О. П. 15.03.2005 і зареєстрованого за № 2305, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
Відповідно до акта приймання-передачі від 16.05.2018 ОСОБА_3 передав, а ТОВ "Гансо Компані" прийняло як вклад до статутного капіталу майновий комплекс.
Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світлана Василівна 17.05.2018 здійснила реєстрацію за позивачем права власності на майновий комплекс (номер запису 26197796).
У подальшому - 30.03.2020 відбулись електронні торги з продажу пулу активів ПАТ "Український професійний банк", на яких переможцем стало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-l 9-000019-b, та придбало лот № GL16N717120, до якого входило право вимоги за кредитними договорами від 25.12.2007 № 967 (далі - кредитний договір № 1), від 03.12.2007 № 888 (далі - кредитний договір № 2), іпотечним договором від 25.12.2007 № 949 (далі - іпотечний договір)
За результатами торгів між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" були укладені договір від 27.04.2020 № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 618 (далі - договір № 81), а також договір від 27.04.2020 № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 619 (далі - договір № 81/1).
За договором № 81 ПАТ "Український професійний банк" відступає, а ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуває права вимоги банку, зокрема, за кредитними договорами № 1 та № 2, а відповідно до умов договору № 81/1 ПАТ "Український професійний банк" передав, а відповідач-1 придбав майнові права, в тому числі права кредитора за правами вимоги за іпотечним договором. 
05.10.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Юдіним М. А. на підставі, зокрема: дубліката іпотечного договору, виданого 08.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 1929; рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14571/17; договору № 81; повідомлень ПАТ "Український професійний банк" від 24.09.2015 № 01-10/4982, № 01-10/4983 та від 21.08.2020 № 01-10/329/1 прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: за індексним номером 54421899 про реєстрацію іпотеки з визначенням ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем майнового комплексу (номер запису 38516374); за індексним номером 54422313 про реєстрацію обтяження майнового комплексу іпотекою (номер запису 38516467); за індексним номером 54423577 про реєстрацію за ТОВ "Інвестохіллс Веста" права власності на майновий комплекс (номер запису 38517647).
Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2021 № 998/7 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Гансо Компані" про скасування рішень № 54421899, № 54422313 та № 54423577.
15.10.2020 державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І. на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі № 910/5716/20 прийняла рішення № 54580019 та № 54580311, згідно з якими проведено державну реєстрацію скасування права власності № 38517647, іпотеки № 38516374 та обтяження (заборони на нерухоме майно) № 38516467 за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" щодо майнового комплексу. 
Наказом Міністерства юстиції України від 25.11.2020 № 4080/5 "Про задоволення скарги" на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17.11.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 27.10.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2020 за № 31866-33-20, задоволено скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 27.10.2020 та скасовані рішення від 15.10.2020 № 54580019 та № 54580311, прийняті державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І .
У подальшому вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2021 у справі № 219/2284/21 Чинник Ю. І. визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України.
Відповідно до зазначеного вироку Чинник Ю. І. , на порушення положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не здійснила інформаційну взаємодію між Державним реєстром прав і Єдиним державним реєстром судових рішень та не вжила усіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення достовірності ухвали Господарського суду міста Києва, винесеної суддею Мудрим С. М. від 13.10.2020 у справі № 910/5716/20, й 15.10.2020 у період часу з 11 години 10 хвилин до 11 години 23 хвилини, державний реєстратор Чинник Ю. І. прийняла рішення від 15.10.2020 № 54580019, № 54580311 та провела державну реєстрацію прав та їх обтяжень, погасивши у спеціальному розділі Державного реєстру записи про іпотеку та внесла запис до Державного реєстру прав, про реєстрацію права власності на об`єкт майнового комплексу за ТОВ "Гансо Компані".
15.10.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Юдіним М. А. на підставі, зокрема: дубліката іпотечного договору; рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14571/17; договору № 81; повідомлень ПАТ "Український професійний банк" від 24.09.2015 № 01-10/4982, № 01-10/4983 та від 21.08.2020 № 01-10/329/1, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: за індексним номером 54599126 про реєстрацію іпотеки з визначенням ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем майнового комплексу (номер запису 38680926); за індексним номером 54599147 про реєстрацію обтяження майнового комплексу, іпотекою (номер запису 38680941); за індексним номером 54599162 про реєстрацію за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права власності на майновий комплекс (номер запису 38680953). 
Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.2020 № 3745/5 за результатами розгляду скарги ТОВ "Гансо Компані" скасовано рішення від 15.10.2020 № 54599126, № 54599147, № 54599162, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 у справі № 640/28931/20 у задоволенні позову приватного нотаріуса Юдіна М. А. про скасування вказаного наказу Міністерства юстиції України відмовлено.
Судові рішення у справі № 910/9669/21 мотивовані тим, що 17.05.2018 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" зареєстровано право власності на майновий комплекс.
25.12.2007 було проведено реєстрацію іпотеки за ПАТ "Український професійний банк" внаслідок укладення іпотечного договору, яку в подальшому було припинено державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко Андрієм Володимировичем 15.05.2018, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідні записи про іпотеку відсутні.
Оскільки запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, суди дійшли висновку, що ТОВ "Гансо Компані" набуло право на майновий комплекс вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.
Суди зазначили, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набув право власності на спірне майно внаслідок укладання 27.04.2020 договорів № 81 та № 81/1 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b.
З огляду на положення частини першої статті 24 Закону України "Про іпотеку" та пункту 4 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суди зазначили, що державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підлягає відповідна іпотека, а не правочин з відступлення прав за іпотечним договором, а тому чинність такого правочину не залежить від факту реєстрації іпотеки як зобов`язання.
Суди вказали, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14751/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та постановою Верховного Суду від 27.06.2018, визнано за ПАТ "Український професійний банк" право майнової вимоги до ТОВ "ІТ Інвест" за кредитним договором № 2, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, за договором поруки від 25.12.2007 № 888-1 з додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та іпотечним договором, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.
При цьому у задоволенні позовних вимог про визнання у ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги до ПАТ "Експериментально-механічний завод" за кредитним договором № 1 з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, та іпотечним договором, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, відмовлено. 
Крім того, наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2020 № 3745/5 залишається невиконаним в частині скасування прийнятих приватним нотаріусом Юдіним М. А. рішень від 15.10.2020 за № 5459912, № 54599147, № 54599162, що зумовлено саме існуванням записів про арешт спірного майнового комплексу, накладеного ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 757/27183/19-к та Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 758/7480/20.
Також залишається невиконаним наказ Міністерства юстиції України від 25.11.2020 № 4080/5 в частині внесення до Державного реєстру відомостей про скасування рішень державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І. від 15.10.2020 № 54580019, № 54580311, прийнятих на підставі підробленого судового рішення.
З огляду на викладене суди дійшли висновку, що наведене є підставою для висновку про незаконність прийняття приватним нотаріусом Юдіним М. А рішень про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень і вчинення на підставі них відповідних записів.
Крім того, враховуючи недобросовісне набуття ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" спірного майна, суди зазначили, що відповідне майно має бути витребувано від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані".
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що у листопаді 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.10.2020 №3745/5, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" від 16.10.2020 задоволено частково, скасовано рішення від 15.10.2020 №54599126, №54599147 та №54599162, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/19517/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відмовлено повністю.
У вищевказаній справі суд врахував, що за результатами розгляду скарги, колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг та рішень, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції сформовано висновок від 22.10.2020, за змістом мотивувальної частини якого, серед іншого, слідує про встановлення колегією наступних обставин:
"З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що на підставі оскаржуваного рішення №54599126 приватним нотаріусом Юдіним М.А. зареєстровано іпотеку за заявою про державну реєстрацію обтяження №41980933, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Проте, на момент прийняття оскаржуваного рішення в Державному реєстрі прав були зареєстровані обтяження (арешти нерухомого майна) №38331589, накладене на підставі ухвали Подільського районного м. Києва від 09.07.2020 у справі №758/7480/20, та №31953361, накладене на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 у справі №757/27183/19-к, з огляду на що оскаржуване рішення №54599126 прийнято державним реєстратором з порушенням вимог п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 10, ч. 8 ст. 18, п. 4 ч. ч. 1, 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Крім того, на підставі оскаржуваного рішення №54599147 приватним нотаріусом Юдіним М.А. зареєстровано обтяження за заявою про державну реєстрацію обтяження №1980947, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Однак, згідно з відомостями з Державного реєстру прав на момент реєстрації обтяження право власності на об`єкт нерухомого майна належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані". Також, приватним нотаріусом на момент проведення реєстраційних дій не було встановлено зареєстрованої у базі даних заяву про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, внесену на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №758/7480/20 та всупереч ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не зупинено проведення реєстраційних дій. Отже, оскаржуване рішення №54599147 прийнято державним реєстратором з порушенням вимог п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 10, ч. 8 ст. 18, п. 7 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Також, на підставі оскаржуваного рішення №54599162 державним реєстратором зареєстровано право власності від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, на момент прийняття оскаржуваного рішення під час державної реєстрації переходу права власності в державному реєстрі прав були наявні обтяження (арешти нерухомого майна) за №38331589, накладене на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №758/7480/20, та №31953361, накладене на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №757/27183/19-к. Таким чином, приватним нотаріусом Юдіним М.А. неправильно застосовано положення п. 7 ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки записи про обтяження (арешт) були внесені до Державного реєстру прав до реєстрації запису про іпотеку".
Відмовляючи у задоволені позовних вимог у справі №910/19517/21, місцевий господарський суд, з чим погодився і апеляційний господарський суд, виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, не доведено наявності в нього станом на дату прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу права іпотекодержателя та права власності на майновий комплекс загальною площею 28223,10 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (з огляду на встановлені обставини у судових рішеннях у справі №910/9669/21). З огляду на що суд визнав недоведеними твердження позивача про порушення його майнових прав та інтересів внаслідок прийняття відповідачем оспорюваного наказу, та того, що в результаті скасування такого наказу права позивача будуть захищені та відновлені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 у справі № 910/3317/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" майнову шкоду у розмірі 6773554,00 грн та судовий збір у розмірі 101603,31 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 у справі № 910/3317/21 змінено у мотивувальній частині та викладено її в редакції постанови суду апеляційної інстанції. В решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та додатково зауважив, що перехід права власності на річ, передану в найм, не є підставою для зміни або припинення договору найму. Новий власник речі набуває прав та обов`язків наймодавця за договором найму та повинен їх виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав. Тобто в результаті переходу права власності на найману річ має місце заміна наймодавця в договорі найму. Відтак, навіть у разі зміни власника спірного об`єкта оренди договір оренди зберігає чинність, а право оренди зберігається за орендарем.
Постановою Верховного Суду від 31.10.2023 у справі № 910/3317/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 910/3317/21 - без змін.
Верховний Суд у вищевказаній постанові дійшов висновку, що передача  Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" Майнового комплексу в оренду  Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" зумовила фактичне припинення орендних правовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" зі своїми суборендарями, усунула їх від користування приміщеннями, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" був законним і добросовісним користувачем нежитлових приміщень, мав законні очікування (legitimate expectations) на користування ними, в тому числі шляхом передачі їх у суборенду з метою одержання прибутку. Позивач мав право і міг отримати визначені доходи, однак, цьому, насамперед, завадили неправомірні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", що стали самостійною та достатньою причиною, яка позбавила Позивача можливості отримати дохід.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що вищевказаними судовими рішеннями суди надали остаточні висновки з питання того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" є добросовісним володільцем спірного майнового комплексу, оскільки на момент набуття ним права власності майновий комплекс (загальною площею 28223,10 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ вул. Будіндустрії, 6) був вільним від обтяжень іпотекою, а також того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не є іпотекодержателем майнового комплексу загальною площею 28223,10 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, що спростовує висновки суду першої інстанції, які покладено в основу оскаржуваного судового рішення.
Згідно приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційність - у процесуальному праві обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набравшим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових актів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.
Колегія суддів відмічає, що не потребують доказуванню преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.
Частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права. 
У постанові Верховного Суду від 20.11.2025 у справі № 911/2666/15 Верховний Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції тлумачене у світлі принципів верховенства права та правової визначеності, охоплює вимогу, згідно з якою, якщо суди остаточно вирішили спір між певними сторонами, їхнє рішення не повинно бути поставлене під сумнів (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії" [ВП] (Brumгrescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999 VII. та Grazuleviciute проти Литви, № 53176/17, § 72, 14.12.2021).
В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.
Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
Верховний Суд у вищевказаній постанові наголосив на тому, що ситуація, коли факти, вже встановлені остаточним рішенням в одній справі, пізніше скасовуються судами в новій справі між тими самими сторонами, подібна до ситуації, коли після поновлення провадження обов`язкове та підлягаюче виконанню рішення скасовується повністю.
Отже, таке може становити порушення принципу правової визначеності, що порушує статтю 6 § 1 Конвенції (див., наприклад, D.B. проти України, № 36484/16, § 35, 25.09.2025).
Крім того, Верховний Суд зауважив, що в усіх правових системах сила res judicata рішень має обмеження ad personam, а також щодо матеріального обсягу (див., наприклад, рішення у справах "Кехайя та інші проти Болгарії", заяви № 47797/99 та № 68698/01, пункт 66, від 12.01.2006; "Брлетич проти Хорватії", заява № 42009/10, пункт 43, від 16.01.2014; ухвали щодо прийнятності у справах "Михайлова проти Болгарії", справа № 30942/04, пункт 35, від 13.01.2015 та "Шулія проти Литви" [Комітет], заява № 76618/16, пункт 35, від 29.01.2019).
Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", звертаючись до суду з даним позовом, належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК не довело наявності у нього права іпотекодержателя та права власності на спірний майновий комплекс, не довело порушення його прав та законних інтересів внаслідок укладення правочину -договору оренди майнового комплексу від 11.06.2020 №ІП-28, що слугує підставою для відмови у задоволенні позову про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину -договору оренди майнового комплексу від 11.06.2020 №ІП-28, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-", зареєстрований в реєстрі за № 1719, та акту приймання -передачі об`єкта оренди від 11.06.2020 та відсутності підстав для задоволення похідної вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, індексний номер: 52619427, від 11.06.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами) на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер: 1552597580000).
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. 
Вищевказані обставини не враховано судом першої інстанції, відповідні доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду оскаржуваного судового рішення в суді апеляційної інстанції.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" слід задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/17109/20) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/17109/20) скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, 8Б, 103, ЄДРПОУ 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, ЄДРПОУ 41600474) 2522,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
Матеріали справи № 910/3027/24 (910/17109/20) повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 27.07.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська 

Судді Т.П. Козир

В.О. Пантелієнко