Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 р. № 520/8550/26 

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (код ЄДРПОУ 24980799, вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61023) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати частини грошового забезпечення, в тому числі індексації грошового забезпечення, виплата якої проведена 26.03.2026 та 27.03.2026 на виконання судових рішень по справі 520/28503/23;
- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення, виплата якої проведена 26.03.2026, та частини грошового забезпечення, виплата якої проведена 27.03.2026 на виконання судових рішень по справі 520/28503/23;
- визнати протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо ненарахування ОСОБА_1 компенсації сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті грошових сум на виконання судових рішень по справі 520/28503/23;
- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію сум податку на доходи фізичних осіб, який був утриманий при виплаті грошових сум на виконання судових рішень по справі 520/28503/23;
- визнати протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо неврахування абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 31.12.2021;
- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.12.2021 з урахуванням фіксованого розміру індексації-різниці між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу у березні 2018 року, який складає 3266,05 грн., відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.
Керуючись приписами ст.171,257,262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до приписів ч.4 ст.229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Судом встановлено, що позивач проходив військову службу у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сторонами не заперечується.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №520/28503/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, здійснити перерахунок грошового забезпечення за 2020-2023 роки із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня відповідного календарного року, а також провести інші належні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
На виконання судового рішення у справі №520/28503/23 відповідачем здійснено виплату позивачу індексації грошового забезпечення у сумі 65464,80 грн згідно з платіжною інструкцією №1058 від 25.03.2026, фактичне зарахування якої відбулось 26.03.2026, та виплату перерахованого грошового забезпечення у сумі 583076,85 грн згідно з платіжною інструкцією №1107 від 26.03.2026, фактичне зарахування якої відбулось 27.03.2026.
27.03.2026 представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом щодо надання інформації та копій документів про виконання рішення у справі №520/28503/23, а також щодо нарахування і виплати компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою сум, присуджених судовим рішенням.
Листом від 06.04.2026 №176/178/100/842/1032/ПС відповідач повідомив представника позивача про виконання рішення суду у справі №520/28503/23 та надав копії платіжних інструкцій і довідок-розрахунків.
Позивач не погоджується з діями відповідача, оскільки вважає, що при виконанні судового рішення відповідач повинен був одночасно нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати належних йому сум грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення. Також позивач вказує, що з виплачених на виконання судового рішення сум було утримано податок на доходи фізичних осіб, однак відповідач не здійснив компенсацію сум такого податку відповідно до Порядку №44. Крім того, позивач зазначає, що відповідач неправильно визначив індексацію-різницю з 01.03.2018, оскільки розмір підвищення його грошового забезпечення у березні 2018 року не перевищив суму можливої індексації, яка склалася у цьому місяці.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив. Щодо індексації-різниці відповідач послався на довідку-розрахунок від 16.04.2026 №176/176/100/842/1315/пс та довідку-порівняння грошового забезпечення від 16.04.2026 №176/176/100/842/1315/1/пс, зазначивши, що грошове забезпечення позивача у березні 2018 року збільшилось на 12982,50 грн, тобто на суму, яка перевищує можливу індексацію за березень 2018 року у розмірі 4463,15 грн, а тому індексація-різниця становить 0,00 грн.
Також відповідач зазначив, що видатки на виплату компенсації втрати частини доходу не були передбачені кошторисом Університету, а тому відповідач діяв у межах наявного фінансового ресурсу. 
Щодо компенсації сум податку на доходи фізичних осіб відповідач послався на індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України №1094/ПК/99-00-24-03-03 ІПК від 26.02.2026, згідно з якою, на думку відповідача, виплати на виконання судового рішення підлягають оподаткуванню як інші доходи без застосування механізму компенсації, передбаченого пунктом 168.5 статті 168 Податкового кодексу України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. 
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру.
Відповідно до частин першої-третьої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» держава гарантує військовослужбовцям достатнє грошове забезпечення; до складу грошового забезпечення входять посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові та одноразові додаткові види грошового забезпечення; грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.
Правові, економічні та організаційні основи індексації грошових доходів населення визначені Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» №1282-XII та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Згідно з абзацами 3-6 пункту 5 Порядку №1078 у місяці підвищення тарифних ставок (посадових окладів) значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків. 
Якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу, індексація у цьому місяці не нараховується. 
Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. 
До чергового підвищення тарифних ставок до визначеної суми індексації додається поточна індексація, яка складається внаслідок перевищення індексу споживчих цін порогу індексації.
Отже, для вирішення спору щодо індексації-різниці суд повинен встановити: розмір грошового забезпечення позивача у лютому 2018 року; розмір грошового забезпечення позивача у березні 2018 року; суму можливої індексації у березні 2018 року; а також наявність чи відсутність наступного підвищення тарифних ставок (окладів), яке припиняє виплату раніше визначеної індексації-різниці.
З довідки-порівняння грошового забезпечення підполковника ОСОБА_1 від 16.04.2026 №176/176/100/842/1315/1/пс вбачається, що грошове забезпечення позивача за лютий 2018 року становило 15854,40 грн, а грошове забезпечення за березень 2018 року становило 17051,50 грн.
Таким чином, розмір підвищення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року становить 1197,10 грн (17051,50 грн - 15854,40 грн).
Сума можливої індексації у березні 2018 року становить 4463,15 грн, що підтверджується довідкою-розрахунком від 16.04.2026 №176/176/100/842/1315/пс та сторонами фактично не спростовано. 
Вказана сума визначена як добуток прожиткового мінімуму для працездатних осіб у березні 2018 року 1762,00 грн та величини приросту індексу споживчих цін 253,30 відсотка, поділений на 100.
Оскільки розмір підвищення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року 1197,10 грн не перевищив суму можливої індексації 4463,15 грн, позивач набув право на індексацію-різницю, яка становить 3266,05 грн (4463,15 грн - 1197,10 грн).
Доводи відповідача про те, що розмір підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року становив 12982,50 грн, суд відхиляє, оскільки зазначена сума у довідці-порівнянні від 16.04.2026 №176/176/100/842/1315/1/пс є сумою збільшення окремих складових грошового забезпечення, але не різницею між загальним розміром грошового забезпечення позивача у лютому та березні 2018 року.
Суд зауважує, що належним для застосування абзаців 3-6 пункту 5 Порядку №1078 є саме порівняння загального грошового доходу, який не має разового характеру, до і після підвищення.
Разом з тим суд враховує, що згідно з довідкою-розрахунком від 16.04.2026 №176/176/100/842/1315/пс та змістом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №520/28503/23, наступне підвищення грошового забезпечення позивача відбулося з 29.01.2020 у зв`язку із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 та перерахунком посадового окладу і окладу за військовим званням. Розмір такого підвищення, зазначений відповідачем у довідці-розрахунку, становив 7590,00 грн, що перевищує суму індексації-різниці 3266,05 грн.
За таких обставин підстави для виплати позивачу індексації-різниці у розмірі 3266,05 грн існували з 01.03.2018 до наступного підвищення тарифних ставок (окладів), тобто до 28.01.2020 включно. 
З огляду на викладене, позовні вимоги у вказаній частині підлягають частковому задоволенню. 
Щодо компенсації втрати частини доходу суд зазначає наступне.
Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у разі порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу. Компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам. До таких доходів належать, зокрема, заробітна плата та грошове забезпечення.
Згідно зі статтею 3 цього Закону сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого доходу за відповідний місяць після утримання податків і обов`язкових платежів на індекс інфляції у період невиплати доходу. Відповідно до статті 4 Закону виплата компенсації проводиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості.
Аналогічний механізм передбачено Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.
Суд встановив, що індексація грошового забезпечення у сумі 65464,80 грн та перераховане грошове забезпечення у сумі 583076,85 грн були виплачені позивачу лише 26.03.2026 та 27.03.2026 відповідно, хоча право на такі суми виникло у зв`язку з проходженням військової служби та було підтверджено рішенням суду у справі №520/28503/23.
Виплата належних сум на виконання судового рішення не змінює їх правової природи як грошового забезпечення та не позбавляє позивача права на компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати.
Посилання відповідача на відсутність бюджетних призначень суд вважає необґрунтованим, оскільки обмеженість фінансування не є підставою для невиконання встановленого законом обов`язку щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу. Відсутність кошторисних призначень стосується внутрішньої організації бюджетного процесу відповідача і не може покладати на позивача негативні наслідки несвоєчасного виконання грошових зобов`язань.
Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування і невиплати компенсації втрати частини доходу та зобов`язання нарахувати і виплатити таку компенсацію підлягають задоволенню.
Щодо компенсації сум податку на доходи фізичних осіб суд зазначає наступне.
Пунктом 168.5 статті 168 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку на доходи фізичних осіб, які утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби, спрямовуються виключно на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат доходів цієї категорії громадян.
Постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 затверджено Порядок виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями у зв`язку з виконанням ними своїх обов`язків під час проходження служби.
Відповідно до пунктів 2-5 Порядку №44 грошова компенсація виплачується військовослужбовцям, а також особам, звільненим із служби, для відшкодування утриманих сум податку з їх грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, право на які вони набули у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби. Така компенсація виплачується за місцем одержання грошового забезпечення у розмірі суми податку, утриманого з грошового забезпечення.
Суми, виплачені позивачу 26.03.2026 та 27.03.2026 на виконання рішення суду у справі №520/28503/23, є сумами індексації грошового забезпечення та перерахованого грошового забезпечення, тобто виплатами, право на які виникло у позивача у зв`язку з проходженням військової служби. Обставина, що такі суми виплачені на виконання судового рішення, не змінює їх правової природи.
Індивідуальна податкова консультація Державної податкової служби України, на яку посилається відповідач, не є нормативно-правовим актом та має індивідуальний характер. Крім того, вказана консультація не спростовує встановленої судом обставини, що виплачені позивачу суми є саме належними йому виплатами грошового забезпечення, пов`язаними з проходженням військової служби.
За таких обставин відповідач повинен був одночасно із виплатою грошових сум на виконання рішення суду у справі №520/28503/23 здійснити компенсацію сум податку на доходи фізичних осіб, утриманого з таких виплат. Ненарахування і невиплата такої компенсації є протиправною бездіяльністю відповідача.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності своєї поведінки покладається на відповідача.
Суд під час розгляду справи встановив, що відповідачем не доведено правомірності ненарахування позивачу індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 28.01.2020 у розмірі 3266,05 грн, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати належних сум, а також компенсації сум податку на доходи фізичних осіб, утриманого з виплат, проведених на виконання рішення суду у справі №520/28503/23.
Водночас позивач не довів наявності підстав для виплати індексації-різниці у розмірі 3266,05 грн за період після 28.01.2020, оскільки з 29.01.2020 відбулося наступне підвищення грошового забезпечення, розмір якого перевищив суму раніше визначеної індексації-різниці.
З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.
Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (код ЄДРПОУ 24980799, вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61023) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати частини грошового забезпечення, в тому числі індексації грошового забезпечення, виплата якої проведена 26.03.2026 та 27.03.2026 на виконання судових рішень по справі 520/28503/23.
Зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення, виплата якої проведена 26.03.2026, та частини грошового забезпечення, виплата якої проведена 27.03.2026 на виконання судових рішень по справі 520/28503/23.
Визнати протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо ненарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті грошових сум на виконання судових рішень по справі 520/28503/23.
Зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію сум податку на доходи фізичних осіб, який був утриманий при виплаті грошових сум на виконання судових рішень по справі 520/28503/23.
Визнати протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо не врахування абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 28.01.2020.
Зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 28.01.2020 з урахуванням фіксованого розміру індексації-різниці між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу у березні 2018 року, який складає 3266,05 грн, відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити. 
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 13 липня 2026 року.

Суддя Н.А. Полях