Народицький районний суд Житомирської області    

Справа № 284/356/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року   селище Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого – судді Дубовика П.В.,
з секретарем Галенчик О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Народичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", представник позивача Морозова Аліна Дмитрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 95 417,69 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.08.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , за допомогою веб-сайту https://creditkasa.ua, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1583-8789.
Відповідно до умов Кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту – 25 000 грн; строк кредитування - 365 днів; базовий період - 30 днів; стандартна відсоткова ставка - 1,00 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів,0,74% за кожен день користування кредитом починаючи з 181 календарного дня дії Договору, комісія за видачу кредиту – 15% від суми кредиту. Додатковою угодою від 16.09.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії №1583-8789 від 02.08.2025 Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 600,00 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідач порушив умови договору і не повернув у повному обсязі кошти кредитодавцю. Станом на 12.05.2026 загальний розмір грошових вимог позивача до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору становить 95 417,69 грн, що складається з наступного: заборгованість за кредитом 24975.00 грн; заборгованість за процентами 57552.69 грн; заборгованість по відсоткам згідно ст.625 ЦК України 12800.00 грн. 90.00 - заборгованість за комісією. Посилаючись на норми ЦК України та умови укладених договорів, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 95 417,69 грн.
Ухвалою суду від 20 липня 2026 року відкрите спрощене провадження у даній справі, яку було направлено учасникам справи. Також відповідачу був визначений пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.
Ухвала суду позивачу та його представнику вручені 20.07.2026 (а.с.20,21).
Ухвала суду та копія позовної заяви з додатками відповідачу вручені 20.07.2026 (а.с.21 зворотня сторона).
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи те, що при відкритті провадження судом було ухвалено проводити судовий розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а сторони в установленому законом порядку не подали клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тому в силу положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч. 1 ст. 205 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК Українивизначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що 02.08.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 (далі відповідачем у справі), за допомогою веб-сайту https://creditkasa.ua, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1583-8789.
Відповідно до умов Кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту – 25 000 грн; строк кредитування - 365 днів; базовий період - 30 днів; стандартна відсоткова ставка - 1,00 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів, 0,74% за кожен день користування кредитом починаючи з 181 календарного дня дії Договору, комісія за видачу кредиту – 15% від суми кредиту.
Додатковою угодою від 16.09.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії №1583-8789 від 02.08.2025 Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 600,00 грн. 
Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору.
Зарахування коштів на картковий рахунок відповідача підтверджується квитанціями ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ»від 14.05.2026 за вих. № 460876165057840914052026та № 465684167599536214052026, довідкою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту №1583-8789 від 02.08.2025 року ОСОБА_1 .
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
За відсутності будь-яких заперечень проти позову з боку відповідача, суд дійшов висновку, що наданим позивачем доказами підтверджується обґрунтованість заявлених вимог у частині стягнення заборгованості в сумі 82 617, 69 грн, що складається з наступного: заборгованість за кредитом 24975.00 грн; заборгованість за процентами 57552.69 грн.,заборгованість за комісією 90 грн, розрахунок яких відповідає умовам умовам Договору про відкриття кредитної лінії №1583-8789 від 02.08.2025 та додаткової угоди до нього.
За відсутності будь-яких заперечень проти позову з боку відповідача, суд дійшов висновку, що наданим позивачем доказами підтверджується обґрунтованість заявлених вимог у частині стягнення заборгованості в сумі 25 065.00 грн рн, що складається з наступного: заборгованість за кредитом 24975.00 грн; заборгованість за комісією 90 грн, розрахунок яких відповідає умовам умовам Договору про відкриття кредитної лінії №1583-8789 від 02.08.2025 та додаткової угоди до нього.
Разом із тим суд не погодився із заявленим до стягнення розміром відсотків за користування кредитом.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є умови договору, які передбачають сплату споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним своїх зобов`язань.
На думку суду, можливість кредитора стягувати із споживача надмірні суми відсотків спотворює їх правову природу, адже відсотки перестають бути засобом стимулювання належного виконання грошового зобов`язання і перетворюються на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело необґрунтованого прибутку кредитодавця.
Суд також зазначив, що участь споживача у кредитних правовідносинах як слабшої сторони потребує особливого правового захисту, що випливає, зокрема, із частини четвертої статті 42 Конституції України. При цьому свобода договору не є абсолютною та має реалізовуватися з дотриманням принципів справедливості, добросовісності, розумності й пропорційності.
На підтвердження такого підходу суд послався на Резолюцію Генеральної Асамблеї ООН від 9 квітня 1985 року №39/248 «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», Хартію захисту споживачів, Директиви Європейського Союзу 2005/29/ЄС та 2008/48/ЄС, а також рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг.
Крім того, суд врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12 лютого 2025 року у справі №679/1103/23.
Суд наголосив, що під час вирішення спору необхідно виходити із погоджених сторонами умов кредитного договору, але не допускати ситуації, коли застосування окремих договірних положень призводить до нарахування непропорційно великої компенсації, що суперечить принципам верховенства права.
Оцінивши співвідношення заявлених до стягнення відсотків та суми основного боргу, суд звернув увагу, що кредитодавець просив стягнути 57 552,69 грн відсотків при сумі кредиту 25 600 грн, тобто розмір відсотків більш ніж удвічі перевищував суму фактично наданих коштів.
Суд дійшов висновку, що за таких обставин наслідки невиконання боржником зобов`язання стають очевидно вигіднішими для кредитора, ніж належне виконання договору, що не відповідає принципам справедливості, розумності та пропорційності.
У зв`язку з цим суд зменшив суму відсотків до розміру основного боргу – 25 600 грн., що складає 100% від суми заборгованості по кредиту.
На переконання суду, саме такий розмір відсотків буде справедливим, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин.
З приводу стягнення з відповідача на користь позивача 12 800,00 грн., нарахованих відповідно до статті 625ЦК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Указом Президента України № 64/2022 в Україні запроваджено воєнний стан з 24.02.2022 року. На час ухвалення рішення відповідний стан є продовженим.
Відповідно до п.6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» в редакції до внесення змін згідно Закону № 3498-IX від 22.11.2023 у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.
Законом України № 3498-IX від 22.11.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» відповідну норму виключено, пункт 6 викладено у редакції: у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.
За таких обставин заявлена вимога про стягнення суми коштів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України суперечить приписам п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та не підлягає до задоволення.
Крім того, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог - в сумі 1 413,69 грн.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»(ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1583-8789 від 02.08.2025 у розмірі 50 665, 00 грн.
Відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення решти нарахованої заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598) відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 413,68 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВ «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: