Провадження № 3/557/241/2026
Справа № 557/570/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року 

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції ДПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2026 о 13:20 АД М06 Київ-Чоп 306 км + 260 м н.п. Бабин, керував ТЗ МАН д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричіпом WIELTON н/з НОМЕР_2 , під час маневру перестроювання не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з ТЗ SKANIA д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричіпом LOHR д.н.з. НОМЕР_4 в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні 08.06.2026 ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, підтримав подані письмові пояснення. ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР, вважає притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання 25.06.2026 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він керуючи транспортним засобом МАН ТGХ 18.440 BLS НОМЕР_1 з напівпричіпом WIELTON НОМЕР_5 , у момент ДТП рухався по трасі АД М06 КИЇВ-ЧОП у крайній правій смузі в попутному напрямку прямо, у межах своєї смуги руху, без перестроювання та без зміни напрямку руху. На зазначеній ділянці дороги організовано рух у двох смугах в одному напрямку та двох смугах зустрічного руху, які розділені між собою. Під час його руху інший вантажний автомобіль з напівпричіпом SCANIA НОМЕР_3 з напівпричіпом LOHR НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись ліворуч від нього, виконував випередження його транспортного засобу по суміжній лівій смузі. Не завершивши безпечно даний маневр та не забезпечивши безпечного бокового інтервалу, водій зазначеного транспортного засобу почав перестроювання праворуч у смугу, якою він рухався. У результаті такого перестроювання права сторона напівпричепа допустила зіткнення з лівою стороною кабіни його транспортного засобу. На момент контакту він продовжував рух прямо у своїй смузі, будь-яких маневрів не виконував, перешкод транспортному засобу, що рухався ліворуч не створював та реальної можливості уникнути зіткнення не мав, оскільки небезпечна ситуація виникла раптово внаслідок дій іншого водія під час перестроювання праворуч. Характер пошкоджень його транспортного засобу, а саме пошкодження лівої бокової задньої частини кабіни, відповідає саме боковому контакту під час передчасного повернення автопоїзда праворуч та не свідчить про зіткнення, спричинене моїм виїздом із займаної смуги. Вважаю, що причиною ДТП стали дії водія іншого транспортного засобу, який під час випередження та подальшого перестроювання праворуч не переконався у безпечності маневру, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по смузі, у яку він перестроювався, та не дотримався безпечного бокового інтервалу. ОСОБА_1 вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху відсутнє, оскільки він рухався прямо у межах своєї крайньої правої смуги та маневру перестроювання не здійснював.
Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Пункт другий статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.
Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634436 від 07 квітня 2026 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, а саме те, що він 07.04.2026 о 13:20 АД М06 Київ-Чоп 306 км + 260 м н.п. Бабин, керував ТЗ МАН д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричіпом WIELTON н/з НОМЕР_2 , під час маневру перестроювання не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з ТЗ SKANIA д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричіпом LOHR д.н.з. НОМЕР_4 в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що визначено п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Між тим, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634436 від 07 квітня 2026 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634463 від 07 квітня 2026 року, схему місця ДТП, фотоматеріали, суддя прийшов до висновку, що в умовах означеної вище дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричіпом WIELTON н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем SKANIA д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричіпом LOHR д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху, при цьому в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням названої дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.
Враховуючи наведене, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при розгляді справи не було встановлено та не було доведено «поза розумним сумнівом», що в його діях наявні порушення вимоги Правил дорожнього руху, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з інкримінованим правопорушенням та зазначеною дорожньо-транспортною пригодою, а тому провадження в справі підлягає закриттю згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки суд закриває провадження в справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя       Д.В. Пацко