Справа № 504/2770/26 
Номер провадження 3/504/1068/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи в протоколі не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені старшим сержантом поліції ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Мацієвським А.В. відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, пояснивши, що здійснював рух позаду маршрутного автобуса, який рухався досить повільно. Тому вирішив піти на обгін та вже під час маневру побачив, що автобус починає повертати у провулок. Він не встиг уникнути зіткнення. Просив суд врахувати надані ним письмові пояснення, якими він описує обставин події, зокрема те, що почав маневр обгону, переконавшись у повній безпеці дорожнього руху, за відсутності зустрічного транспорту на ділянці, на якій були відсутні дорожня розмітка (була стертою та нечитабельною) та знаки про заборону обгону. Безпосередньо перед самим поворотом (приблизно за 10 м до нього) на дорожньому покритті раптово з`явилася коротка ділянка суцільної лінії розмітки. Проте побачити її заздалегідь або безпечно перервати маневр обгону в той момент було технічно неможливо, оскільки він вже порівнявся з кузовом маршрутного автобуса, а видимість цієї ділянки дороги йому частково перекривали габарити самого автобуса. У цей же момент водій маршрутного автобуса різко, без належного попередження, почав маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу. При цьому він грубо порушив вимоги п.п.10.1, 9.2, 14.3 ПДР України. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис, зроблений на мобільний телефон безпосередньо після події, на якому чітко зафіксовано технічну несправність лівих покажчиків повороту маршрутного автобуса. Вони не випромінювали світло, сигнал був нерозлічимим, що повністю позбавило його можливості вчасно розпізнати намір водія здійснити поворот та запобігти аварії. 
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694078 від15.06.2026 вбачається, що 15.06.2026 о 20:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Красносілка, вул. Миколаївська гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110207, н/з НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автобусом I-van, н/з НОМЕР_3 , постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: рапорт, зареєстрований в ЄО за № 5011 від 15.06.2026; схему місця ДТП від 15.06.2026 та відеофіксацією; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15.06.2026.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Згідно вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст.245 КУпАП,  суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За результатом дослідження відеозапису, наданого ОСОБА_1 , встановлено, що маршрутний автомобіль дійсно мав технічну несправність у вигляді відсутності чіткого ввімкнення лівого покажчика повороту (світловий сигнал не розпізнавався), що підтверджує надані ОСОБА_1 пояснення. Перед виконанням повороту ліворуч водій автобусу не переконався в безпечності маневру та наявності перешкоди у виді автівки, що рухалась у попутному напрямку по зустрічній полосі, виконуючи маневр обгону, внаслідок чого створив аварійну ситуацію. У зв`язку із вказаним, суд вважає, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не було допущено порушення вимог, визначених посадовими особами національної поліції, а саме п. 12.1 Правил дорожнього руху України, враховуючи, що водієм іншого транспортного засобу допущено порушення ПДР України, які стали причиною створення аварійної ситуації та як наслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, - 
П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 	А. Ф. Сафарова