Справа № 589/3120/26 
Провадження № 3/589/1571/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, 04 червня 2026 року о 14 год 55 хв. у с-щі Вороніж по вул. Київська,36, ОСОБА_1 керував автомобілем SUBARU FORESTER державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно до відповіді № 01-13/3/1169 від 09.06.2026 Шосткинської центральної районної лікарні, результат дослідження на психоактивні речовини уріноконтроль від 05.06.2026 ECOTEST №10, №3,бензодіазепін – позитивний, фенілциклідин – позитивний, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Також 04 червня 2026 року о 14 год 55 хв. у с-щі Вороніж по вул. Київська,36, ОСОБА_1 керуючи автомобілем SUBARU FORESTER державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та допустив наїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем MAN TGX 18.480 державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом DONBUR PM39 державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку та після зіткнення здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Tiguan державний номерний знак НОМЕР_5 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та на підтвердження своїх заперечень надав довідку про обставини травми від 05 травня 2026 року.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/3120/26 (провадження № 3/589/1571/26) та № 589/3122/26 (провадження №3/589/1572/26) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №589/3120/26.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно останнього за ст.124 КУпАП; схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та фототаблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.
Разом із тим суд не знаходить достатніх та належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що безпосередньо зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до довідки військової частини дорожньо-транспортна пригода сталася під час виконання останнім бойового завдання, а отримана ним травма пов`язана із захистом Батьківщини. 
Матеріали справи не містять даних про те, що він був направлений на огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому для військовослужбовців порядку.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було госпіталізовано до лікарні ще до прибуття працівників поліції. На запит працівників поліції закладом охорони здоров`я надано відповідь, у якій зазначено про позитивний результат уріноконтролю щодо фенілциклодину та бензодіазепінів.
Водночас зазначена відповідь закладу охорони здоров`я не містить висновку про встановлення у ОСОБА_1 стану перебування під дією лікарських засобів.
Матеріали справи також не містять акту медичного огляду на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного у передбаченому законодавством порядку.
У даному випадку надана закладом охорони здоров`я інформація підтверджує лише факт отримання певного результату дослідження сечі після дорожньо-транспортної пригоди, однак не дає можливості достовірно встановити , що на момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та, згідно з довідкою військової частини, на момент ДТП виконував бойове завдання, суд має оцінити дотримання спеціального порядку проведення його огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи не містять доказів проведення такого огляду у встановленому порядку.
А відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, сукупність наявних у справі доказів не дає суду достатніх підстав для беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
За таких обставин суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведений, у зв`язку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 130, 124, ст. ст. 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/3120/26 (провадження № 3/589/1571/26) та № 589/3122/26 (провадження №3/589/1572/26) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №589/3120/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами (отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 3707810814; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/3120/26.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови -не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         О.В.Прачук