Справа № 473/4171/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"19" серпня 2026 р.         місто Вознесенськ 

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В., 
з участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П., 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734126 від 01.08.2026 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «31.07.2026 23:38:00 м. Вознесенськ, вул. Київська (Жовтневої Революції) 128, 31.07.2026 року близько 23:38 год в м. Вознесенську по вул. Київська 128 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді огорожі з ремонтними роботами. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні, чим порушив п.12.1. ПДР - Водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ». 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.   ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що постраждав лише його транспортний засіб, перешоду у вигляді огорожі він не пошкодив.
Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Вже зі змісту цієї статті випливають сумніви щодо того, чи дійсно порушення Правил дорожнього руху, вчинення якого не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління, оскільки в таких випадках шкода завдається самому порушникові, може бути визнане адміністративним правопорушенням. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є заподіяння шкоди третім особам.
ОСОБА_1 жодного, із перелічених у ст. 124 КУпАП, порушень не допустив, оскільки пошкодив лише один транспортний засіб. 
Заподіяння механічних ушкоджень одному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 пошкодив лише один транспортний засіб та не допустила інших пошкоджень передбачених у ст. 124 КУпАП. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124, ст. 247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Усіков