Справа № 355/467/26 
Провадження № 2/355/731/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі: 

головуючого судді Троценко Т. А.
за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Баришівської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття обтяження з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, у якому вказали, що вони є співвласниками цілої частини житлового будинку, АДРЕСА_1 .
При зверненні до нотаріуса виявилося, що на житловий будинок накладена заборона на його відчуження, у зв`язку з чим нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії щодо відчуження майна.
У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного житлового будинку міститься наступний запис: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження:37067, зареєстрована 22. 06. 2004 12:05:20 реєстратором Баришівська нотаріальна контора 07500 Київська область Баришівський район смт. Баришівка вул. Київський шлях, 19-а, (045) 5-43-64. Підстава обтяження: Повідомлення б/н 20. 03. 1974, Баришівський держбанк. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса АДРЕСА_1 ; Власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер:2960714KIEV, Архівна дата: 15. 12. 2000, дата виникнення 21. 03. 1974 № реєстра: 89238:2095, внутр. № 67012F302DF13D2F2951, коментарій: с. 1-1. 
Нотаріус повідомив, що зняття обтяження з нерухомого майна можливе після отримання повідомлення банку про відсутність заборгованості та зняття заборони.
Крім того, в обтяженні власником будинку значиться ОСОБА_3 , яка позивачам невідома, кредитором значиться Баришівський держбанк.
Насправді власником житлового будинку АДРЕСА_1 був чоловік і батько позивачів ОСОБА_4 , якому Рішенням № 16 виконкому Баришівської селищної ради народних депутатів було надано Рішення «Про дозвіл будувати власний будинок» на земельній ділянці площею 0,10 га, 09. 05. 1976 року будинок було прийнято у експлуатацію, а 18 січня 1978 року ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , яке зареєстроване у Переяслав – Хмельницкому БТІ 19. 01. 1978 року.
Після смерті ОСОБА_4 08. 02. 1995 року спадщину прийняли вони, дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 , кожна має по 1/2 частині, про що отримали свідоцтва про право на спадщину за законом.
Вони не мають жодних боргів, кредитів не оформляли, тому просять зняти обтяження з житлового будинку, скасувати і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про проведену державну реєстрацію заборони на його відчуження.

Позивачі до суду не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають.
Відповідач – нотаріус Баришівської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Н. Малиновська до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила вирішити питання на розсуд суду.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвами про право власності кожної по 1/2 частці після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченими державним нотаріусом Баришівської державної нотаріальної контори Маховка Ю. Г., реєстри №№ 2-3583,2-3585.
Право власності кожного співвласника зареєстроване у Переяслав – Хмельницкому БТІ 25. 10. 1995 року за № 1452.
При зверненні до нотаріуса із наміром відчужування нерухомого майна їм стало відомо, що на даний будинок накладено заборону на відчуження, і що власником будинку значиться ОСОБА_3 , і для зняття заборони необхідно отримати повідомлення банку про відсутність заборгованості.
Вказана обставина підтверджується Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03. 03. 2026 року.
Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24. 12. 2025 року на житловий будинок АДРЕСА_1 накладено заборону, зареєстровану 22. 06. 2004 року, і що власником будинку значиться ОСОБА_3 , підстава обтяження Баришівський держбанк.
Позивачі зазначили, що належний їм будинок ніколи не знаходився під забороною внаслідок накладення арешту, вказана обставина підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 04. 03. 2026 року та повідомленням начальника Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26. 02. 2026 року № 4316, з якого вбачається, що згідно даних АСВП на виконанні відсутні виконавчі документи, де стягувачем чи боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також відсутня інформація щодо накладання арешту на їхнє майно.
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Стаття 74 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством.
Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством.
Враховуючи вищевикладене, те, що позивачі є власниками житлового будинку, на який було помилково накладено заборону на відчуження, що порушує їх право на розпорядження своїм майном, позовні вимоги підлягають до задоволення.
Згідно положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 317,319,321,391 ЦК України, ст. 74 ЗУ «Про нотаріат», ст. ст. 12,13,76-81,256-263 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти обтяження у вигляді накладення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна щодо житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Скасувати і виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про проведену державну реєстрацію обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження:37067, зареєстрована 22. 06. 2004 12:05:20 реєстратором Баришівська нотаріальна контора 07500 Київська область Баришівський район смт. Баришівка вул. Київський шлях, 19-а, (045) 5-43-64. Підстава обтяження: Повідомлення б/н 20. 03. 1974, Баришівський держбанк. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса АДРЕСА_1 ; Власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер:2960714KIEV, Архівна дата: 15. 12. 2000, дата виникнення 21. 03. 1974 № реєстра: 89238:2095, внутр. № 67012F302DF13D2F2951, коментарій: с. 1-1. 

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Баришівського
районного суду       Т. А. Троценко