125/2132/25 
1-кп/125/127/2025 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2026 року         м.Бар 

Барський районний суд Вінницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 
секретар судових засідань ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника адвоката ОСОБА_5 

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Бар кримінальне провадження № 12023020140000241 від 01.08.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ялтушків Барського району Вінницької області, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , 

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу директора філії «Жмеринське лісове господарство» від 30.12.2023 № 3-к/тр ОСОБА_4 прийнято на роботу лісоруба VI розряду. 
Відповідно до посадової інструкції лісоруба VI розряду філії «Жмеринське лісове господарство ДП «Ліси України», затвердженої 02.01.2023 наказом директора філії «Жмеринське лісове господарство ДП «Ліси України», з якою ОСОБА_4 ознайомився під особистий підпис, лісоруб VI розряду здійснює валку дерев, заготівлю хмизу, дров і інших сортиментів із дрібного лісу і чагарнику бензомоторними пилками різних типів відповідно до встановлених стандартів і технічних умов. Виконує за допомогою безредукторних бензомоторними пил комплекс робіт на лісосіках по одиночній валці дерев, обрізці суків, розмітці, розкряжівцізлистів і підгортанню сортиментів. 
Відповідно до Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України 13.07.2005 № 119 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 22.09.2005 за № 1084/11364 (далі Правил охорони праці):
- Лісосічні роботи - роботи із заготівлі, трелювання та первинного оброблення деревини на лісосіці, додатковій робочій території лісозаготівельних бригад та в зовнішніх зонах безпеки.
- Галузь застосування. Правила охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості установлюють вимоги з охорони праці, що поширюються на суб`єкти господарювання, які здійснюють науково-дослідну діяльність, виконують лісовпорядкувальні та вишукувальні роботи, створюють лісові насадження та доглядають за ними, здійснюють захист лісів від шкідників, хвороб та пожеж, ведуть будівництво і експлуатацію лісових доріг, лісосічні, лісотранспортні та лісоскладські роботи, заготівлю живиці та пневого осмолу, лісопиляння та інше первинне перероблення заготовленої деревини, роботи в малій лісохімії.
Згідно п.15.3.26 «Правил охорони праці» перед початком спилювання дерев вальник лісу повинен переконатися у відсутності в небезпечній зоні звалювання сторонніх людей (окрім помічника вальника), а перед падінням дерева подати гучний сигнал.
Пунктом 15.3.21 «Правил охорони праці» під час спилювання здорових дерев, у тому числі "у замок", необхідно залишати недопилок: при діаметрі стовбура в місці спилювання від 13 до 20 см - 1 см, від 21 до 40 см - 2 см, від 41 до 60 см - 3 см, від 61 і більше - 4 см. Недотримування цієї вимоги часто приводить до падіння дерев у бік вальника. Недопилок при звалюванні дерев методом "у замок" слід відраховувати від умовної вертикалі, проведеної через найнижчий (заглиблений) переріз волокон деревини при виконанні косого підпилка.
Аналогічні вимоги щодо залишення недопилка при спилювані здорових дерев передбачені п. 4.6.12 Інструкції з охорони праці № 6 для вальника лісу та його помічника при розроблені лісосік бензомоторною пилкою, затвердженої наказом директора філії «Жмеринське лісове господарство» від 02.01.2023 № 29-АГ.
Згідно з п. 122 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005 та зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України № 232/10512 від 15.02.2005, лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
ОСОБА_4 були відомі вищевказані вимоги з охорони праці, оскільки 02.01.2023 з ним проведено первинний та вступний інструктаж з питань охорони праці, про що він поставив свій підпис в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці. 
Повторний інструктаж з питань охорони праці проводилися з ОСОБА_6 03.07.2023, а позаплановий – 30.06.2023.
Також, ОСОБА_4 проходив навчання в ТОВ «Вінницький обласний навчально-виробничий комбінат» та отримав кваліфікацію «лісоруб VI розряду», на підставі протоколу № 321 від 19.12.2005.
Також, 24.01.2023 пройшов перевірки знань з охорони праці, про що зроблено відмітку «знає» в протоколі № 4 від 24.01.2023.
Окрім того, під підпис ОСОБА_4 ознайомився з Картою технологічно процесу розробки лісосіки.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 знав та повинен був дотримуватися вищевказаних вимог нормативних актів та інструкцій при проведенні будь-яких лісосічних робіт.
Однак, 31.07.2023 лісоруб ОСОБА_4 разом з трактористом ОСОБА_7 , який згідно наказу від 02.01.2023 «Про вмінення обов`язків» виконував обов`язки лісоруба, та майстром лісу ОСОБА_8 прибули на ділянку в кварталу 8, виділу 4.1 «Біличинський ліс», який розташований поблизу с. Біличин Барської ОТГ Жмеринського району, для проведення прохідної рубки згідно з лісорубним квитком ВІ ЛРК № 007532 від 25.05.2023 та Картою технологічного процесу №114 від 09.06.2023. 
Під час звалювання дерев ОСОБА_4 виконував зріз бензопилою «Husqvarna», а ОСОБА_7 здійснював допоміжні операції із застосуванням звалювальної вилки.
Так, перебуваючи на території вказаної лісосіки, ОСОБА_4 , біля 13-00 год., в порушення вимог п.п. 15.3.21«Правил охорони праці» та п.п. 4.6.12 Інструкції з охорони праці № 6 для звалювальника лісу та його помічника при розроблені лісосік бензомоторною пилкою, затвердженої наказом директора філії «Жмеринське лісове господарство» від 02.01.2023 № 29-АГ, в процесі спилювання та подальшого звалювання дерева породи дуб, діаметром 30 см., не залишив недопилок, внаслідок чого відбулося неконтрольоване падіння стовбура вказаного дерева в напрямку відходу ОСОБА_7 та травмування останнього у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, садна в лобно-тім`яній ділянці голови справа, синців навколо очей, перелому кісток склепіння (скроменева та тім`яна кістка зліва та справа) та основи черепу (потилична справа, пірамідки скроневих кісток, турецьке сідло), крововиливу під оболонки лівої та правої півкулі головного мозку (тім`яні ділянки), а також садна по передній поверхні лівої гомілки, від яких він помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 46 від 24.08.2023 смерть ОСОБА_7 настала від масивної крововтрати, яка виникла на тлі відкритої черепно-мозкової травми, перелому кіток склепіння та основи черепу. 
Відповідно до висновку судової експертизи з безпеки життєдіяльності № СЕ-19/102-25/6941-БЖ від 25.08.2025 ОСОБА_4 порушив вимоги п. 15.3.21 «Правил охорони праці» та п. 4.6.12 Інструкції з охорони праці № 6 для вальника лісу та його помічника при розроблені лісосік бензомоторіною пилкою, затвердженої наказом директора філії «Жмеринське лісове господарство» від 02.01.2023 № 29-АГ.
Крім того, відповідно до вказаного висновку судової експертизи з безпеки життєдіяльності зазначені невідповідності вимог законодавства про охорону праці перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку із ОСОБА_7 , в результаті якого останній помер.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, – порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей. 
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, надав пояснення, які узгоджуються з обвинувальним актом.
Учасники кримінального провадження клопотали провести судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідження характеризуючих документів.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідження характеризуючих документів.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду. 
Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого то суд вважає її правильною та кваліфікує дії  ОСОБА_4 ч. 2 ст. 272 КК України,тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей. 
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, учасник бойових дій, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, повністю відшкодував шкоду дружині загиблого ОСОБА_9 , яка надала письмову розписку про відсутність моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого та відмовилася бути потерпілою у кримінальному провадженні . 
Обставиною, яка пом`якшує обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
З урахуванням особи обвинуваченого, позиції прокурора та сторони захисту, щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення останнього без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою і за доцільне вважає застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України. 
Цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. 
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
По кримінальному провадженню проводилася судова експертиза з безпеки життєдіяльності № СЕ-19/102-25/6941-БЖ від 25.08.2025. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, за проведення експертиз та виготовлення висновку склали 32090,4 грн. а тому, за вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботами з підвищеною небезпекою, строком на один рік.  Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 32090,4 грн. судових витрат, пов`язаних із залученням експерта для проведення судової експертизи, проведеної експертами Вінницького НДЕКЦ. 
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: