П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Київ

Справа №757/16651/25-п
Апеляційне провадження №33/824/2658/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2025 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278281 від 22 березня 2025 року, ОСОБА_1 11 березня 2025 року о 21 год 25 хв в м. Києві, вул. Велика Васильківська, 103, в порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога «КМНКЛ Соціотерапія», результат висновку № 001037 - ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), що зафіксовано на бодікамери № 474169, 470440, 763169 працівників поліції.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Судове рішення мотивовано тим, що обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, диском із відеозаписом з місця події, результатом висновку №001037, іншими матеріалами в сукупності. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Письменною В.М. 09 березня 2026 року подано апеляційну скаргу, яка обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та ухваленою з неправильним застосуванням норм матеріального права й істотним порушенням норм процесуального права.
Вказує, що не був належним чином повідомлений про призначення судового засідання на 16 серпня 2025 року, оскільки в інформаційному ресурсі «Судова влада» дата призначення справи була зазначена 14 серпня 2025 року, тобто лише за два дні до розгляду.
Звертає увагу суду, що 16 серпня 2025 року припадає на суботу, яка відповідно до графіка роботи суду є неробочим днем, а внутрішніми наказами та рішеннями зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення слідчими суддями у вихідні чи святкові дні під час чергування.
Посилається на те, що співробітниками поліції не було повідомлено про початок розгляду даного адміністративного матеріалу, не роз'яснені права та обов'язки, зокрема право користування правничою допомогою. 
Скаржник зазначає, що працівниками поліції було здійснено безпідставне зупинення транспортного засобу під його керуванням.
Звертає увагу суду, що поліцейський Новицький Ю.Ю. о 21:29:00 проводить огляд зіниць шляхом направлення світла та просить оглянути руки, не повідомляючи в чому саме виникла така необхідність.
Крім того, о 21:30:20 поліцейським було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, не вказавши навіть, який саме стан сп'яніння вбачає останній.
Вказує, що не було роз'яснено прав та обов'язків під час проведення освідування на стан сп'яніння, також не було відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб не був переданий під керування іншій особі.
Зазначає, що направлення на проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі на місці зупинки не складалося, до протоколу також не долучено.
Посилається на те, що поліцейський дозволив на запит водія поспілкуватися з адвокатом, проте відразу ж вказав на місце, яке має зайняти водій в поліцейському транспортному засобі, чим реально позбавив можливості залучення захисника та конфіденційного спілкування.
Окрім цього, з відео неможливо встановити, чи було надано водієві ОСОБА_1 дві ємності для забору біоматеріалу, чи опломбовані вони належним чином. Для забору біологічного зразку було надано скляну банку, яка залишилась зберігатися в тій же кімнаті разом з іншими зразками без розпізнавальних знаків, коли він залишав приміщення де проводився відбір біологічного зразку.
Вказує, що огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння №001037 відбувся 11 березня 2025 року. В день проведення огляду 11 березня 2025 року висновок не складався, що підтверджується копією висновку та акту медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Зазначає, що для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше 80 мл сечі та 20 мл крові. З відеозапису та акту медичного огляду лабораторні дослідження проводилися тільки з сечею.
Вважає, що висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та сам огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння є недійсним.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2025 року та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2025 року.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку вказав, що оскаржувана постанова отримана лише 27 лютого 2026 року засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта». У зв`язку з чим просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду. 
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2025 року як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Письменна В.М., підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, а постанову районного суду - скасувати.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно із ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). (п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції).
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278281 від 22 березня 2025 року, де ОСОБА_1 11 березня 2025 року о 21 год 25 хв в м. Києві, вул. Велика Васильківська, 103, в порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога «КМНКЛ Соціотерапія», результат висновку № 001037 - ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), що зафіксовано на бодікамери № 474169, 470440, 763169 працівників поліції. (а.с. 1-2); 
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 22 березня 2025 року (а.с. 3); 
- висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 березня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 11 березня 2025 року перебував в стані наркотичного сп`яніння канабіноїди (марихуана) (а.с. 4);
- повідомленням про запрошення до підрозділу поліції, де вказано, що ОСОБА_1 необхідно з`явитися 22 березня 2025 року о 09 год, за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9 для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5); 
- рапортом поліцейського від 11 березня 2025 року (а.с. 6);
- відеозаписами з бодікамери працівника поліції № 474169, 470440, 763169 (а.с. 9).
Щодо безпідставного зупинення транспортного засобу та неповідомлення про початок розгляду матеріалу поліцією, суд апеляційної інстанції зауважує, що правові підстави для зупинення транспортного засобу та перевірки документів визначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Факт виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія під час спілкування є самостійною підставою для подальшого проведення процесуальних дій. Наявні у справі відеозаписи з бодікамер поліцейських № 474169, 470440, 763169 підтверджують, що спілкування з водієм відбувалося у коректній формі, а суть правопорушення та процедура огляду були зрозумілі для водія.
Відповідно до Розділу І Інструкції № 1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, серед іншого, є звужені або розширені зіниці, які не реагують на світло. Візуальний огляд реакції зіниць водія за допомогою є первинним стандартним методом виявлення ознак сп`яніння на місці зупинки. Оскільки технічні засоби для експрес-тестів на наркотичне сп`яніння на місці зупинки у поліцейських відсутні, законною та єдино правильною процедурою згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП є направлення водія до найближчого спеціалізованого закладу охорони здоров`я, що й було зроблено.
Безпідставними є також є доводи про не складання направлення на місці та не відсторонення від керування, оскільки з матеріалів справи встановлено, що водій висловив згоду поїхати до медичного закладу. Доставлення водія до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» безпосередньо екіпажем поліції фактично виключало можливість подальшого руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у цей проміжок часу, що повністю відповідає меті інституту відсторонення від керування транспортним засобом.
Щодо процедури відбору біоматеріалу в закладі охорони здоров`я, варто зазначити, що порядок відбору біологічних зразків регулюється внутрішніми медичними інструкціями та стандартами МОЗ України для проведення судово-медичних та токсикологічних досліджень. Згідно з Розділом ІІІ Інструкції № 1452/735, предметом дослідження в лабораторії можуть бути різні біологічні середовища (сеча, за наявності підстав - кров або інше). Відбір сечі об`ємом, достатнім для проведення лабораторного аналізу, є стандартною, сертифікованою та самодостатньою процедурою для встановлення факту вживання канабіноїдів. Процедура дослідження проводилась уповноваженою особою - лікарем-наркологом у спеціалізованій установі «Соціотерапія», правомірність дій якого підтверджується підписами в акті медичного огляду. Апеляційний суд не має підстав ставити під сумнів компетентність та висновки лікаря-лаборанта.
Окрім того, відповідно до п. 12 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається на підставі акта медичного огляду після отримання результатів лабораторних досліджень біологічних середовищ. Проведення токсикологічного дослідження на вміст канабіноїдів (марихуани) потребує певного часу в лабораторних умовах. Тому складання підсумкового висновку № 001037 від 17 березня 2025 року (після отримання результатів аналізів біоматеріалу, відібраного 11 березня 2025 року) повністю відповідає передбаченій законом процедурі.
Доводи апеляційної скарги про розгляд справи судом 16 серпня 2025 року у вихідний день (суботу) не є безумовною підставою для скасування судового рішення. З урахуванням наявного наркотичного сп`яніння. 
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 у строк на оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.