Справа № 589/2587/26 
Провадження № 3/589/1442/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2026 року о 21 год. 11 хв. в Сумській області, м.Шостка по вул.Шевченка біля буд.54, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння кінцівок. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, 15.05.2026 року о 21 год. 11 хв. в Сумській області, м.Шостка по вул.Шевченка біля буд.54, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами (постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами Шосткинського відділу державної виконавчої служби міста Шостка від 25.11.2021 року, ВП 65773898), чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП. 
В судові засідання 22.06.2026, 07.07.2026, 16.07.2026 року ОСОБА_1 не з`явився. ОСОБА_1 заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи від 19.06.2026р. та від 07.07.2026, зокрема, з метою підготовки правової позиції у справі. Крім того, захисник Корж В.В. клопотанням від 07.07.2026р., яке надійшло до суду після проведення судового засідання у справі просив об`єднати дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та провести судове засідання 07.07.2026р. без участі захисника. Про час та місце проведення останнього судового засідання, призначеного на 16.07.2026р., ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, яка відправлялась рекомендованим поштовим відправленням за адресою, вказаною ним при складанні протоколу, але до суду повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи телефонограмою від 07.07.2026р. Крім того, його захисник Корж В.В. також був повідомлений судовою повісткою, яка доставлена до його електронного кабінету користувача в підсистемі «Електронний суд». Будь-яких заяв чи клопотань як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, так і його захисник до суду не надали.
Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою та телефоном, які він повідомив. 
Зважаючи на вищевикладене та оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого як ст.126, так і ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суд дійшов висновку, що право на захист правопорушника не буде порушено у разі розгляду справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: 
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666996 від 15.05.2026 року та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667003 від 15.05.2026 року;
- електронним рапортом реєстрації повідомлень зі служби 102 від 15.05.2026 року;
- відеозаписами відеореєстраторів, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_2 , був зупинений на блок-посту, поліцейський запропонував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці шляхом продуття газоаналізатора або в медичному закладі, але той категорично відмовився.
- відповідно до довідки, виданої інспектором ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області мол.лейтенантом поліції Мельник О. від 15.05.2026 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 21.04.2010 центром ДАІ №5908 категорії «В». Як вбачається із вказаної довідки, щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у межах виконавчого провадження №65773898.
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7202217 від 15.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП. 
Інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення відносяться до категорії грубих і негативно впливають на безпеку на дорогах. 
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує положення ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.3 ст.126, ч.1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/2587/26. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області          А.Р.Курбанова