КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2026 року м. Київ справа №320/59961/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В.К.МІСТОБУД» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «В.К.МІСТОБУД» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11956810/42044532 від 24 жовтня 2024 року, №11956807/42044532 від 24 жовтня 2024 року, №11956808/42044532 від 24 жовтня 2024 року, №11956811/42044532 від 24 жовтня 2024 року, №11956809/42044532 від 24 жовтня 2024 року, №11950884/42044532 від 23 жовтня 2024 року, №11950882/42044532 від 23 жовтня 2024 року, №11950881/42044532 від 23 жовтня 2024 року, №11950876/42044532 від 23 жовтня 2024 року, №11950879/42044532 від 23 жовтня 2024 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №9 від 06 вересня 2024 року, №40 від 13 вересня 2024 року, №42 від 13 вересня 2024, №43 від 13 вересня 2024, №44 від 13 вересня 2024 року, №29 від 10 вересня 2024 , №45 від 13 вересня 2024, №46 від 13 вересня 2024 року, №35 від 11 вересня 2024, №41 від 13 вересня 2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного подання.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було подано контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, однак відповідачем-1 безпідставно та необґрунтовано відмовлено у їх реєстрації, оскільки при зупиненні реєстрації податкових накладних, останньому пропонувалося лише надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без їх конкретизації, тобто, конкретні первинні та розрахункові документи згідно переліку, передбаченому чинним законодавством при отриманні квитанції у позивача не витребовувалися, при цьому, підприємством по кожній податковій накладній, разом із поясненнями було надано змістовний пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, проте контролюючим органом цих документів виявилось не достатньо, у зв`язку із чим першим відповідачем було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів а саме: загальної оборотно-сальдової відомості у розрізі субрахунків 2023, 2024 року. ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 1,2,3,6, класів розрахунків.
Зважаючи на те, що оборотно-сальдової відомості у розрізі субрахунків 2023, 2024 року. ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 1,2,3,6, класів розрахунків у затвердженому переліку – відсутні, оскільки оборотно-сальдова відомість - один із стандартних звітів, який містить для кожного розрахунку залишки на початок та кінець періоду та обробки за дебетом і кредитом за обраний період, тобто не є первинним документом в розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», позивач переконаний, що вимоги комісії регіонального рівня про надання саме ОСВ є прямим та суттєвим порушення Порядку № 1165, що є недопустимим для контролюючого органа як суб`єкта владних повноважень.
При цьому, позивач наголошує, що відмовив відповідач-1 у реєстрації спірних податкових накладних з причини, відповідно до оскаржуваних рішень: «у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства» не зазначаючи які саме документи було складено із порушенням вимог діючого законодавства, враховуючи, наведене у сукупності, беручи до уваги безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних позивач просив задовольнити позов та скасувати спірні рішення Комісії.
Відповідачі позов не визнали, надалі відзиви на позовну заяву. Перший відповідач доводив правомірність оскаржуваних рішень зазначаючи, що в порушенні вимог п.5. Наказу № 520 Позивачем не надано необхідних документів для підтвердження господарської операції. Доводив, що при розгляді документів комісія уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам, у частині підтвердження/не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження, тому, з огляду на те, що за наслідком аналізу наданих документів комісією встановлено накопичення залишків ТМЦ (вікна, штукатурка тощо) в великих обсягах, які ймовірно придбані без мети використання у господарській діяльності, враховуючи ненадання підприємством документів за наслідком отримання повідомлення про необхідність їх надання, переконує, що діяв у межах повноважень та у спосіб що визначений діючим законодавством, у позові просив відмовити.
Одночасно із відзивом перший відповідач подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Позивач проти задоволення цього клопотання заперечував, надав відповідну заяву.
З цього приводу суду зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
У силу приписів ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
При вирішенні питання про прийняття позову до розгляду судом було з`ясовано, що відповідно до ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України на даний спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.
Також відповідно до положень ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи судом не виявлено, підстави для визнання спору складним відсутні, адже зміст, характер та правова природа спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів ані поодинці, ані у поєднанні не зумовлюють складності даної справи.
Наявності інших факторів, котрі б спричиняли доцільність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та перелічені у ч.3 ст.257 КАС України, судом не знайдено.
Для повного та всебічного встановлення обставин справи ані характер спірних правовідносин, ані предмет доказування в даному спорі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а в обґрунтування зворотного відповідачем жодних доводів не наведено, унаслідок чого клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Окремо суд зважає на те, що доводів про існування у межах цієї справи виняткового випадку стосовно неможливості з`ясування судом об`єктивної істини без використання у якості джерел здобуття об`єктивних даних про обставини, котрі входять до предмету доказування, інших доказів, окрім письмових документів, текст процесуального документу відповідача не містить.
З огляду на викладе, суд з матеріалів справи не знаходить підстав для розгляду даної адміністративної справи ані за правилами загального позовного провадження, ані у судовому засіданні.
Відповідач-2 у своєму відзиві доводив правомірність дій контролюючого органу, а також наголошував, що позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог, переконував, що позовні вимоги про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити конкретні дії є неприпустимим втручанням в його дискреційні повноваження, у позові просив відмовити.
Позивач із позицією відповідачів не погодився, надав відповіді на відзиви, в яких доводив, що єдиним аргументом відповідача-1 на підтвердження правомірності прийнятих рішень є відсутність достатніх документів для підтвердження реальності господарської операції, який не може бути прийнятий до уваги, з огляду на те, що процедура прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є чітко регламентованою та не передбачає права Комісії регіонального рівня діяти на власний розсуд у спосіб, що не передбачений законодавством, реєстрація податкової накладної є виключно технічним процесом та контролюючий орган не наділений повноваженнями на дослідження факту реальності господарської операції на етапі реєстрації податкової накладної, змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податку, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
При цьому позивач вказує, що ним у повній мірі підтверджена реальність здійснення господарських операцій наявними документами, які він вважає достатніми, враховуючи також той факт, що контролюючим органом не було надано переліку документів, які останній вважає належними та достатніми, на задоволені позовних вимог наполягав.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «В.К.МІСТОБУД», (код ЄДРПОУ 42044532; місцезнаходження: 04123, Україна, місто Київ, вулиця Світлицького, будинок, 35) зареєстровано у якості юридичної особи з 04.04.2018, основний вид діяльності за КВЕД: 41.10 організація будівництва будівель; інші види: 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 80.10 Діяльність приватних охоронних служб; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 69.10 Діяльність у сфері права; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 43.91 Покрівельні роботи; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.31 Штукатурні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.11 Знесення; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві (Правобережна ДПІ). Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
05 листопада 2019 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «В.К. ГРУП» (Замовник) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «В.К.МІСТОБУД» (Виконавець) укладено договір генерального підряду №1-11/19, за умовами якого замовник доручає, а Генеральний підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами та засобами, відповідно до проєктної документації, діючих будівельних норм та правил, у встановлені терміни, в порядку та на умовах, визначених цим Договором за плату здійснити будівельно-монтажні роботи на об`єкті за адресою: Будівництво адміністративно – офісної будівлі з житловими приміщенням з використанням енергозберігаючих технологій інституту з вбудованими приміщеннями соціальної сфери на вул.: Академіка Булаховського, 2 у Святошинському районі м. Києва. 
Оплата за цим договором, відповідно до п.п. 3.1 п. 3 договору здійснюється замовником поетапно, на підставі Актів виконаних робіт. На вимогу Генерального підрядника замовник може оплатити авансовий платіж, розмір та порядок сплати якого, визначається у додатковій угоді до цього Договору та/або рахунком-фактури.
Відповідно до п.п. 7.1 п. 7 договору Генеральний підрядник забезпечує координацію діяльності субпідрядних організацій на будівельному майданчику, здійснює приймання-передачу виконаних робіт, а також відповідає перед замовником за якість та строки виконаних субпідрядних робіт.
Крім цього, між сторонами було укладено Договір генерального підряду № 1-11/19 від 05.11.2019, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик власними силами та засобами, відповідно до проєктної документації, діючих будівельних норм та правил, у встановлені терміни, у порядку та на умовах визначених цим договором, за плату, здійснити будівельно-монтажні роботи за адресою на об`єкті «Будівництво адміністративно-офісної будівлі з житловими приміщеннями із використанням енергозберігаючих технологій інституту з вбудованими приміщеннями соціальної сфери на вулиці Академіка Булаховського, 2, у Святошинському районі м. Києва, та здати замовнику у встановленому чинним законодавством порядку та у строк, зазначений у цьому Договорі.
Оплата за цим договором, відповідно до п.п. 3.1 п. 3 договору здійснюється замовником поетапно, на підставі Актів виконаних робіт. На вимогу Генерального підрядника замовник може оплатити авансовий платіж, розмір та порядок сплати якого, визначається у додатковій угоді до цього Договору та/або рахунком-фактури.
На підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано Акт прийому-передачі Будівельного майданчика від 05.11.2019, що є Додатком № 1 до цього Договору.
Для виконання умов договору Генерального підряду позивачем було укладено договір будівельного підряду № 26/06/1/24 від 26.06.2024 між ним (замовником) та ОСОБА_1 (виконавцем), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з монтажу віконних конструкцій орієнтовно 600 м. кв., а замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов цього Договору. Факт виконання робіт по монтажу віконних конструкцій за цим договором на об`єкті: проспект Дніпровський, 27 (будівельний майданчик) підтверджується Актом здачі-приймання робіт № 14 від 12.09.2024 загальною вартістю виконаних робіт 10400,00 грн. Оплата послуг підтверджується наданими платіжним інструкціями № 1342 від 25.09.2024 на загальну суму 8372,00 грн., № 1343 від 25.09.2024 на загальну суму 2288,00 грн., № 1340 від 25.09.2024 на загальну суму 1872,00 грн., № 1341 від 25.09.2024 на загальну суму 156,00 грн.
Крім цього, між позивачем та ОСОБА_1 (виконавцем) було укладено договір будівельного підряду № 25/06/1/24 від 25.06.2024, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання штукатурних робіт орієнтовно 500 м.кв., а замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов цього Договору. Факт виконання штукатурних робіт за цим договором на об`єкті: проспект Дніпровський, 27 (будівельний майданчик) підтверджується Актом здачі-приймання робіт № 27 від 20.09.2024 загальною вартістю виконаних робіт 7800,00 грн. Оплата послуг підтверджується наданими платіжним інструкціями № 1353 від 30.09.2024 на загальну суму 6279,00 грн., № 1354 від 30.09.2024 на загальну суму 1716,00 грн., № 1355 від 30.09.2024 на загальну суму 1404,00 грн., № 1356 від 30.09.2024 на загальну суму 117,00 грн.
Крім цього, для виконання умов договору Генерального підряду позивачем було укладено договір оренди № 02-12/2021-ОР від 01.12.2021 між ним (орендатором) та ТОВ «В.К.МЕХАНІЗМИ» (орендодавцем), за умовами якого орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування баштовий кран, що належить орендодавцю на праві власності визначений у цьому договорі ( баштовий кран КБ-573, с/н 281/, рік випуску 1981, висота 150 м., стріла 42 м. 8 т.), без оператора, а також зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату у розмірі, порядку та на умовах, визначених цим Договором. Факт виконання вимог цього Договору підтверджується актом приймання-передачі від 01.12.2021; Актом наданих послуг № 42 від 30.09.2023 на загальну суму з урахуванням ПДВ 30000,00 грн.; часткова оплата робіт підтверджується платіжною інструкцією № 4729 від 26.09.2023 на суму 17520,00 грн.
Також для виконання умов договору Генерального підряду позивачем було укладено договір підряду від 07.05.2024 № 07/05/2024 між ним (замовником) та ТОВ «ДП КОМФОРТБУД», за умовами якого виконавець зобов`язується на підставі та у порядку, передбаченому цим Договором, за завданням Замовника виконати роботи: постачання та монтаж систем вентиляції та кондиціонування повітря з урахуванням витратних матеріалів у кількості, асортименті ті ціною робіт, відповідно до додатків до цього Договору; загальна вартістю договору складається з вартості усіх робіт, що надаються виконавцем замовнику згідно умов цього договору; замовник здійснює повну оплату вартості робіт за цим Договором на умовах їх 100% передоплати на поточний рахунок виконавця. На підтвердження виконання умов цього договору товариством надана Специфікація № 1, що є Додатком № 1 до Договору; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №С 209 від 06.08.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 349192,52 грн., оплата підтверджується платіжною інструкцією № 608 від 27.05.2024 на загальну суму 240000,00 грн., № 560 від 16.05.2024 на загальну суму 109192,52 грн.
Також для виконання умов договору Генерального підряду позивачем було укладено з ТОВ «КОВАЛЬСЬКА БЕТОН» (постачальником) договір поставки бетонних сумішей готових та будівельних розчинів № БТРО_2023/04/002 від 04.04.2023, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю на умовах цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити бетонні суміші готові та будівельні розчини, які надалі іменуються «Товари», в асортименті та за цінами, визначеними сторонами в видаткових накладних. На підтвердження господарської операції за цим договором позивачем надано Накладну № 24094/17321 від 18.08.2023 на загальну суму з урахуванням ПДВ 69270,91 грн., товарно-транспортну накладну № 28620 від 18.08.2023 на транспортування товару, накладну № 24094/17456 від 18.08.2023 на загальну суму з урахуванням ПДВ 121223,48 грн., товарно-транспортну накладну № 28726 від 18.08.2023, оплата товару підтверджується платіжною інструкцією № 4801 від 04.10.2023 на загальну суму 151138,25 грн.
Крім цього, для виконання умов договору Генерального підряду позивачем було укладено договір на виконання монтажних робіт № 171-М від 22.01.2024 на об`єкті: реконструкція експериментального корпусу з з/б конструкцій під багатофункціональний комплекс по вул. Академіка Булаховського, 2 у Святошинському районі міста Києва, відповідно до п.п.4. замовник здійснює оплату протягом 5 банківських днів після підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, на підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано: Договірну ціну, складену станом на 22 січня 2024 року, рахунок на оплату № 131 від 02.02.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 269519,59 грн.
Крім цього, для виконання умов договору Генерального підряду позивачем, між ним (замовником) та громадянином України ОСОБА_2 було укладено договір будівельного підряду №к 16/05-3 від 16.05.2023, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з мурування стін орієнтовно 280 метрів кубічних, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору, на підтвердження здійснення господарської операції за цим договором позивачем надано Акт здачі-приймання робіт № 24 від 15.01.2024 на загальну суму 9810,00грн., оплата виконаних робіт підтверджується платіжною інструкцією № 5369 від 23.01.2024 на суму 7897,05 грн., № 1361 від 30.09.2024 на загальну суму 2158,20 грн., № 5370 від 23.01.2024 на загальну сум у147,15 грн., № 5371 від 23.01.2024 на загальну суму 1765,80 грн., також було укладено договір будівельного підряду № с 12/06-2 від 12.06.2023 між позивачем (замовником) та громадянином України ОСОБА_3 (підрядником) на виконання сантехнічних робіт, монтажу сантехнічного обладнання орієнтовно в кількості 375 шт., на підтвердження здійснення господарської операції за цим договором позивачем надано Акт здачі-приймання робіт № 35 від 16.01.2024 на загальну суму 10395,00 грн., оплата виконаних робіт підтверджується платіжною інструкцією № 5427 від 8367,97 грн., № 5373 від 23.01.2024 на загальну суму 1871,10 грн., № 1363 від 30.09.2024 на загальну суму 2286,90 грн., № 5372 від 23.01.2024 на загальну суму 155,93 грн.
Також для виконання умов договору Генерального підряду позивачем було укладено договір підряду № 03/07-23-Т від 03.07.2023, укладений між ним (замовником) та ТОВ «ПРОІБУДКОМПАНІ» (підрядником), за умовами якого замовник доручає та забезпечує будівельними матеріалами, а Підрядник зобов`язується власними або залученими силами, відповідно до проєктно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, в установлений цим Договором строк, виконати і здати Замовнику закінчені роботи на виконання теплоізоляційних та опоряджувальних робіт на об`єкті Замовника: "Реконструкція експериментального корпусу з з/б конструкцій під багатофункціональний комплекс за адресою: Академіка Булаховського. 2 у Святошинському районі м.Києва." І-ша черга будівництва Будинок №1. Пусковий комплекс №2 (ПК-2)» ; замовник зобов`язується передати підряднику проєктну документацію, забезпечити фронт робіт, прийняти виконані (закінчені) підрядником Роботи і оплатити їх вартість, згідно умов даного Договору; Вартість Робіт за цим Договором визначена в Договірній ціні, наведеній у Додатку №1, який є невід`ємною частиною. Договору. Договірна ціна визначена на рівні цін 2023 р., с твердою і остаточною на весь період виконання робіт і становить: - 1 750 000,00 грн., в тому числі ПДВ 291 666.67 грн. Ціна робіт не включає вартість матеріалів. В разі зміни обсягу робіт відповідно змінюється ціна Договору, що оформлюється додатковою угодою Сторін, поточні платежі Замовник здійснює протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту виконання Підрядником Робіт в обсязі за 15 робочих днів на підставі підписаних Сторонами Актів виконаних підрядних робіт. Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в. КБ-З) та рахунків Підрядника на оплату виконаних робіт; остаточний розрахунок за роботи, виконані Підрядником за цим Договором. Замовник здійснює протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання Сторонами останнього Акту здачі-приймання виконаних робіт, отримання від Підрядника виконавчої документації, в обсягах, передбачених діючими будівельними нормами і правилами, до цього Договору позивачем надана Договірна ціна до цього Договору, що є Додатком № 1 до Договору № 03/07-23-Т, Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року; Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року, платіжну інструкцію № 1400 від 10.10.2024 на загальну суму 100000,00 грн., № 1302 від 10.09.2024 на загальну суму 1000000,00 грн., № 915 від 17.07.2024 на загальну суму 50000,00 грн. 
Також для виконання умов договору Генерального підряду позивачем було укладено договір підряду № 31/05/2023-М від 31.05.2023, укладений між ним (замовником) та ТОВ «ПожАтом» (виконавцем), за умовами якого Замовник доручає,. а Підрядник зобов`язується своїми силами і силами залучених Підрядником організацій виконати і здати Замовникові комплекс робіт з облаштування обладнання систем пожежної сигналізації, систем керування евакуюванням. диспетчеризація систем протипожежного захисту за адресою: вул. Академіка Булаховського. 2, Святошинський район, м. Київ; конкретний перелік систем та робіт, які необхідно виконати Підряднику, наведений в Додатку № 1 до цього Договору; підрядник виконує роботи згідно Договору, усуває недоробки і дефекти, шо виникли за його виною і виявлені як при прийомі робіт, так і протягом гарантійного терміну експлуатації; роботи, не передбачені договором, які виникли в процесі виконання Договору (зміни проектної документації, технічних, умов і так далі) оформляються Додатковими угодами Сторін письмово. До вказаного договору було долучено зведену таблицю реконструкції експериментального корпусу з з/б конструкцій під багатофункціональний комплекс 1 черга, пусковий комплекс № 3, що є Додатком № 1 до цього Договору, Кошторис, що є Додатком № 2 до договору, Акт виконаних робіт № 83 від 09.10.2023, платіжну інструкцію № 4204 від 01.06.2023 на загальну суму 184000,00 грн., № 4266 від 15.06.2023 на загальну суму 145000,00 грн., № 4267 від 15.06.2023 на загальну суму 32000,00 грн., № 4309 від 22.06.2023 на загальну суму 138000,00 грн.
Крім цього, для виконання умов договору Генерального підряду позивачем було укладено договір поставки № 20/08-01 від 20.08.2021, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «ФЕРРОБУДКОМ» (постачальником) Постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлені строки Товар: залізобетонні вироби (вентиляційні блоки, перемички, сходові марші, майданчики) - партіями, в асортименті й у кількості, що встановлені у видаткових накладних, у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму; найменування, асортимент, кількість, ціна, строк, інші особливі умови поставок окремих партій Товару визначаються Сторонами в процесі діяльності і відображаються в рахунках-фактурах, накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору і визначаються на основі заявок Покупця в усній або письмовій формі, підтверджених Постачальником; ціна конкретної партії Товару, то є предметом даного Договору, погоджуються Сторонами на кожну партію окремо та визначаються Сторонами попередньо у виставлених рахунках-фактурах. згідно яких проводиться оплата; погоджені ціни, асортимент та кількість Товару відображаються в рахунках-фактурах та в видаткових накладних, які одночасно є і доказом факту відвантаження Товару. На підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано видаткову накладну № ФР-140706 від 14.07.2023 на загальну суму з урахуванням ПДВ 34092,00 грн., видаткову накладну № ФР-040702 від 04.07.2023 на загальну суму, з урахуванням ПДВ 68184,00 грн., товарно-транспортну накладну № РФР-140706 від 14.07.2023, товарно-транспортну накладну № РФР-040702 від 04.07.2023, платіжну інструкцію № 4804 від 04.10.2023 на загальну суму 89424,00 грн.
На підтвердження виконання робіт за основним договором генерального підряду позивачем надано: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2024 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року.
За наслідком виконання господарської операції за основним договором Генерального підряду замовником було сплачено на користь виконавця (Позивача) авансові платежі за роботи, що підтверджується платіжними інструкція про сплату: №11817 від 13 вересня 2024 року на загальну суму 80 502, 00 гривень, №11808 від 13 вересня 2024 року на загальну суму 158 595 гривень, №11807 від 13 вересня 2024 року, на загальну суму 330 000, 00 гривень, №11806 від 13 вересня 2024 року на загальну суму 330 000, 00 гривень, №11805 від 13 вересня 2024 року на загальну суму 330 000, 00 гривень, №11804 від 13 вересня 2024 року на загальну суму 330 000, 00 гривень, №11796 від 11 вересня 2024 року на загальну суму 100 002, 00 гривень, №11793 від 10 вересня 2024 року на загальну суму 105 900, 00 гривень, №11775 від 06 вересня 2024 року на загальну суму 101 352, 00 гривень.
За фактом виникнення першої події (зарахування коштів від покупця) у дату виникнення податкового зобов`язання з реєстрації податкової накладної подав на реєстрацію податкові накладні: №9 від 06 вересня 2024 року, №40 від 13 вересня 2024 року, №42 від 13 вересня 2024 року, №43 від 13 вересня 2024 року, №44 від 13 вересня 2024 року, №29 від 10 вересня 2024 року, №45 від 13 вересня 2024 року, №46 від 13 вересня 2024 року, №35 від 11 вересня 2024 року, №41 від 13 вересня 2024 року.
За наслідком обробки вказаних податкових накладних їх реєстрації була зупинена податковим органом, відповідно до квитанцій №9291655280 від 04.10.2024 року, №9291272958 від 04.10.2024 року, №9289564847 від 02.10.2024 року, №9290060227 від 03.10.2024 року, №9291268725 від 04.10.2024 року, №9290112904 від 03.10.2024 року, №9290062910 від 03.10.2024 року, №9290062373 від 03.10.2024 року, №9290063492 від 03.10.2024 року, №9291294378 від 04.10.2024 року
Підставою для зупинення всіх податкових накладних вказано: Обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.l Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=.5З957%, «Рпоточ":0»
Для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної позивачем було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку повідомлення подання додаткових пояснень №44 від 16 жовтня 2024 року, №41 від 15 жовтня 2024 року, №47 від 16 жовтня 2024 року, №48 від 16 жовтня 2024 року, №49 від 16 жовтня 2024 року, №53 від 17 жовтня 2024 року, №56 від 18 жовтня 2024 року, №50 від 17 жовтня 2024 року, №54 від 18 жовтня 2024 року, №55 від 18 жовтня 2024 року по кожній податковій накладній, із одночасним наданням документів та пояснень щодо суті (змісту) господарських операцій, а саме: договір генерального підряду №1-11/19 від 05 листопада 2019 року (копія); довідка про вартість будівельних робіт та витрат (КБ-3) за вересень 2023 року до договору генерального підряду №1-11/19 від 05 листопада 2019 року (копія); акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 (КБ-2) за вересень 2023 року до договору генерального підряду №1-11/19 від 05 листопада 2019 року; довідка про вартість будівельних робіт та витрат (КБ-3) за липень 2024 року до договору генерального підряду №1-11/19 від 05 листопада 2019 року (копія); довідка про вартість будівельних робіт та витрат (КБ-3) за серпень 2024 року до договору генерального підряду №1-11/19 від 05 листопада 2019 року (копія); акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 (КБ-2) до договору генерального підряду №1-11/19 від 05 листопада 2019 року (копія); акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 (КБ-2) до договору генерального підряду №1-11/19 від 05 листопада 2019 року; договір оренди №02-12/2021-ОР від 01 грудня 2021 року; акт приймання – передачі обладнання від 01 грудня 2021 року до договору оренди 02-12/2021-ОР від 02 грудня 2021 року; акт приймання – передачі наданих послуг №42 від 30 вересня 2023 року; платіжна інструкція №4729 від 26 вересня 2023 року про оплату послуг за договором №02-12/2021-ОР від 01 грудня 2021 року (копія); акт приймання – передачі наданих послуг №34 від 30 вересня 2024 року; акт приймання – передачі наданих послуг №10 від 31 березня 2024 року; платіжна інструкція №889 від 15 липня 2024 року про оплату послуг за договором №02-12/2021-ОР від 01 грудня 2021 року; платіжна інструкція №466 від 01 травня 2024 року про оплату послуг за договором №02-12/2021-ОР від 01 грудня 2021 року; штатні розписи ТОВ «В.К.МІСТОБУД» від 01.04.2024, від 01.01.2024, 28.11.2023; розрахункові відомості за періоди з січня 2024 року по березень 2024 року; перелік основних засобів, що перебувають на балансі ТОВ «В.К.МІСТОБУД» станом на 30.09.2024; договір підряду №03/07-23-Т від 03 липня 2023 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року до договір підряду №03/07-23-Т від 03 липня 2023 року; договір на виконання монтажних робіт №171-М від 22 січня 2024 року; договір підряду №31/05/23-М від 31 травня 2023 року; акт виконаних робіт №83 від 09 жовтня 2023 року до договору підряду №31/05/23-М від 31 травня 2023 року; акт виконаних робіт №82 від 09 жовтня 2023 року до договору підряду №31/05/23-М від 31 травня 2023 року; платіжна інструкція №4204 від 01 червня 2024 року про оплату робіт за договором підряду №31/05/23-М від 31 травня 2023 року; платіжна інструкція №4266 від 15 червня 2024 року про оплату робіт за договором підряду №31/05/23-М від 31 травня 2023 року; договір поставки №20/08-01 від 20 серпня 2021 року; договір поставки №94/21 від 26 березня 2021 року; видаткова накладна від 14 липня 2023 до договору поставки №94/21 від 26 березня 2021 року; видаткова накладна від 04 липня 2023 до договору поставки №94/21 від 26 березня 2021 року; товарно –транспортна накладна від 14 липня 2023 року; товарно –транспортна накладна від 04 липня 2023 року; платіжна інструкція №4804 від 04 жовтня 2023 року; договір поставки №БТРО_2023/04/002 від 04 квітня 2023 року; накладна №24094/17321 від 18 серпня 2023 року до договору поставки №БТРО_2023/04/002 від 04 квітня 2023 року; товарно – транспортна накладна №28620 від 18 серпня 2023 року; накладна №24094/17456 від 18 серпня 2023 року до договору поставки №БТРО_2023/04/002 від 04 квітня 2023 року; товарно – транспортна накладна №28726 від 18 серпня 2023 року; платіжна інструкція №4801 від 04 жовтня 2023 року; догові підряду 07/05/2024 від 07 травня 2024 року; акт здачі - приймання робіт №209 від 06 серпня 2024 року до договору підряду 07/05/2024 від 07 травня 2024 року; платіжна інструкція №608 від 27 травня 204 року; платіжна інструкція №560 від 15 травня 2024 року; видаткова накладна №603 від 26 липня 2024 року; товарно – транспортна накладна від 26 липня 2024 року; видаткова накладна №632 від 09 серпня 2024 року; товарно – транспортна накладна від 09 серпня 2023 року; платіжна інструкція №1012 від 01 серпня 2024 року; платіжна інструкція №1050 від 08 серпня 2024 року; договір будівельного підряду №26/06/1/24 від 26 червня 2024 року; акт здачі –приймання робіт №14 від 12 вересня 2024 року; платіжна інструкція №1342 від 25 вересня 2024 року; платіжна інструкція №1343 від 25 вересня 2024 року; платіжна інструкція №1340 від 25 вересня 2024 року; платіжна інструкція №1341 від 25 вересня 2024 року; договір будівельного підряду №25/06/1/24; акт здачі –приймання робіт №27 від 20 вересня 2024 року; платіжна інструкція №1353 від 30 вересня 2024 року; платіжна інструкція №1354 від 30 вересня 2024 року; платіжна інструкція №1355 від 25 вересня 2024 року; платіжна інструкція №1356 від 25 вересня 2024 року; договір будівельного підряду №к 16/05-3 від 16 травня 2023 року; договір будівельного підряду №с 12/06-2 від 12 червня 2023 року; акт здачі –приймання робіт №35 від 16 січня 2024 року; акт здачі –приймання робіт №24 від 15 січня 2024 року; платіжна інструкція №5369 від 23 січня 2024 року; платіжна інструкція №5427 від 23 січня 2024 року; платіжна інструкція №1361 від 30 вересня 2024 року; платіжна інструкція №5370 від 23 січня 2024 року; платіжна інструкція №5371 від 23 січня 2024 року; платіжна інструкція №5373 від 23 січня 2024 року; платіжна інструкція №1363 від 30 вересня 2024 року; платіжна інструкція №5372 від 23 січня 2024 року; довідка про підприємство ТОВ «В.К. МІСТОБУД» за вих.. №176 від 14 жовтня 2024 року; ліцензія №37-Л від 26 червня 2018 року з додатками; виписка ТОВ «В.К.МІСТОБУД» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.
За наслідком розгляду наданих документів, Комісія направила позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів №11902626/42044532 від 14 жовтня 2024 року, №11902630/42044532 від 14 жовтня 2024 року, №11897363/42044532 від 11 жовтня 2024 року, №11902627/42044532 від 14 жовтня 2024 року, №11902628/42044532 від 14 жовтня 2024 року, №11897354/42044532 від 11 жовтня 2024 року, №11897361/42044532 від 11 жовтня 2024 року, №11897359/42044532 від 11 жовтня 2024 року, №11890489/42044532 від 10 жовтня 2024 року, №11897356/42044532 від 11 жовтня 2024 року, у кожному повідомлені проставлена позначка у графі « письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.
При цьому, у графі «додаткова інформація (зазначити, до якої інформації)», контролюючий орган, зазначив наступне: «Платником не надано Сплата ЄСВ, ПДФО, ВЗ на винагороду ЦПХ. Необхідно надати загальну оборотно-сальдову відомості в розрізі субрахунків 2023, 2024 року. ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 1,2,3,6 класів розрахунків.
Пізніше, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №11956810/42044532 від 24 жовтня 2024 року, №11956807/42044532 від 24 жовтня 2024 року, №11956808/42044532 від 24 жовтня 2024 року, №11956811/42044532 від 24 жовтня 2024 року, №11956809/42044532 від 24 жовтня 2024 року, №11950884/42044532 від 23 жовтня 2024 року, №11950882/42044532 від 23 жовтня 2024 року, №11950881/42044532 від 23 жовтня 2024 року, №11950876/42044532 від 23 жовтня 2024 року, №11950879/42044532 від 23 жовтня 2024 року про відмову у реєстрації спірних податкових накладних. 
У кожному рішенні вказана підстава: «у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства». При цьому у графі «Додаткова інформація» (зазначити конкретні документи): вказано «встановлено накопичення залишків ТМЦ (вікна, штукатурка тощо) в великих обсягах, які ймовірно придбані без мети використання у господарській діяльності».
Позивач із такими рішеннями першого відповідача не погодився, оскаржив їх до ДПС України.
Рішеннями ДПС України №69716/42044532/2 від 11.11.2024, №70304/42044532/2 від 13.11.2024, №70263/42044532/2 від 13.11.2024, №69703/42044532/2 від 11.11.2024, №70269/42044532/2 від 13.11.2024, №69779/42044532/2 від 11.11.2024, №69721/42044532/2 від 11.11.2024, №70276/42044532/2 від 13.11.2024, №70290/42044532/2 від 13.11.2024, №69714/42044532/2 від 11.11.2024, скарги товариства було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня – без змін.
Вважаючи такі рішення суб`єкта владних повноважень протиправними позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.
Згідно п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку № 1165.
Зокрема, пунктом 1 додатку 3 до Порядку № 1165 віднесено до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, як встановлено судом, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.2. Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
За приписами п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Пунктом 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.п. 9-13 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За приписами п. 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіна від 12.12.2019 № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постановах від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20, від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.
Разом з тим, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Як вже було зазначено вище, позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №9 від 06 вересня 2024 року, №40 від 13 вересня 2024 року, №42 від 13 вересня 2024 року, №43 від 13 вересня 2024 року, №44 від 13 вересня 2024 року, №29 від 10 вересня 2024 року, №45 від 13 вересня 2024 року, №46 від 13 вересня 2024 року, №35 від 11 вересня 2024 року, №41 від 13 вересня 2024 року.
ГУ ДПС у м. Києві за наслідками проведеного моніторингу зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
З наявних в матеріалах справи квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної убачається, що такі містять вимогу про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.
Суд зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (їх) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. А також, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. Проте, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).
На підтвердження здійснення господарських операцій, за наслідком яких були складені та направлені на реєстрацію податкові накладні №9 від 06 вересня 2024 року, №40 від 13 вересня 2024 року, №42 від 13 вересня 2024 року, №43 від 13 вересня 2024 року, №44 від 13 вересня 2024 року, №29 від 10 вересня 2024 року, №45 від 13 вересня 2024 року, №46 від 13 вересня 2024 року, №35 від 11 вересня 2024 року, №41 від 13 вересня 2024 року підприємством по кожній вказаній податковій накладній було надано пояснення, та всі наявні документи, яких, за переконанням останнього, було достатньо для реєстрації спірних накладних.
Таким чином суд встановив, що позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення, до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій.
Проте, за наслідком аналізу наданих товариством документів першим відповідачем прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №9 від 06 вересня 2024 року, №40 від 13 вересня 2024 року, №42 від 13 вересня 2024 року, №43 від 13 вересня 2024 року, №44 від 13 вересня 2024 року, №29 від 10 вересня 2024 року, №45 від 13 вересня 2024 року, №46 від 13 вересня 2024 року, №35 від 11 вересня 2024 року, №41 від 13 вересня 2024 року з підстав «надання платником податку документів, складених з порушенням вимог чинного Законодавства», однак, які саме документи подано з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають, у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не зазначено.
При цьому, жодних зауважень щодо повноти, достатності поданих документів на розгляд комісії, оскаржувані рішення не містять.
Отже, всупереч визначених у рішеннях підставах відмови, податковим органом не доведено жодного порушення норм матеріального права, не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
З огляду на викладене, суд висновує, що позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, та які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких податкових накладних.
Суд наголошує, що дослідження факту здійснення господарських операцій, на виконання яких складено податкові накладні, є предметом документальних перевірок, обов`язком контролюючого органу при реєстрації податкових накладних є перевірка відповідності вказаних документів формі, встановленій чинним законодавством.
Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Оскаржені рішення відповідача 1 не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та спричиняють їх неоднозначне трактування, що водночас впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії спричиняє його протиправність.
Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та низки інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
У межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій.
Слід звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
У зв`язку з викладеними обставинами, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкових накладних та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суд дійшов висновку, що у ГУ ДПС були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних, а тому рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11956810/42044532 від 24 жовтня 2024 року, №11956807/42044532 від 24 жовтня 2024 року, №11956808/42044532 від 24 жовтня 2024 року, №11956811/42044532 від 24 жовтня 2024 року, №11956809/42044532 від 24 жовтня 2024 року, №11950884/42044532 від 23 жовтня 2024 року, №11950882/42044532 від 23 жовтня 2024 року, №11950881/42044532 від 23 жовтня 2024 року, №11950876/42044532 від 23 жовтня 2024 року, №11950879/42044532 від 23 жовтня 2024 року.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №9 від 06 вересня 2024 року, №40 від 13 вересня 2024 року, №42 від 13 вересня 2024, №43 від 13 вересня 2024, №44 від 13 вересня 2024 року, №29 від 10 вересня 2024 , №45 від 13 вересня 2024, №46 від 13 вересня 2024 року, №35 від 11 вересня 2024, №41 від 13 вересня 2024 року датою їх фактичного подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 №7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.
Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
У зв`язку з цим, податкові накладні №9 від 06 вересня 2024 року, №40 від 13 вересня 2024 року, №42 від 13 вересня 2024, №43 від 13 вересня 2024, №44 від 13 вересня 2024 року, №29 від 10 вересня 2024 , №45 від 13 вересня 2024, №46 від 13 вересня 2024 року, №35 від 11 вересня 2024, №41 від 13 вересня 2024 датою їх фактичного подання підлягають реєстрації у день їх подання на реєстрацію в ЄРПН.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №9 від 06 вересня 2024 року, №40 від 13 вересня 2024 року, №42 від 13 вересня 2024, №43 від 13 вересня 2024, №44 від 13 вересня 2024 року, №29 від 10 вересня 2024 , №45 від 13 вересня 2024, №46 від 13 вересня 2024 року, №35 від 11 вересня 2024, №41 від 13 вересня 2024 датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.
Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 30280,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією від 09.12.2024 № 1914.
Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 30280,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, оскільки рішення саме комісії регіонального рівня призвело до спірних правовідносин.
Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «В.К.МІСТОБУД» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11956810/42044532 від 24 жовтня 2024 року, №11956807/42044532 від 24 жовтня 2024 року, №11956808/42044532 від 24 жовтня 2024 року, №11956811/42044532 від 24 жовтня 2024 року, №11956809/42044532 від 24 жовтня 2024 року, №11950884/42044532 від 23 жовтня 2024 року, №11950882/42044532 від 23 жовтня 2024 року, №11950881/42044532 від 23 жовтня 2024 року, №11950876/42044532 від 23 жовтня 2024 року, №11950879/42044532 від 23 жовтня 2024 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №9 від 06 вересня 2024 року, №40 від 13 вересня 2024 року, №42 від 13 вересня 2024, №43 від 13 вересня 2024, №44 від 13 вересня 2024 року, №29 від 10 вересня 2024 , №45 від 13 вересня 2024, №46 від 13 вересня 2024 року, №35 від 11 вересня 2024, №41 від 13 вересня 2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного подання.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В.К.МІСТОБУД», (код ЄДРПОУ 42044532; місцезнаходження: 04123, Україна, місто Київ, вулиця Світлицького, будинок, 35) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса: 04116, м. Київ, Шолуденка, 33/19) судовий збір у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімсот) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено та підписано 13 липня 2026 року.

Суддя Кочанова П.В.