Справа № 574/407/26
Провадження 3/574/192/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2026 р.          м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участю секретаря судового засідання Божок В.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Латишевої С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого сантехніком у ТОВ "Ветерани України", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
12.04.2026 року о 21 год. 24 хв. по вул. Залізничній в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.04.2026 року близько 20 год. на вул. Залізничній в м. Буринь його зупинили працівники поліції під час керування ним транспортним засобом та попросили пред`явити документи, однак він відмовився їх надавати поки вони не назвуть причину його зупинки. Оскільки причини зупинки поліцейські йому не назвали, а лише повідомили, що він рухаючись на зустріч зачепив узбіччя, чого насправді не було, він зателефонував на лінію 102 та повідомив про його незаконну зупинку. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, але лише після повідомлення причини зупинки. Пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі поліцейські не пропонували та поки він вдруге телефонував на 102 почали складати відносно нього протокол. В подальшому він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але поліцейські відповіли, що вже запізно, повідомили, що він відсторонений від керування транспортним засобом та через деякий час поїхали, не дочекавшись іншого наряду поліції, який він викликав. Після спілкування з поліцейськими він в той же вечір поїхав в лікарню, де здав кров на аналіз, який підтвердив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Захисник Латишева С.О. просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейські не повідомили останньому причини зупинки його транспортного засобу, безпідставно пославшись на ст.32 ЗУ "Про Національну поліцію", яка стосується пішоходів, а не водіїв транспортних засобів, а також в його присутності не складали направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а навпаки після спілкування з поліцейськими самостійно прибув до лікарні та пройшов огляд, який не підтвердив його перебування в стані алкогольного сп`яніння. 
Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 12.04.2026 року разом з ОСОБА_3 приїхав в гості до свого сина ОСОБА_1 , де алкогольні напої ніхто не вживав, однак коли в одного з гостей закінчились цигарки син поїхав по них в магазин. Близько 21 год. син йому зателефонував та повідомив, що його зупинила поліція, а коли зателефонував ще через годину то розповів, що поліцейські звинувачують його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і він їде в лікарню здавати кров. Після того як син біля 00 год. за кермом власного автомобіля повернувся додому то розповів, що поліцейські без повідомлення причин зупинки склали відносно нього протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння, а також, що він телефонував на службу 102 та викликав інший наряд поліції.
Свідок ОСОБА_3 вказав, що 12.04.2026 року заїхав в гості до ОСОБА_1 та після того як близько 18 год. в когось з гостей закінчились цигарки ОСОБА_1 із своїм сином поїхав на автомобілі в магазин щоб їх купити. Оскільки він довго не повертався його батько ОСОБА_2 йому зателефонував і ОСОБА_4 розповів, що його зупинила поліція, ніби то в зв`язку з його перебуванням в стані алкогольного сп`яніння, хоча в той день ніхто з них алкогольні напої не вживав. Пізніше ОСОБА_1 повернувся додому за кермом свого автомобіля та розповів, що їздив в лікарню здавати аналізи і перебування його в стані алкогольного сп`яніння не підтвердилось. 
Свідок ОСОБА_5 повідомив, що працює на посаді інспектора СРПП сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та 12.04.2026 року біля 21 год. під час патрулювання м. Буринь разом з іншим поліцейським вони помітили автомобіль, який виїжджаючи із вул. Залізничної однією стороною заїхав на узбіччя та, вирішивши це підозрілим, зупинили вказаний транспортний засіб, за кермом якого як пізніше було встановлено перебував ОСОБА_1 . Водію було повідомлено причину зупинки, а також на його вимогу продемонстровано відеозапис виїзду його автомобіля на узбіччя. Спочатку водій довго відмовлявся надавати посвідчення водія та будь-які документи, що посвідчують його особу, однак пізніше все таки надав. Крім того, оскільки у вказаного водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різкі рухи та нетипова поведінка, яка не відповідала обстановці, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні. Спочатку водій погодився пройти огляд в медичному закладі, однак лише за умови, що він поїде туди на власному автомобілі, в чому йому було відмовлено, оскільки він підлягав відстороненню від керування. Після цього йому знову декілька разів було запропоновано пройти огляд, однак він відмовився, покликаючись на незаконну зупинку його автомобіля, з приводу чого він також телефонував на службу 102 та викликав інший наряд поліції. В подальшому вони склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та повідомили, що він відсторонений від керування транспортним засобом, однак іншого водія не дочекалися та поїхали в службових справах, оскільки тоді були єдиним нарядом поліції, який здійснював патрулювання. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).
Відповідно до п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638989 від 12.04.2026 року, згідно якого цього ж дня, о 21 год. 24 хв., в м. Буринь, Буринської ОТГ, Конотопського району по вул. Залізничній, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 або в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Буринська лікарня ім. професора Новаченка» в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).
Викладені у протоколі відомості також підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписами, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, з яких вбачається, що 12.04.2026 року о 21 год. 24 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими та пройти на вимогу яких огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився (а. с. 4, 6).
Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про те поліцейські не повідомили йому причини зупинки, а також не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я повністю спростовуються дослідженими відеозаписами.
При цьому, незгода водія з причиною зупинки транспортного засобу не звільняє його від обов`язку виконувати законні вимоги поліцейських, зокрема пред`являти посвідчення водія чи пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, оскільки погоджувався прослідувати до нього на власному транспортному засобі, є безпідставними, оскільки пунктом 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено обов`язок саме поліцейського забезпечити доставку водія транспортного засобу до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Крім того, згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами щонайменше до проведення їхнього огляду на стан сп`яніння.
Висловлювання ОСОБА_1 згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вже під час складення поліцейським відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не може відміняти його вчинення, оскільки з моменту відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та початку поліцейським процедури складення протоколу правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим.
Необгрунтованими є і доводи про відсутність у  ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, оскільки питання встановлення наявності, чи відсутності у водія транспортного засобу ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення його огляду, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відноситься виключно до компетенції поліцейського.
Покликання захисника на результат №49 аналізу на наявність етилового спирту від 13.04.2026 року, виданий КНП "Буринська лікарня", згідно якого у крові ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено, також не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Крім того, ч.1 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд у закладі охорони здоров`я проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Продовження ОСОБА_1 керувати транспортним засобом після того, як поліцейськими йому було повідомлено про його відсторонення від керування, також жодним чином не звільняє його від адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. 
Відповідно до ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені судом докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 , одружений, працює, має право на керування транспортними засобами, дані про те, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, –
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Реквізити для сплати штрафу: (Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 27.07.2026 року.

Суддя: Т.Р. Гук