ЄУН 193/1516/26 
Провадження № 3/193/383/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
08 вересня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно
ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, маюча на утриманні одну неповнолітню дитину, РНОКПП: НОМЕР_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Так, 26.08.2026 близько 17 год 00 хв. ОСОБА_1 у громадському місці в с. Павлівка по вул.. Шевченка, 11, перебуваючи у алкогольному сп`янінні, висловлювалась нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває під опікою гр. ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи присутньою у судовому засіданні пояснила, що вона цього дня їхала на мотоблоці по вулиці в с. Павлівка, на проїжджій частині стояла ОСОБА_2 , яка має психічні вади здоров`я, вона попросила її зійти з дороги, однак на відповідь ця дівчина взяла до рук каміння та кинула його їй по спині. У зв`язку із чим вона подзвонила її опікуну - матері ОСОБА_3 , пояснила про ситуацію, яка сталась і попрсила здійснувати опікунство над своєю недієздатною повнолітнью дитиною належним чином, однак вона ніяким чином не реагує. Додатково пояснила, що недієздатна ОСОБА_2 неодноразово здійснює провокативні дії та агресивні дії відносно мешканців села, по яким теж кидає камінням та б`є палицею, вказані хуліганські дії вона здійснює у тому числі і за вказівкою її матері - опікуна ОСОБА_3 , чим створила щодо останньої негативне ставлення односельчан. Вважає, що ОСОБА_3 не належним чином здійснює догляд за своєю недієздатною донькою, тобто не виконує своїх опікунських обов`язків у повному об`ємі, у зв`язку із чим постійно виникають конфлікті ситуації із опікуном з приводу поведінки недієздатної доньки. Опікун ніяким чином не реагує на звернення громадян села, ігнорує прохання щодо корекції поведінки дитини, більшого приділення уваги її доньці тощо. 
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина останньої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також такими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 872840 від 27.08.2026, складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, з яким остання була ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі (а.с. 1);
- витягом із ІТС ІПНП України за № 3626 від 27.08.2026 (а.с. 2);
- протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 27.08.2026, згідно якого зафіксовано факт звернення ОСОБА_3 до поліції щодо вчинення відносно доньки хуліганських дій зі сторони ОСОБА_1 (а.с. 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 з яких видно, що 26.08.2026 перебувала на території свого подвір`я, куди близько 17 год 00 хв. приїхала ОСОБА_1 на мотоблоці, яка перебувала у алкогольному сп`янінні та почала провокувати конфлікт, в ході якого нецензурно висловлювалась у сторону доньки – інваліда ОСОБА_2 (а.с. 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання вказала, що 24.08.2026 близько 10 год 30 хв. вона їхала на своєму мотоблоці по селу та коли проїздила повз домоволодіння гр. ОСОБА_3 , її донька без причини почала кидати каміння їй у спину. (а.с. 5);
- копією рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2015, якою підтверджено, що ОСОБА_3 призначено опікуном недієздатної ОСОБА_2 (а.с. 6-8).
Наведені докази свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці вчинила дії, що порушували громадський порядок, тобто дрібне хуліганство, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.
Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відтак, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема той факт, що сама ОСОБА_3 провокує конфліктні ситуації із односельчанами, оскільки остання в недостатній кількості приділяє увагу своїй недієздатній доньці, на звернення щодо корекції поведінки доньки та більшого приділення уваги їй, зменшення агресивності тощо остання ніяким чином не реагує, не намагається вирішити конфлікт, враховуючи особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, за відсутності заподіяння шкоди та тяжких наслідків, тому з врахуванням принципів справедливого суду, гуманності правосуддя, суд дійшов до переконання, що є правова доцільність й можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності й визнання вчиненого нею діяння малозначним, що відповідно до ст. 22 КУпАП дає підставу для її звільнення від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.
Керуючись ст. 22, ст.173, 252, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 із застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП в силу малозначності правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя   О .В. Томинець